Опубликовано в журнале НЛО, номер 1, 2003
Любезный наш читатель!
Перед тобой — очередной opus magnum НЛО, выросший из жарких внутриредакционных дебатов, из долгих плодотворных дискуссий с коллегами, из многолетних наблюдений за состоянием гуманитарного научного сообщества. Когда мы (почти наугад) бросили клич “Даешь рефлексию о “других историях литературы”!”, мы были приятно удивлены энтузиазмом, с которым была воспринята эта идея, и поражены обилием первоклассных текстов, присланных в редакцию в рекордно короткий срок, за что с радостью благодарим всех авторов данного выпуска. И гигантский объем материала, и полемический накал статей, и выверенность аргументаций — все свидетельствует о том, что потребность в пересмотре базовых основ собственной деятельности, модернизации профессионального инструментария давно назрела в филологической (и общегуманитарной) среде и ею уже осознанно артикулируется. Невольно напрашивается закономерный вопрос: почему же, не считая спорадических выплесков критических страстей (полемики вокруг “нового историзма”, НЛО № 47; перебранки о серебряном веке, НЛО № 46, дискуссии вокруг книги А. Зорина “Кормя двуглавого орла╬” в журнале Ab Imperio, № 1, 2002), гуманитарная пресса так бедна дебатами и принципиальными спорами о дальнейших путях развития науки? Мне думается, что здесь мы подошли к одной из основных проблем современного гуманитарного сообщества — его этических норм и поведенческих практик.
Неприязнь к публичной полемике с коллегами-единомышленниками досталась нам в наследство от советского периода, в котором резкое идеологическое противостояние “своих” и “чужих” неизбежно подавляло открытые разногласия внутри “своих”; принципиальное возражение, вынесенное за пределы дружеских “кухонных” перепалок, воспринималось как предательство общих интересов и научных принципов. И этот ригоризм был в высшей степени оправданной и продуктивной стратегией выживания интеллектуальной мысли в советской агрессивно-враждебной среде, эта благородная позиция высокой индивидуальной ответственности позволила сохранить элементарные профессиональные и этические принципы, а также отстоять новые направления в гуманитарной науке. Однако подобная ситуация совершенно не способствовала выработке языка и “политкорректных” норм открытой научной полемики, где убежденное отстаивание собственной точки зрения сочеталось бы с уважением к оппоненту (и читателю), со способностью услышать контраргументацию и даже позволить себе отчасти с ней согласиться. Поэтому в новых, постсоветских условиях “конструктивная научная критика” в большинстве своем по-прежнему строится по советскому жесткому шаблону: сначала необходимо отказать оппоненту в праве считаться ученым (то есть не признавать его “своим”), а далее можно расправляться с ним, не выбирая выражений, пользуясь богатым арсеналом языка погромных кампаний.
Очевидно, настает время пересмотреть и сами принципы разделения гуманитарной среды на “своих” и “чужих”. Ситуация последних нескольких лет убедительно показывает, что перегородки, разделяющие эмпириков и теоретиков, традиционалистов и экспериментаторов, “чистых” и “нечистых” филологов, а также филологов и историков, филологов и философов, историков литературы и социологов и т.д., довольно условны и легко проницаемы. За десятилетие бурного развития отечественной гуманитарной мысли, быстрой ликвидации ею теоретических лакун, ее упорных попыток интернационализации сложилась совершенно иная конфигурация научного пространства, где большое количество как отдельных исследователей, так и неформальных групп активно разрабатывают разновекторные направления, вольно или невольно враждуя и конкурируя друг с другом и в то же время взаимно друг на друга влияя, общими усилиями закладывая таким образом новый фундамент гуманитарного знания. Демаркационная же линия, по нашему убеждению, проходит не между данными типами исследований, а между этим большим, многоукладным, пестрым, но в то же время по-своему очень гармоничным сообществом и научным реваншизмом, изрядно поистрепавшаяся, но вполне узнаваемая физиономия которого в последнее время вдруг замаячила на страницах некогда почтенных научных изданий в тщетных попытках вновь навязать гуманитаристике очередное “единственно-верное учение” и тем самым опять низвести науку до жалкого статуса колесика-винтика политических обскурантистских игр.
Данный специальный выпуск вовсе не претендует на декларирование некоей высшей тоталитарной истины или установление очередных табелей о рангах. Цель нашего проекта — приглашение коллег к научному спору, к совместному поиску новых перспективных концепций и концептов, к разработке нового языка полемики и профессионального общения.
Ирина Прохорова
Главный редактор
P.S. Приношу особую благодарность Марии Майофис и Илье Кукулину, вынесших на своих плечах основную тяжесть составления и подготовки номера, а также художникам Анне и Михаилу Разуваевым за художественное оформление спецвыпуска.