Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 289, 2017
Шмелев А. В. Внешняя политика
правительства адмирала Колчака (1918–1919 гг.). – СПб.: Изд-во
Европейского университета в Санкт-Петербурге,
– 2017. – 266 с., илл. (Эпоха войн и
революций; вып. 9.)
Эпиграфом для новой
книги известного историка А. В. Шмелева о внешней политике адмирала А. В.
Колчака может послужить цитата из «Окаянных дней» И. А. Бунина: «4 июня. Колчак
признан Антантой Верховным правителем России. В ‘Известиях’ похабная
статья: ‘Ты скажи нам, гадина, сколько тебе дадено?’
Черт с ними. Перекрестился с радостными слезами»1. Но в том-то и
дело, что правителем А. В. Колчак так и не был признан, а шел обмен нотами, который-таки не вылился в признание, а почему – читатель
узнает из книги А. В. Шмелева.
Автор рецензируемой
книги кандидат исторических наук Анатолий Всеволодович Шмелев – известный
ученый, историк и архивист. Он – научный
сотрудник Гуверовского института войны, мира и
революции Стенфордского университета, куратор
коллекции России и Евразии им. Роберта Конквеста. А.
В. Шмелев – автор-составитель второго издания переработанного и существенно
дополненного указателя А. А. Геринга «Мате-риалы для
библиографии русской военной печати за рубежом» (N.Y.: Ross
Publ., 2007. – 212 с.)
В отличие от многих
современных работ, монография А. В. Шмелева – подлинно научный труд,
стремящийся к объективности. Беда всех наших современников, что для нас
Гражданская война 1917–1922 гг. так и не кончилась и многие авторы «бросаются в
бой при Фарсале на стороне Цезаря или Помпея». Порой
достаточно прочитать две-три страницы – и понимаешь: исследователь на стороне
красных или белых, или сторонник т. н. третьей силы. Научного объективизма и
отстраненности – вот чего не хватает многим авторам и рецензентам. Героизация
той или иной стороны в Гражданской войне хороша для поэзии, прозы и
публицистики, но не для научного труда.
Всех этих
недостатков, как и политической предвзятости, удалось избежать А. В. Шмелеву. В
его новой книге научно исследуются все вопросы политики правительства А. В.
Колчака. Монография разделена на три главы: «Вопрос о признании правительства
адмирала Колчака»; «Правительство адмирала Колчака и государства-лимитрофы»;
«Правительство Колчака и военная помощь иностранных государств», что нужно
признать логичным.
Риторический вопрос
всей эмигрантской мысли: как белые проиграли Гражданскую войну – имеет
множество ответов. Один из них – малая и несвоевременная помощь союзников по
Антанте. Дипломатические отношения в ХХ в. Российской империи и СССР – тема,
хорошо изученная в отечественной и зарубежной историографии, в то время как
внешняя политика белых правительств до сих пор terra incognita.
А. В. Шмелев взял
для изучения самое большое и наиболее успешное из государственных образований
широкого антибольшевистского фронта – правительство адмирала А. В. Колчака.
Александр Васильевич принял титул Верховного правителя России, а его
резиденция, город Омск, стала временной столицей, столь же законной, как и
большевистская Москва в 1918–1919 гг.
Монография А. В.
Шмелева написана на основе многих фондов и коллекций архива Гуверовского
института (ГАРФ) и архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) и
множества редких опубликованных источников. На основании огромного количества
выявленных фактов автор книги делает научно-объективные выводы. Члены
правительства А. В. Колчака, прежде всего сам адмирал и министр иностранных дел
С. Д. Сазонов, были людьми, воспитанными в великой Российской империи. Как
искренние патриоты, они психологически не могли пойти ни на какие
принципиальные или унизительные уступки, поступиться даже «пядью русской
земли». Не взяв Петроград и Москву, руководство белых выступало против
независимости национальных территорий, требовало по договорам положенных
Константинополя с проливами и Прикарпатской Руси. Забывая при этом, что далеко
не всем элитам Запада «Великая, Единая и Неделимая Россия» была нужна. Сам А.
В. Шмелев, со ссылкой на источники, указывает, что премьер-министр
Великобритании Ллойд Джордж боялся восстановления императорской России «больше,
чем большевиков» (с. 65).
Еще белые искренне
не понимали, как бывшие союзники подозревают их в «германофильстве». Не надо
забывать, что и сами белые не имели единого мнения о внешней политике. Вся эта
неразбериха, характерная для любой гражданской войны, сыграла самую
отрицательную роль.
В рецензируемой
монографии практически нет недостатков, хотя именно высокий научный уровень
порой требует пояснения некоторых фактов перед не узкими специалистами в Белом
движении. Так, Шмелев пишет о «ляпсусе Ллойд Джорджа с его выдуманным
‘генералом Харь-ковым’, упомянутым в речи перед
парламентом 16 апреля 1919 г.» (с. 65). Прекрасный пример «знания» западными
элитами России. Но А. В. Шмелев не поясняет, что это был за исторический
анекдот. Действительно, призывая к помощи белым, Ллойд Джордж неоднократно,
наряду с А. В. Колчаком и А. И. Деникиным, называл генерала Харькова (явно
перепутал с городом). Вскоре «генерал Харьков» зажил, как и подпоручик Киже
Юрия Тынянова, своей жизнью. Якобы даже летом 1919 года английский король Георг
V наградил «лидера» белых почетным членом ордена Михаила и Георгия «за заслуги
в борьбе с большевизмом как мировым злом».
Классик русской и
американской литературы В. В. Набоков даже стихи по этому поводу написал. В
«Университетской поэме» есть строки:
Виолета
жила у тетки. Дама эта,
одна из тех ученых дур,
какими Англия богата,
была в отличие от брата
высокомерна и худа,
ходила с тросточкой всегда,
читала лекции рабочим,
культуры чтила идеал
и полагала, между прочим,
что Харьков – русский генерал2.
Поразительно
незнание западными элитами реалий России. Эмигрант с 1920 г., дальний
родственник А. С. Грибоедова, Н. В. Волков-Муромцев
всю жизнь доказывал англичанам, что крепостное право отменили еще в 1861 г., а
не с приходом к власти большевиков, и что до 1917 г. у русских крестьян была
своя земля в собственности3. Не лучше представления и у французов.
Обычно указывают, что в самый период русско-французского союза, на пике
интереса к России, в Париже вышел новый вариант энциклопедического словаря
«Малый Лярус». В нем была статья с текстом: «Иван IV
Грозный (1530–1584), великий князь (1533), русский царь (1547), прозванный за
свою жестокость Васильевичем». Вместе с генералом Харьковым,
оба исторических анекдота стали любимыми шутками славистов и историков.
К сожалению, в
книге мало исследованы противоречия во внешней политике правительства А. В.
Колчака и внешней политике других белых правительств – А. И. Деникина, Н. Н.
Юденича и Е. К. Миллера.
А. В. Шмелев,
наверное, – последний представитель русской эмигрантской исторической школы,
поэтому его научная точка зрения так важна для современного российского
читателя.
______________________________
1. http://rulibrary.ru/bunin/okayannye_dni/50
2. http://lib.ru/NABOKOW/univer.txt.
3. Волков-Муромцев Н. В. Юность от Вязьмы до Феодосии. – Paris: YMCA-Press, 1983. С. 422.