Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 272, 2013
И. В. Краснобаев. Сохранение сельских усадеб: проблемы и перспективы. – Санкт-Петербург: «Коло». 168 с.
Российские сельские дворянские усадьбы, большинство из которых в разном состоянии ветхости – больше чем просто реликвия прошедшей эпохи. Они – живые символы богатой истории российской провинции. Некоторые из них, как, например, Муромцево, примечательны в плане архитектуры, другие имеют долгое и легендарное прошлое. С времен правления Екатерины Второй до 1917 года архипелаг сельских усадеб в России играл существенную роль в развитии провинциальных городов и столиц и связывал уезды с экономическими и культурными течениями в столицах. Хотя бы ввиду своего вклада в историю России, сельские усадебные дома, являющиеся в настоящее время практически единственными историческими светскими постройками на селе, заслуживают достойной роли и в будущем страны. Они могут и должны сделать свой вклад в оживление провинции. Цель увлекательной и долгожданной монографии «Сохранение сельских усадеб: проблемы и перспективы» – очертить мириады путей, какими это может произойти, и трудности, которые нужно для этого преодолеть.
Аспекты проблемы многогранны и сложны. Не менее трудными являются и возможные решения. Автор, Иван Краснобаев, пытается подойти к проблеме с трех основных сторон. Первый вопрос, которым задается автор монографии, – «кто?» Кто те заинтересованные лица, которые могут и должны разрешать и контролировать реставрацию усадеб и их дальнейшее использование? Участников процесса много – от правительственных структур до неофициальных групп, увлеченных любителей и предпринимателей, и их видения ситуации часто входят в противоречие. Второй вопрос, который задает автор, – «зачем?» Какова польза от сохранения этих заброшенных усадебных домов? И, наконец, – «с чего начать?» В монографии показано, какие проекты выглядят наиболее перспективными, какие ресурсы для их осуществления имеются или могут быть собраны.
Строителями и владельцами провинциальных усадеб были политики, писатели, художники, ученые, предприниматели. Их присутствие и покровительство значительно обогащало сельскую жизнь, а их деятельность создавала славные страницы местной истории. Но никто не предложит просто повернуть стрелки часов на столетие назад. Частное владение не может быть лучшим решением в большинстве случаев, как не может большинство усадеб выжить на скудный бюджет музея. Хотя при правильных обстоятельствах, с должными законодательными мерами частная собственность может быть одним из возможных вариантов. Значительную роль в процессе планирования будут играть местные обстоятельства, наличие или отсутствие поддерживающей инфраструктуры. Если процесс будет иметь успех, некоторые из этих домов, приспособленные к требованиям текущего момента, могут стать уникальными памятниками местной истории.
Проблема сохранения усадеб – не просто сложная, но и срочная. Когда государство больше не могло поддерживать усадьбы, которые были адаптированы для санаториев, приютов или домов отдыха, эти усадьбы быстро разрушались. «Хроника вандализмов» в антологии «Русская усадьба» показывает, что многие дореволюционные усадьбы, которые успешно использовались в советское время, в последние годы падают жертвой огня и вандализма. Яркий пример – подмосковное Михайловское. Наместник Екатерины Великой генерал-лейтенант М. Н. Кречетников построил эту усадьбу в конце XVIII века; граф С. Д. Шереметев получил ее в XIX веке, она выжила в революции и многие годы функционировала как санаторий, когда я посетила усадьбу в 1992 году, в барском доме сохранились фрагменты интерьера XVIII века, вензеля строителя усадьбы на кованых балконных решетках. Каково же было потрясение. Когда я узнала, что вскоре после закрытия санатория величественный дворец выгорел изнутри.
В своем поиске решения серьезной проблемы сохранения российского культурного наследия автор монографии останавливается на аналогичном опыте других стран, обращает внимание на студенческие и диссертационные проекты, несколько из которых разработаны в Московском архитектурном институте. Но Россия – одна из многих стран, столкнувшихся с проблемой поиска программы спасения больших домов, переживших свою исходную функцию. В Англии, Франции, Испании, Португалии, США этот вопрос возникал по разным поводам, находились различные решения, часто при весьма тяжких обстоятельствах. В Англии, к примеру, две мировые войны и мировой кризис ускорили закат усадебного владения, который начался в конце XIX века. После Второй мировой войны Британское правительство замыслило систему налоговых льгот для собственников, согласившихся открыть доступ посетителям в свои усадьбы и замки. Вместе с усилиями Британского национального траста это обеспечило выживание бесчисленного множества исторических домов в Великобритании. В США в середине XIX века группа женщин озаботилась ветшающим состоянием усадьбы Джорджа Вашингтона в Виржинии Маунт-Вернон. Объединив усилия, они приобрели усадьбу и реставрировали ее под музей. До сегодняшнего дня музей остается частным и делит лидерство по посещаемости среди домов-музеев в США с усадьбой Элвиса Пресли в Грейсленде. В Испании и Португалии правительство создало сеть маленьких гостиниц в исторических домах и замках. По всему миру большинство домов, ставших «белыми слонами» (т. е. обременительной ценностью для хозяев), были преобразованы в прибыльные конференц-центры, кондоминиумы, школы и т. д. Эти примеры из разных стран, вероятно, не могут быть применены в российской ситуации напрямую, но некоторый опыт может оказаться полезным.
Около десятилетия назад Мартин Друри, многолетний глава Британского национального траста, принял участие в конференции по сохранению усадеб, организованной ассоциацией «Американские друзья русской усадьбы» и, объехав несколько усадеб, высказал ряд ценных идей. В частности о том, что перед началом работы с тем или иным памятником и поиском его лучшего использования Национальный траст консервирует кровлю, окна и двери, что позволяет экономить до $30000 в год на реставрационных работах. Он также обратил внимание на тот факт, что каждый реконструированный дом, открытый для посещения, создает около 300 рабочих мест для местных жителей.
Я надеюсь, что эта содержательная монография будет внимательно изучена всеми российскими заинтересованными кругами и спровоцирует новые идеи и инициативы. Наряду с финансированием первый вопрос автора книги – «кто же будет всем этим заниматься?» – выглядит наиболее сложным. В постсоветской эпохе существовало и до сих пор присутствует чрезмерное разделение между различными группами лиц, связанных с наследием, в отношении того, что следует сделать и кому это поручить. В этих непрекращающихся дебатах должны быть представлены все точки зрения. Одно очевидно: самым скверным может быть только бездействие. Как это случается со всеми большими проектами, инвестиции в перепрофилирование памятников усадебного наследия имеют большой риск. Но за свои вложенные усилия Россия будет вознаграждена стократ.
Присцилла Рузвельт