Заочный Круглый стол НЖ
Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 251, 2008
В ночь на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге, в подвале Ипатьевского дома, большевиками были убиты Император Николай II и вся Венценосная семья. В марте 1919 года Верховный правитель России адмирал А. В. Колчак распорядился провести расследование по убийству Государя, Семьи и членов Дома Романовых. Вел дело следователь по особо важным делам Н. А. Соколов. Основным направлением следствия Соколов считал поиск тел. Район так называемых Открытой шахты и Ганиной ямы, где нашли обгорелые царские вещи, гильзы, а в шахте – осколки гранат, стал объектом самого пристального внимания. Однако останков не нашли. С отходом Белой армии следствие было прекращено.
В 1991 году останки были найдены. В августе 1993 года Генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело и поручила вести следствие старшему прокурору-криминалисту В. Соловьеву. На основе проведенных исторических, генетических, антропологических экспертиз следствием было сделано заключение о принадлежности останков членам Царской семьи, ее близким и слугам. 29 июля 2007 года рядом с захоронением, вскрытым в 1991 году, были найдены фрагменты останков еще двух человек. Возникла версия: обнаруженные фрагменты принадлежат детям Николая II – Цесаревичу Алексею и Великой княжне Марии.
С начала 1990-х, как только до широкой общественности стала доходить информация об обнаружении захоронений, возникли споры об идентичности “екатеринбургских останков” членам Царской семьи. Очередной всплеск острых дискуссий произошел в 1998 году, в канун торжественного захоронения найденных останков в Петропавловском соборе. Три четверти опрошенных россиян 17 июля 1998 года смотрели репортажи из Санкт-Петербурга. Находки 2007 года не могли не вызвать нового всплеска споров и обсуждений. И вот мы переступаем порог страшной даты: 90 лет тому назад в подвале Ипатьевского дома разыгралась трагедия, которая не дает нам жить сегодня. Мы постарались собрать воедино основные вопросы, вызывающие сегодня бурные споры, и задали их участникам заочного Круглого стола “Нового Журнала”.
1. Вопрос о “екатеринбургских останках”, с одной стороны, можно рассматривать в рамках уголовно-процессуального законодательства: в 1918 году было совершено преднамеренное убийство членов семьи Романовых, уголовное дело было возбуждено сразу же, как только стало возможным; после обнаружения останков в 1991 Генпрокуратура РФ в 1993 году заново возбудила уголовное дело; в 2007 году найдены останки еще двух людей, и следствие было продолжено. Таким образом, как любое уголовное дело, это также по завершении следствия должно рассматриваться в суде с вынесением соответствующего вердикта. Однако вопрос имеет острое общественное звучание: большевиками в 1918 году была сознательно истреблена Царская семья. Что обязывает нас раздвинуть узкие рамки уголовно-процессуального дела и вынести его на обсуждение общественности, подключив Церковь. Окончательный вердикт должен стать результатом еще и общенародной дискуссии, с участием Зарубежной России – тех, кто был насильно лишен российского гражданства и права жить на родине, кто оказался изгнанником после катастрофы 1917 года, после событий Второй мировой войны, а также всех тех, кто сохранил подданство Российской Федерации. Ваши комментарии к такой трактовке вопроса.
2. Выводы следователя В. Соловьева (по недавно обнаруженным останкам заключения нет) однозначны: “Судебные медики дали нам категорическое заключение, что найденные в 1991 году тела принадлежат Царской семье и лицам из их окружения”. (Цитата по “Круглому столу” в редакции “Общенационального Русского журнала”.) Однако Российская Зарубежная комиссия, опираясь на исследования проф. Л. Животовского и проф. А. Найта (университет Беркли, Калифорния), а также японского исследователя г-на Тацуо Нагаи, отрицает факт, что “екатеринбургские останки” – это останки членов Царской семьи. Это не единственное противоречие. В. Соловьев, скажем, считает главным для расследования документом воспоминания Я. Юровского в записи историка Покровского. РЗК убеждена, что “Записка” Юровского – фальшивка, составленная самим Покровским. Не вдаваясь в другие детали, вызывающие горячие споры, зададим вопрос: являются ли, на ваш взгляд, “екатеринбургские останки” останками членов Царской семьи?
3. 29 июля 2007 года в 70 метрах от захоронения, вскрытого в 1991 году, было найдено захоронение еще двух человек. Результатов экспертизы пока нет, тем не менее к 90-летию со дня трагедии губернатор Свердловской области Эдуард Россель предлагает произвести захоронение частиц останков на месте гибели Царской семьи – в подвале бывшего дома Ипатьева, где построен Храм-на-Крови. По сообщениям российской прессы, в нижнем приходе храма начинают возведение урны в форме многоугольника. Под каждой гранью многоугольника будут помещены останки убитого члена Императорской семьи, а сверху нанесено его имя. Таким образом, как-то все убедительнее звучит предположение о том, что есть решение окончательно “закрыть вопрос”. В связи с этим и Церковь, кстати, вынуждена будет признать подлинность останков, так сказать, де факто. Ваш комментарий.
4. Сомнения в подлинности “екатеринбургских останков”, выказываемые верующими людьми, как и крайне сдержанная позиция Православной Церкви (и в Москве, и в Зарубежье) на самом деле опять обращает нас к исходному положению: останки Монарха и Семьи – не только фрагменты человеческих скелетов. И если мы заставим себя, наконец, вспомнить, что монарх – это не просто политический лидер и глава государства и народа, но – Помазанник Божий, то здесь не могут не возникнуть невольные вопросы. Останки или Святые мощи? Уголовное преступление, стоящее в страшном ряду подобных убийств периода “красного террора”, или жертвоприношение, определившее последующую судьбу народов России? Преступление, завершающееся с вынесением судебного вердикта, или преступление, искупаемое путем религиозного покаяния? Эти вопросы уже звучали в российской прессе, в свободных обсуждениях на интернете. Теперь НЖ задает их участникам нашего заочного Круглого стола.
Князь Николай Романович Романов, глава Объединения членов рода Романовых:
1. Окончательный вердикт по поводу останков, найденных в 1991 году и захороненных в 1998 году, был уже дан, что именно и привело к захоронению. Окончательный вердикт по поводу останков, найденных в 2007 году, еще не в моих руках, и пока я не буду иметь официальное сообщение экспертов, у которых теперь в руках это дело, я надеюсь, что действительно найдены останки Цесаревича и его сестры.
Вердикт же, истекающий из весьма желательной общенародной дискуссии, будет иметь огромное историческое значение для нас и, конечно, может включить в обсуждение и такие вопросы, как лишение многих из нас русского гражданства. Все же этот вердикт не может быть условием sine qua non для идентификации останков и их захоронения.
2. Да, “екатеринбургские останки”, найденные в 1991 году, – останки Царской Семьи и ее свиты. Это мое убеждение. Члены Российской Зарубежной Комиссии – не только почтеннейшие и хорошо осведомленные личности, нет причины сомневаться в их намерении помочь в этом трудном деле. Генетические исследования – непростое дело. После изъятия из гроба тела Великого князя Георгия Александровича и проверки его генетического кода, со сравнением его с кодом его брата Государя Николая Александровича, не может оставаться никакого сомнения.
Насчет фальшивки “Записки” Юровского – очень сомневаюсь в возможности проверки. Но есть другое соображение, которое не есть доказательство, но на которое надо было бы дать ответ. Никто не отрицает, что в яме в 1991 году были найдены останки 9 захоронений: а) мужчины и женщины около 50, b) трех молодых девушек, c) трех мужчин и одной женщины. Группа (a) – это муж и жена, бесспорно, как указывают их генетические коды, родители трех девушек из группы (b). Группа (c) состоит из четырех лиц, имеющих разные генетические коды, не показавшие никакого родства между собой и никакого родства с группами (a) и (b). Какая другая семейная группа, совершенно схожая с царской, находилась в Екатеринбурге в ту же эпоху и убийство которой надо было так аккуратно спрятать???
3. Мы должны быть глубоко благодарны губернатору Росселю, так как именно его усилия дали ход постоянным розыскам в Коптяковском лесу.
Еще в 1998 году многие считали логичным захоронение царских останков в Екатеринбурге, но в конце концов было принято решение перезахоронения в Санкт-Петербурге, в Петропавловском соборе вблизи их венценосных предков. Между церемонией 1998 года и скоро возможной, надо надеяться, церемонии погребения останков, найденных в 2007 году, есть существенное различие. В 1998 году хоронили в Санкт-Петербурге останки Царской семьи, которые в России еще не считались Мощами страстотерпцев и мучеников. Будь доказано, что останки, найденные в 2007 году, действительно останки Цесаревича и его сестры, речь теперь пойдет уже о мощах.
Я лично считаю, что вся Царская семья должна быть похоронена вместе, как вместе жила и вместе мученически умертвлена; но мне кажется правильным изъять частицы мощей всех 11 екатеринбургских жертв и поместить их в Екатеринбурге – там, где наша Церковь решит правильным.
4. Я почитатель и любитель истории. Соображения, которые предлагаются участникам Круглого стола “Нового Журнала”, очень интересны. Некоторые, от меня, мирянина, не могут иметь ответа, как, например: “Останки или Святые мощи?” Церковь уже решила.
Все соображения по поводу причин террора и его применения в революционную эпоху должны оставаться в области обсуждений историков, политологов, социологов и ученых.
Надо знать о прошлом, но думать о будущем. И не рисковать вводить снова раскол между русскими. Я – как русский и как Романов – не забывая прошлое, гляжу вперед.
Архиепископ Берлинский и Германский Марк:
1. Церковь не может быть, на мой взгляд, заинтересована в каком-либо уголовном деле. Назвать данное убийство “преступлением” – это уже выражение мирского подхода. Он, естественно, оправдан в своей сфере, но мне кажется, что этим подходом не решаются самые существенные вопросы.
По сути, здесь речь идет о мученичестве. Мучителей в истории редко привлекали к ответственности. И если это даже где-то и происходило, то мы о таких случаях не знаем потому, что это для нас неинтересно. Для нас важно, что мученически были убиты миропомазанный Царь и вся его Семья, а также ряд приближенных лиц. Они стали свидетелями Христовыми. Мы почитаем их подвиг, причислив их к лику святых.
2. Я не могу сказать больше, чем то, что имеется налицо. Существуют противоречивые заключения разных ученых. Это показывает, что нет ясного ответа. В свое время обе части Русской Православной Церкви воздерживались от признания данных останков из-за того, что им не был дан доступ к материалам исследований, многое было затушевано, и в этом уклонении от открытого исследования усматривался какой-то замысел. Я не отрицаю, что это могло быть связано с принципиальным недоверием постсоветского человека к тем же чиновникам. Но выход из нынешнего положения представляется только в том, чтобы Церкви предоставили возможность независимого исследования дела.
3. Действия светских властей не могут принудить Церковь к тому или иному шагу. Она может только самостоятельно решить подобный вопрос. По моим сведениям, место нахождения последних останков до сих пор ничем не ограждено. По нему ездят на мотоциклах… Это совершенно не соответствует тем мерам, которые предвидены в Храме на Крови. Но подобное двуличие мы, к сожалению, наблюдаем во многих действиях современных властей и общества.
4. Мне кажется, что продолжающаяся неуверенность в подлинности останков или мощей указывает на то, что нужен еще больший и более решительный подвиг всенародного покаяния. Те люди, которые так спешат с захоронением останков, на мой взгляд, умышленно или подсознательно хотят избежать этого подвига. Кому-то надо провести поскорее некое внешнее мероприятие и этим “закрыть” тему, которую нельзя закрывать. Убиение Царя-мученика и всей царской Семьи с верными слугами поистине требует подлинного осмысления, всенародного и продолжительного покаяния. Идеология убийц присутствует и действует в нынешнем обществе. И пока это так, покаяние не проникло в умы и сердца людей и общества. Советская власть и ее идеология по сей день не подверглись общественному осуждению. Пока еще не видно и не приходится ожидать покаяния в злодеяниях этой власти. Думаю, что все эти вопросы еще требуют как глубинного исследования, так и молитвенного подвига.
Кирилл Эрастович Гиацинтов, президент Русского Дворянского собрания в Америке:
1. В 1918 году, как мы знаем, зверское убийство Императора Николая Второго и его Семьи и близких по указам Ленина было осуществлено Юровским и Свердловым. Конечно, это исторически не прощаемый акт нечеловеческой жестокости, и, как мы сегодня знаем или подозреваем, он был совершен, чтобы убрать символ Российской империи и убить надежду антикоммунистов на возвращение Царя на престол.
Как известно, похожая ситуация уже имела место в истории. Карл Первый был обезглавлен в 1649 году, Людовик XVI казнен на гильотине в 1693 году, а на Фердинанда Габсбургского было совершено покушение в Сараево в 1914 году, и его убийство стало поводом для начала Первой мировой войны.
Конечно, надо также упомянуть, что Карл Первый и Людовик XVI подвергались долгому суду, на котором они могли защищать свои действия, даже несмотря на то, что, конечно, судьи уже заранее предрешили их судьбу. Царь Николай Второй и его Семья были расстреляны, а их тела расчленены без всякого суда и безо всякой возможности оправдать или защитить императорский режим до 1917 года. Таким образом, это покушение остается глубоко криминальным и антигуманным деянием шайки, которая захватила власть и правительство в России после 1917 года.
Кощунственное истребление Царской семьи никакими предшествовавшими действиями Императора оправдать невозможно. Невинные дети не имели никакого отношения к политике.
2. По информации, доступной в западной прессе, об исследовании останков, найденных в 1991 году, мне понятно, что по размеру черепа и по сравнению ДНК с родственными представителями греческой и английской монархий, экспертиза заключила, что, во всяком случае, один череп соответствует размерам и морфологии убитого Царя Николая Второго.
Существует много других теорий – как, например, о том, что все останки были увезены в Китай и там похоронены, – и многие другие теории того, кто именно был погребен в этом печально известном лесу, сожжен кислотой и сброшен в колодец.
Когда эти останки были обнаружены, довольно скоро стало известно, что в этом захоронении не хватало останков двух молодых людей. Эти же останки, по видимости, были найдены 29 июля 2007 года недалеко от первых, найденных в 1991 году. Так что, отвечая на ваш вопрос, я считаю, основываясь на официальных данных, что “екатеринбургские останки”, скорее всего, принадлежат членам убитой Царской семьи и их близким, а недавно найденные останки – детям Императора, а именно Цесаревичу Алексею Николаевичу и Великой княжне Марии Николаевне.
3. Обнаружение останков Цесаревича Алексея Николаевича и Великой княжны Марии Николаевны 29 июля 2007 года в 70 метрах от первого захоронения, вскрытого в 1991 году, меня приводит к заключению, что, скорее всего, все останки убитой Царской семьи, таким образом, окончательно были найдены. Тут можно сказать, что, пока анализ ДНК еще не провели, логика того, как исторически было описано убийство и попытки уничтожить следы Царской семьи, приводит к выводу, что, скорее всего, оба места, где были захоронены члены Царской семьи, теперь обнаружены и раскрыты.
Поскольку долгое время нельзя было серьезно заняться этим делом и найти хоть одно место захоронения, то когда это место наконец-то нашли и двух человек не хватало, пришлось постепенно искать дальше. В 70 метрах от первого захоронения были обнаружены останки еще двух человек, которые соответствуют, по обнаруженным признакам, молодым детям Императора. Было бы очень странно, если через столько лет после убийства Царской семьи кто-то мог расположить подходящие по описаниям останки в лесу как раз в том месте, где ожидалось найти Царские останки.
4. Православная Церковь в Москве и в Зарубежье, сегодня уже соединенные, причислили Царскую семью к лику святых, так что, по-моему, останки Царской семьи должны считаться Святыми мощами. Уголовное преступление – зверское убийство Царской семьи и дальнейшее кощунство в уничтожении следа в истории о Монархе и монархии – заслуживает такого решения Православной Церкви не только из-за непростимого убийства, но также из-за мучения безвинных Императора и его семьи и последующей тяжелой судьбы России и русского народа, не заступившегося за своего царя.
Слава Богу, по моему мнению, можно только радоваться, что Православная Церковь и сегодняшнее правительство России приняли решение отдать последние почести монарху и монархии.
Управляющий Патриаршими приходами в США епископ Зарайский Меркурий:
1. На мой взгляд, означенный вопрос нужно рассматривать не только и не столько в рамках уголовно процессуального законодательства, сколько в контексте осмысления истории России в ХХ веке и новейшей истории нашего государства. И, согласитесь, совершенно недопустимо обсуждать его в жанре исторического детектива или “а вот я слышал”. Слишком значима тема. Мы ведь говорим не только о зверском убийстве отдельно взятой Семьи, а о том, что эта страшная трагедия оказалась ключевой, знаковой в истории целого государства. Большевикам нужно было не просто уничтожить Царя как символ государственной власти, нужно было показать, что большевизм в состоянии поднять свою руку на Помазанника, таким образом низвергнув освящаемые Церковью многовековые устои России. Им это удалось, и эта страшная смерть открыла двери многим другим миллионам смертей, ибо если это можно сделать с Помазанником – можно сделать и с любым другим человеком. Уверенность в безнаказанности и вседозволенности уничтожила в людях понимание трагизма греха и его последствий – неотвратимости наказания за него в личной жизни и жизни последующих поколений. Вот поэтому мы должны рассматривать происшедшее намного шире и глубже, чем просто преступление. Ну, а Церковь свое суждение вынесла, канонизовав Государя и Его Августейшую семью в лике Святых Страстотерпцев.
2. Для того, чтобы окончательно сделать какое-либо заявление (а заявление Церкви более чем авторитетно), для этого должны быть даны убедительные ответы на многие вопросы, в которых имеются значительные расхождения и у историков, и у криминалистов. Для Церкви сказать о том, что найденные останки принадлежат Царской семье, – это намного больше, чем просто констатировать факт. Это значит признать таковые останки Святыми Мощами Страстотерпцев, а значит – и воздавать Им соответствующее почитание. Существует также традиция влагать частицы Мощей Святых Мучеников и Страстотерпцев в святые Антиминсы (специальный плат для совершения Литургии). А если это не мощи? Тогда это же не просто фальсификация – это кощунство! Вот по этим причинам, пока в Церкви не будет полной убежденности в принадлежности останков Августейшей семье – Церковь будет относиться к ним сдержанно-почтительно. И на церковное суждение никто не сможет оказать давление, хотя такие попытки предпринимались в 90-х годах в связи с захоронением останков в Петропавловском соборе Петербурга, ни сейчас – в связи с очередной датой екатеринбургской трагедии. Прежде чем что-то сказать, а тем более заявить, нужно не один раз все проверить и сопоставить. “Мыльные” сенсации никому не на пользу. Вспомните, сколько шума было в прессе по поводу того, что углеродный анализ Туринской Плащаницы опроверг ее подлинность! Прошло совсем немного времени, и оказалось, что в проведении самого анализа были допущены значительные погрешности и не учтены многие сопутствующие факторы, – а Плащаница подлинная! Потому совершенно неуместно и вредно искусственно привязывать вынесение авторитетных суждений к каким-либо датам (а то больно все это напоминает недавнее прошлое…)
Епископ Монреальский и Канадский Гавриил:
1. По этому поводу я позволю себе для начала привести высказывание заместителя председателя отдела внешних церковных связей Московского Патриархата о. протоиерея Всеволода Чаплина. “Нужно дать ясный ответ, кто это сделал, кто отдавал приказ, кто утверждал этот приказ, – подчеркивает о Всеволод. – Известно, что люди, которые убили Царскую семью, действовали по указанию людей, которые считали себя властью. Я думаю, нам нужно добиться того, чтобы это деяние на уровне государства, на уровне общественного решения и общественного консенсуса было признано преступлением, каковым оно и является”. Это признание нужно не Царственным Страстотерпцам, стоящим у Престола Божия. Оно необходимо всем нам, каждому русскому человеку, чтобы страшные евангельские слова “Кровь Его на нас и на детях наших”, которые великий Святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский совсем не случайно упоминает в своей проповеди по случаю очередной годовщины убийства Царской семьи, перестали истязать совесть России. А между тем мы еще далеко не знаем всего, так или иначе связанного с этим злодеянием. Вы говорите о Н. А. Соколове. Но дело о Цареубийстве вел не только он. Николай Алексеевич был последним, кому оно было поручено. Начинал дело следователь Наметкин, затем оно было поручено судье Ивану Сергееву. И тот, и другой были по различным причинам, которые также нуждаются в изучении, отстранены от него, а вскоре и сами они погибли при довольно загадочных и зловещих обстоятельствах. По версии, которая традиционно восходит к Н. А. Соколову, Царственные Страстотерпцы и Их верные слуги пострадали совместно. Однако в деле имеются достаточно веские свидетельства и подтверждения тому, что, возможно, Царская семья погибла не вся сразу, не в одно время, и местом страданий некоторых из Них был не “Дом Особого Назначения” в Екатеринбурге, а в точности неизвестный нам район где-то близ Перми. В этом случае вопрос о так называемых “екатеринбургских останках”, а лучше сказать – вопрос обретения честных Мощей Св. Страстотерпцев еще более усложняется. Православная Церковь, после всестороннего соборного обсуждения, будет готова внести изменения в Мученические Акты: такое в Церковной истории уже случалось. Но материалы, достаточные для такого изменения, Церкви должны предоставить гражданские власти. Поэтому, думается, что стоило бы не столько расширить рамки дела, сколько углубить его. Собственно, дело о Цареубийстве закрывать еще рано. Об этом, как я понимаю, и говорит о. Всеволод Чаплин.
2. У членов нашего Архиерейского Синода и Собора существуют различные частные, я подчеркиваю это, – частные мнения на этот счет. Я хотел бы воздержаться от жесткой определенности в своем ответе, прежде всего потому, что я-то не являюсь судебным медиком. Но, скажем, вот перед нами проблема подлинности документа, известного как “записка Юровского”. Речь, пожалуй, не только в том, кто в действительности является ее автором. Даже если будет окончательно установлено, что писал ее сам Юровский (или кто-то под его диктовку), разве мы непременно должны доверять подобному автору? К тому же у этой записки, насколько я помню, не одна редакция. И есть еще стенограмма выступления Юровского перед группой коммунистов. Мы не знаем ни причин, ни обстоятельств, которые послужили толчком ко всем этим чудовищным откровениям “коменданта Дома Особого Назначения”. Зачем, для чего это потребовалось? – Кстати, роль главного палача, которую с безумной сатанинской гордыней принимает на себя Юровский, долгие годы оспаривал у него некто Ермаков. А начальник пулеметной команды внешней охраны “Дома Особого Назначения”, которого обнаружил в процессе работы над замечательным фильмом “Убийство Императора. Версии” режиссер Сергей Мирошниченко, категорически утверждает, что Юровский в день убийства сказался больным – и его вовсе не было в “Доме”. Поэтому Церковь с величайшей осторожностью, в осознании своей ответственности перед паствой, подходит ко всему, что связано с проблемой подлинности “екатеринбургских останков”. Несколько месяцев тому назад я уже отвечал на сходный вопрос, поставленный редакцией сетевого журнала “Русская Линия”. В частности, я привел мнение покойного Митрополита Виталия (Устинова), который, например, полагал, что Господь должен Сам указать на подлинность Св. Мощей какими-либо знамениями или чудотворениями, как это происходило в жизни Церкви на протяжении столетий.
3. По сути дела, я уже высказался по этому поводу. Церковь в своих соборных решениях будет руководствоваться исключительно Церковным пониманием и Церковным же подходом к происходящему. Она даст ответ на вопрос: явил ли нам Господь по неизреченной Своей милости, Св. Мощи Царственных Мучеников, – или перед нами плоды человеческих мудрований и заблуждений, от которых никто не свободен? Как скоро будет дан этот ответ, каким он будет – я, конечно, сказать не могу. Но когда ответ будет дан – он будет ответом всей полноты Русской Православной Церкви, в Отечестве и в рассеянии сущей.
4. Государь-Мученик Сам говорил, что если нужна жертва во искупление грехов и спасение многострадальной Руси, он готов стать этой жертвой. Таково же было духовное устремление всей Его Семьи. Господь услышал молитву верного раба и Помазанника Своего.
Е. Л. Магеровский, член Российской Зарубежной экспертной комиссии:
1. С 1995 г., когда мы выступали на совместном заседании Государственной Комиссии, посвященном останкам, очень мало что изменилось. Захороненные в Петропавловском соборе останки в 1998 г. не были тщательно проанализированы, особенно в виду их неполного сходства с ДНК их весьма дальних родственников. Надо было также, по крайней мере, воспользоваться ДНК наследников лейб-медика Е. С. Боткина и комнатной девушки А. С. Демидовой, а также и слуги Государя А. Е. Труппа и повара И. М. Харитонова, о наличии потомков которых у меня нет никаких данных, но я уверен, что при желании их можно разыскать. Это – для начала. Сходство ДНК перенесло бы анализ в совершенно другой план и могло бы с какой-то уверенностью побочно указать на возможный характер других находящихся там останков. Доказательство это не было бы полным, но в то же время далеко бы пошло по линии установления правды. Почему-то Государственная Комиссия не пошла по этому пути.
Не стоит забывать, что т. н. “Записка Юровского” была фальшивкой, так что, даже если бы каким-то чудесным образом и было бы установлено, что там лежат Романовские останки, все равно вопрос оставался бы в том, как они попали в это захоронение. Кстати, уму непостижимо, как на основании этой же “Записки Юровского” можно было теперь открыть местонахождение останков “Алексея и Марии”.
К сожалению, не только это смущает меня. Меня также сильно смущает положение юриспруденции в Российской Федерации. Казалось бы, за 17 лет могли бы воссоздать если не императорскую, то хотя бы какую-то адекватную законодательную систему. Вместо этого законодательство Российской Федерации является сейчас смесью советского с легкой примесью маленьких кусочков западного, но недостаточных, чтобы как-то повлиять на все построение. Например, я все ищу и не могу никак найти ни авторов, ни дискуссий, сопряженных с принятием Конституции Российской Федерации 1994 г. Авторов конституций последней французской или новой германской знает весь мир, не говоря уже об американской, более того, детально воспроизводятся все споры в ходе принятия этого документа; авторов советско-российской приходится рыскать, “как тать в нощи”, чтобы что-то найти. Также не все максимы этой Конституции неукоснительно исполняются. Сейчас же, чаще чем когда-либо, слышатся в российской стране голоса о том, что надо передать все дело об останках в суд, который, де, решит все вопросы. Это мне кажется чрезвычайно проблематичным. Во-первых, суды Российской Федерации не отучились еще от “телефонного права”, при котором телефонный звонок из вышестоящей правительственной инстанции решал дело. Во-вторых, не выработалась еще унитарная общесудебная государственная традиция, при которой решения всех судов могут походить, примерно, одно на другое, и, в некотором смысле, соответствовать западным. Так что я бы держался на пушечный выстрел от всяких судов, которые только способны запутать дело, вместо того, чтобы разрешить его, а принял бы опять Государственную Комиссию по останкам, чей состав для меня гораздо яснее и результаты ее действий более предсказумы, чем какие-то аморфные суды с миллионом различных подвохов. Нет, судебная система этого государства не пользуется у меня никаким доверием.
2. У обеих групп останков, захороненных в Петропавловском соборе в Санкт-Петербурге, как и у пока что лежащих где-то около Поросенкова Лога под Екатеринбургом, одно и то же “затруднение”: полное отсутствие “цепи законного обладания” от момента, когда эти останки были положены в землю, до времени, когда они были из этой земли извлечены. Всё, на что нам могут указать, это на документ, признанный фальшивым почти что всеми прикоснувшимися к нему учеными, названный “Запиской Юровского”. Вначале я, а затем госархивариус Буранов, нашли, что этот документ был написан не сразу после убийства Царский семьи, как вначале предполагалось, а в 1930-х гг., и не Юровским, а советским историком Покровским, с чьих-то слов. Так же настораживает и то, что документ этот совершенно лишен каких-либо погрешностей, которыми обычно пестрят машинописные тексты, и твердые знаки в нем широко употребляются, вместо апострофов, принятых одно время в новой орфографии сразу же после ее введения. Затем, в 1930-х гг., твердые знаки снова появились и заменили собой апострофы. Этот же “документ” преподносится нам как причина находки первой группы, кажется, девяти скелетов, или чего-то похожего на них, так и второй группы, остальных двух скелетов, но составляют ли они два скелета, мне кажется, еще не установлено. Вторая группа была найдена в 2007 г. в том же Поросенковом Логу, на расстоянии от 15 до 75 метров от первой. Вторая группа останков, если ее вообще можно так назвать, гораздо проблематичнее первой. Во-первых, найдено малое количество фрагментов, особенно для того, чтобы извлекать оттуда ДНК. Показанные на фотографии косточки очень маленькие, по 2-3 квадратных сантиметра каждая. Извлечь ДНК из такой среды мне не представляется возможным. Но я этот вопрос оставляю для экспертов. Скажу только, что получить из таких маленьких фрагментов достаточную ДНК для каких-либо анализов – дело, по-моему, весьма проблематичное. Также смущает и выбор лабораторий и людей, которые эти анализы должны проводить. Например, в анализе последней группы специалистов не участвуют ни профессора Алекс Найт, работавший над всеми нашими анализами в лаборатории Стэнфордского университета, ни Лев Животовский, русский специалист, помогавший ему и консультирующий его. Оба они вели все исследования анализов покойного кровного племянника Государя Тихона Куликовского-Романова и Св. мощей Елизаветы Феодоровны, родной сестры Императрицы. Почему-то в этот раз были избраны лаборатория Массачусеттского университета и военно-медицинская лаборатория в Роквиле, штат Мэрилэнд, поблизости от Вашингтона. Состав военных ученых неизвестен, а д-р Евгений Рогаев, известный своей “покладистостью” в отношении российских властьимущих, будет проводить исследования в Массачусеттсе, т. ч. вряд ли что-нибудь ценное можно будет почерпнуть из его исследований. Неизвестно, почему были забракованы лаборатория Стэнфордского университета и Национальная лаборатория в Лос-Аламос, Нью-Мексико, лаборатории с мировой известностью, где также проводились наши исследования. Также включена в работу какая-то лаборатория в Швейцарии, которая – по словам ее служащих – в мае еще и не начинала делать каких-либо анализов.
Смущает не только мизерное наличие специменов, но также и факт нахождения в этом захоронении копеечной монеты чеканки 1930-х гг. Соловьев никак не мог объяснить ее наличие, когда она была найдена, не смог он объяснить это и позже. Позднее об этом как-то перестали упоминать, пока недавно не позабыли совсем. А это чрезвычайно важно, потому что, даже если можно и дать этому простое объяснение, что “мол, выпала у кого-то из кармана монетка”, возникает немедленно вопрос, что же это лицо в этом захоронении делало и чем оно там занималось? Этот вопрос также не был никем рассмотрен. Сама поспешность, с которой это захоронение разрабатывалось, не может не указывать на некоторую “ангажированность” искателей и возможности всяких “игр с истиной”.
3. Надо сказать, большей частью это, будь то “ангажированность” Государственной Комиссии 1990-х гг., стремившейся во что бы то ни стало выдать останки за царские, идя “рассудку вопреки и наперекор стихиям”, или “ангажированность” и сильное давление губернатора Свердловской области Росселя различными его выступлениями, утверждающими, что по словам мифических ученых это и есть “истинные останки Алексея и Марии”. Чего дальше идти? Пока все излагаемое принимается за действительное, на веру, с моей точки зрения, никакой серьезный анализ вопроса невозможен. Надо, верно, чтобы страна еще немного выросла и повзрослела, и раз и навсегда приспособилась к методу поведения, характерному для обычной мировой цивилизации. До этого – все впустую.
Гарри Каролинский, прозаик, США:
1. Царской Семье реабилитация не нужна. Она выше этого. Ее святость не нуждается в юридическом утверждении. Реабилитация нужна преемникам советской власти, чтобы реабилитировать себя. Государство, которое провозглашает возвращение к законности и отдельными восстановленными символами (трехцветное знамя, Андреевский флаг, двуглавый орел и др.), намекает на преемственность с царской Россией, не может уйти от признания убийства Царской семьи, совершенного по указанию большевистских вождей, уголовным преступлением. Ничего нового к облику вождей не прибавит. Еще когда ближайший друг Ленина Мартов назвал его уголовным преступником! Не вняли. Может, внимут теперь и официально признают все еще пребывающего в Мавзолее вождя тем, кем он был на самом дел? Боюсь, что Мавзолей помешает.
2. Пока в авторитетном собрании не будут выслушаны все стороны – ничего не решится.
3. Сооружение мемориала святым в стране, все еще заплеванной памятниками красным дьяволятам – Ленину и его приспешникам,– все равно, что свеча во мраке. Но одна свеча мрак не разгонит. Дьяволят надо убрать. Капища дьяволят и мемориалы святым – несовместны!
4. Только судебный вердикт – ничто. Покаяние необходимо. Что оно изменит? Я не оптимист, но живу надеждой.
Вопросы “круглого стола”, безусловно, важны. Другое дело – интересуют ли они сколько-нибудь широкие слои Зарубежной России. Сомневаюсь. За три с лишним десятилетия, прожитых мною за рубежом, я имел немало возможностей убедиться в величайшей нелюбознательности покинувших СССР в те же годы, что и я. Уехав с определенным багажом, большинство и не думало его менять. Его вполне устраивали полученные в СССР знания, и они ни на минуту не задумывались о качестве этих знаний. Я имею в виду ту сторону знаний, которая обращена к душе человека, – гуманитарные знания. Большинство и понятия не имеет о том, что собой представляла личность последнего русского Царя, какой за годы его царствования стала Россия, по какому пути она двигалась. Так совпало, что вопросы НЖ пришли, когда я читал мемуары Романа Гуля “Я унес Россию”. Невольно сравниваешь “тогда” и “ныне”. Небо и земля. Та эмиграция жила, дышала историй и литературой. Я не раз задавал себе вопрос: в чем причина, почему сейчас не так? И находил лишь ответ один: советская власть, как чумная болезнь, не прошла бесследно. Она вырастила духовных рабов, которые настолько “обрабились”, что не чувствуют потребности в изменении своего духовного мира. Чудовищный парадокс в том, что, став эмигрантами, т. е. по советскому определению – “врагами”, очень и очень многие продолжали и продолжают считать врагами тех, кого считала врагами советская власть. И царь по-прежнему враг. С такими “граммофонами”, повторю Р. Гуля, не спорят. Поэтому чутье мне подсказывает: дальше нашего “круглого стола” – “междусобойчика” интересующихся могикан – все это здесь большого интереса не вызовет. Иное дело – в России. Не потому, что там рабов меньше. Нет, там просто могикан больше.
От прошлого, как ни пытайся, – никуда не убежать. Хорошо сказал один испанец: “Я пища для былого / И под небом новым / Заговорило слово / Я без былого небыль”. Вот бы нам помнить об этом.
Св.-Николаевского Патриаршего собора г. Нью-Йорка протодиакон Игорь Паначёв:
1. Во-первых, небольшое “техническое” уточнение: термин “подданство” применим относительно монархически устроенного государства. Относительно РФ адекватен термин “гражданство”. Во-вторых, известен ли документ, указывающий на “решение правительства (выд. мной – протодиакон И.) большевиков”? Вопрос, казалось бы, тоже “технический”, но не праздный. Было ли “решение”, да и было ли “правительство”? Из многочисленных источников (в т. ч. по публикациям в НЖ) мы можем узнать, что в 1918 году это была кучка полуграмотного сброда, подонков, руководимых – и плохо руководимых! – оторванным от реальной жизни бывшим юристом, одержимым якобинскими бесами. Назвать их (подонков) политическими авантюристами – значит сделать им комплимент. Чрезмерная политизация “вопроса об останках” ретроспективно легитимирует эту банду. В-третьих и в главных. Вопрос идентификации останков – дело только специалистов. “Раздвинуть узкие рамки” мы можем, пребывая в духовном общении со святыми, а не медитируя над более-менее удобными для нас идеологемами. А потому…
2. не следует спешить со всеми точками над i. Подлинность святыни – вопрос, могущий оставаться без ответа очень долгое время. Наиболее яркий пример: Туринская Плащаница. Полемика длилась несколько веков. И уже на нашей памяти менялись мнения. Но очень многим во уверение достаточно было увидеть хотя бы фотографию, чтобы вся эта рябь и зыбь житейского моря отступила и потеряла всякий смысл перед лицом Истины.
Относительно “екатеринбургских останков” можно сказать, что внутри Русской Церкви существуют, как в классической опросной анкете, три ответа: “да”, “нет”, “не могу определиться”. Третий ответ лично мне ближе. Хотя, казалось бы, положительный ответ – “положительнее”, “естественнее”, однако…
3. повышенный градус политической возни вокруг предполагаемой святыни столь же “естественно” настораживает верующего церковного человека. Прибегнем к обыденной, обывательской логике (есть и такая!): “а чё этта ОНИ так засуетились? Неспроста…” – ну и т. д. Народ без всяких “компроматов” прекрасно знает цену этим людям, узнавая их по их трудам. Один из весьма высоких (некогда) чиновников, занимавшийся “первыми” останками, заявил: “Я хотя и крещеный, но верю в науку”. Ну чем не компромат! Порой человек не в состоянии увидеть, как он смешон. И ужасно, если этот человек – “государственный муж”! Мнящие себя хозяевами жизни полагают, что если не все, то многое можно приспособить “под себя”. Однако, как сказано в древности: “Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им”. (Пс. 2,1-6).
А вот исторический пример: преподобный Серафим Саровский был канонизирован исключительно по настоянию Государя и вопреки “соборному мнению” Правительствующего Синода. Кто сейчас может сказать, что “Церковь прогнулась под царя”?! Неужели всенародное почитание Святого возникло из боязни “Августейшего гнева”?!
Было некогда решение и по “первым останкам”. И не просто “решение” – было чрезвычайное давление на Церковь, на ее священноначалие. Но эту “станцию” мы благополучно проехали. Наивно полагать, что Церковь “прогнется под Росселя”. Но! если будет воля Божья, то и Россель окажется достойным Его орудием. Важно не путать векторы!
4. “Уголовное преступление или – жертвоприношение?” – вопрос вовсе не альтернативный. Одно другого не исключает. Хотя, конечно, здравая человеческая интуиция, заложенная в этом вопросе, побуждает вынести – вследствие чудовищности – прецедент за рамки уголовного и политического права.
Жертвоприношение? Есть мнения о ритуальности расправы над Царской Семьей. Серьезных обоснований мне пока встречать не приходилось. Но вот что очевидно. Перефразируя классика: “Если убить царя, то можно убивать всех”. Убит Царь. Отец народа. Далее – со всеми остановками. Или даже без остановок. Читаем историю России новейшего времени.
Но и 1918 год ведь тоже не с Луны на нас свалился. И было бы, пожалуй, слишком удобно “покаяться” в каком-то чудовищном грехе и ожидать после этого “чего-то хорошего”. То есть “давайте найдем БКК (Большую Красную Кнопку) и надавим на нее” – и будет нам счастье. Позиция комфортная, но не реалистичная. Иллюзорная. Прелестная.
На многие важные вопросы мы не сможем найти ответы, если будем задавать их самим себе. Или соседу/соседке. Или начальнику. Или иному авторитету. Бывают в жизни ситуации, когда, по слову Церкви, удобее молчание (ирмос 9-й песни канона Рождества Христова). Речь не о тупом молчании “церковных чиновников”, “обскурантов и фанатиков”. Речь о молитвенном, Богу внимающем, молчании, которого катастрофически не хватает нашему миру.