Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 235, 2004
Две избирательные кампании отшумели на территории бывшего СССР с промежутком всего в один месяц: в конце 2003 года граждане республики Икс выбирали депутатов нижней палаты парламента; в начале 2004-го жители республики Игрек избирали своего нового президента.
В выборах в республике Икс участие приняли 12 общенациональных партий. В одномандатных округах за депутатский мандат боролись в среднем 8,5 кандидатов. (В одном из округов это число достигло 23). В выборах приняли участие 55,75% зарегистрированных избирателей, что на шесть процентов меньше, чем на прошлых парламентских выборах, но значительно больше, чем, скажем, в США, где в ходе промежуточных выборов 2002 года на участки пришло 39 процентов электората. Избиратели проявили примерную разборчивость. В пятую строчку списка победивших партий избиратели вписали: «Против всех». Разговоры об «административном ресурсе» ранее избранных и пытавшихся переизбраться депутатов в значительной степени оказались мифом: в доверии было отказано 54% из них, и никакой «административный ресурс» не помог. В Америке, «цитадели демократии», переизбираемость конгрессменов в среднем составляет 90 процентов.1
Выборы в республике Игрек состоялись через 45 дней после государственного переворота, отправившего в политическое небытие прогнивший, коррумпированный режим прошлого президента, оставившего в буквальном смысле пустую казну. Избирательная кампания проходила в обстановке, близкой к хаосу и анархии, и в условиях беззастенчивого прославления одного из организаторов переворота, баллотировавшегося в президенты. Согласно официально объявленным результатам, этот кандидат получил свыше 96% голосов избирателей. При этом две из трех национальных автономий в выборах не участвовали (и впоследствии отказались признать их законность), а в третьей провинции явка избирателей не превысила 25 процентов.
Вопрос: выборы в какой из республик (уже на следующий день после выборов!) были охарактеризованы Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) как «в целом непредставительные» и «не отвечающие многим требованиям, предъявляемым ОБСЕ и Советом Европы к демократическим выборам»,2 и в каких выборах глава Парламентской ассамблеи ОБСЕ Брюс Джордж заметил «множество позитивного» и был «рад об этом сообщить»? Читатели уже догадались, что речь идет о выборах в России и Грузии.
Действительно, российские выборы были немедленно заклеймлены европейскими и американскими официальными лицами (в том числе послом США в РФ Александром Вершбоу и официальным представителем Белого дома Скоттом МакКленнаном) как «свободные, но не справедливые» и как «регресс в демократизации этой страны». Утверждалось, что одна из партий-победителей («Родина», получившая девять процентов голосов и 36 мест в Госдуме),3 является партией «фашистской» (Маша Гессен в TheNewRepublic, 09.02.2004), победившей на выборах под лозунгом «Россия для русских» (то есть не для евреев)» (Майкл МакФол в slate.com, 16.12.2003).4 Финский журнал с символическим для русского читателя названием «Kanava» объявил новую Думу «пародией на здравый смысл», а их результаты прологом к «славянской версии китайской модели и, вполне вероятно, неосталинскому государству». Радио «Свобода / Свободная Европа» и «TheWashingtonPost» оплакивали «жалкое состояние российской демократии» и «шокирующее» «исчезновение» из Госдумы «последних наследников прозападного реформизма г-на Ельцина» «прозападных либеральных партий «Яблоко» и Союз правых сил (СПС), представляющих «людей с западными ценностями и западными жизненными стандартами».
Ариэль Коэн из HeritageFoundation назвал результаты выборов «тектоническим политическим сдвигом» и рекомендовал администрации Буша пригрозить Путину исключением из большой «восьмерки» и Организации экономического сотрудничества и развития, если Россия не будет следовать «западным политическим моделям». Радиостанция «Свобода / Свободная Европа» вынесла окончательный приговор: декабрьские выборы «положили конец западным надеждам на то, что Россия находится в процессе превращения в «нормальную» страну с европейскими институтами управления».
Уже через неделю после выборов газета «Вашингтон пост» провозгласила заголовком одной из передовиц: «Буш меняет свое мнение о Путине. Администрация, ранее приветствовавшая Путина, пересматривает курс».5 Обозреватель «Вашингтон пост» Энн Эпплбаум, утверждающая, что «обычно сдержанные западные обозреватели» «впервые» назвали парламентские выборы в России «несправедливыми»,6 не знает законодательства своей страны. Американский Закон «О демократии в России» 2002 года (P.L. 107-246), например, характеризует лишь парламентские выборы 1995-го и 1999 годов как «в значительной степени (substantially) свободные и справедливые» (ст. 2(3) В).
Весьма показательно, что ранние варианты законопроекта (а именно первый инициативный проект, внесенный конгрессменом-демократом от штата Калифорния Томом Лантосом на рассмотрение палаты представителей 12 июня 2001 года, и проект, принятый палатой 11 декабря того же года и на следующий день принятый к рассмотрению сенатом)7 называли «свободными и справедливыми» также и президентские выборы 1996-го и 2000 гг. В ходе доработки билля в сенатском комитете по международным делам и при голосовании в верхней палате конгресса упоминание президентских выборов из законопроекта вылетело.8 Наконец-то и сенаторы США устыдились называть позорище с переизбранием Ельцина «свободными и справедливыми» выборами. Но, сохраняя хорошую мину при плохой игре, американские законодатели вместе с выборами 1996 года решили снять и упоминание о выборах ельцинского преемника.
Столь же любопытен отказ конгресса США признать более ранние парламентские выборы в России – 1990-го и 1993 годов – «свободными и справедливыми». Напомню, что даже такие авторитетные зарубежные организации как Федеральная избирательная комиссия США и Нью-йоркский комитет юристов за права человека, наблюдатели которых пристально отслеживали ход первых демократических выборов на Съезд народных депутатов в марте 1990 года, единогласно признали их «самыми свободными за [всю] историю России».9
С выборами 1993 года тоже всё понятно. Вроде бы и ненавистный «красно-коричневый» Верховный Совет расстреляли, и выборы в новое Федеральное Собрание объявили одним из «основных приоритетов внешней политики США» и, как того требовала группа конгрессменов в письме президенту Клинтону от 26 октября 1993 г.,10 «как можно больше помощи демократическим кандидатам в России» предоставили (в том числе в виде пакета «помощи» «реформаторам» в России и других бывших советских республиках в размере двух с половиной миллиардов долларов США), а неблагодарные русские за ЛДПР и КПРФ проголосовали. «Сдурела Россия» да и только, как самокритично выразился Юрий Карякин. Ну как такие выборы могут быть признаны американскими стратегами «справедливыми»? Вот, если бы Гайдара с Явлинским российские избиратели поддержали, тогда да!
И все же признаем: в критике последних российских выборов как не совсем «справедливых» есть своя правда. В первую очередь, это касается травли, которой подверглась Коммунистическая партия РФ. Эпизоды пропагандистской кампании, которая была развязана против этой партии в российских электронных СМИ, хорошо задокументированы. Они были очевидны для любого непредвзятого наблюдателя, стоило ему оказаться в то время в России и включить телевизор. Аналитические отделы «Новой газеты» и «Независимой газеты», которые меньше всего можно заподозрить в прокоммунистических симпатиях свидетельствуют, что КПРФ активно «мочили» (термин «Независимой газеты») три из четырех общенациональных телеканалов: «Первый», РТР и ТВ-Центр. Эти же каналы «игнорировали или освещали нейтрально» избирательные кампании СПС, «Яблока» и ЛДПР («Первый» и РТР) или «Яблока» и ЛДПР (ТВ-Центр). К чести НТВ этот канал оставался беспристрастным и единственный давал нейтральное освещение избирательной кампании российских партий.11
Только в период с 3 октября по 9 ноября 2003 г. КПРФ присутствовала в информационных и аналитических программах первого и второго каналов 38 раз, причем положительно о ней было упомянуто всего один раз, и то устами кандидата от КПРФ. Справедливость жалоб КПРФ была официально признана в двух письмах Правового управления Центральной избирательной комиссии.12
Только однажды до этого – в ходе кампании по перевыборам Ельцина в 1996 г. – КПРФ подвергалась столь же нецивилизованному давлению со стороны правительства РФ. «Черный пиар» (вроде установления статуи Ленина с головой Геннадия Зюганова перед домом в Мымрино Орловской области, где родился лидер КПРФ) и откровенная ложь (включая обвинение КПРФ в заговоре с чеченскими террористами для организации взрывов в Москве) сделали избирательную кампанию 2003 года одной из самых грязных и, несомненно, несправедливых в истории КПРФ.
Еще одна группа лиц может искренне удивляться результатам выборов в Госдуму 2003 года и оспаривать их «справедливый» характер. Я имею в виду российские программы Международного республиканского института (IRI), Национального демократического институт (NDI) и аналогичных центров и проектов, финансируемых по линии правительственного Агентства международного развития США (USAID). Как следует из официальных документов этих программ, миллионы долларов были затрачены на то, чтобы «помочь» партиям СПС и «Яблоко» «в деле усиления их организационных структур и их роли в выборах». Сколько именно, обычно не подвергается разглашению или становится известно позже. К примеру, согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США на «помощь» «реформистским» партиям только в период 1992–1997 гг. и только программам NDI и IRI в России Агентством международного развития США было выделено 17,4 млн. долларов.13 И каков результат? Ну разве это «справедливо»?
Из всех 12 партий самым значительным избирательным фондом располагала СПС, но ни он, ни поддержка американцев, ни мощный «административный ресурс» в лице А. Чубайса и членов касьяновского кабинета министров не спасли единственную партию большого капитала России от очередного сокрушительного поражения. То, что две трети фонда, как впоследствии показало внутреннее расследование СПС, были разворованы, дополняет важную деталь к облику самой партии.
Беззастенчивая эксплуатация наследия покойной Галины Старовойтовой не помогла лидеру СПС Ирине Хакамаде победить в старовойтовском округе № 209 в Петербурге, где ее противник бывший спикер Госдумы Геннадий Селезнев (кстати, уже несколько лет обвиняемый окружением Старовойтовой в том, что он стоит за спинами ее убийц) получил в 2,2 раза больше голосов: 100 326 против 45 118, отданных за Хакамаду. Председатель питерского отделения СПС Григорий Томчин совершил почти невозможное: в округе № 207 он получил 32 946 голосов и был сокрушен другим кандидатом по имени «Против всех», которому доверили свои голоса 46 646 жителей округа.
В конечном итоге «либеральные» партии России смогли провести лишь семь депутатов в Государственную Думу (трех от СПС и четырех от «Яблока»), и первое, что пять из них сделали, получив депутатские мандаты, – заткнули фонтан своей «либеральной» риторики (как когда-то сожгли свои билеты членов КПСС), переметнулись на сторону победителей и вступили в пропутинскую фракцию «Единой России». Может быть, прежде чем предоставлять финансовую и организационную поддержку «либеральным» партиям в России, их американским советникам надо было научить своих российских клиентов без запинки произносить слово «принципы» и объяснить смысл этого слова?
Воспроизведение моей статьи «Грех партстроительства в России» из гарвардского журнала «RussiaWatch»14 в «Johnson’sRussiaList» (No. 7314, 06.09.2003) вызвало яростную реакцию руководства программы IRI в Москве. Называя себя «американцами, которые без устали работают над развитием партийного строительства в России», и без тени смущения восхваляя собственную программу за ее «интенсивную» и «тяжелую» работу в России «в течение более 10 лет», они отказались согласиться с моим утверждением, что деятельность IRI сконцентрирована на помощи двум основным «реформистским» партиям.
Что же, согласно американской пословице – «Дьявол скрывается в деталях». Хотя московский интернет-сайт NIRI заявляет о том, что программа «интенсивно» работает не только с СПС и «Яблоком», но и с тремя другими партиями, включая несуществующий «Союз единства», сайт содержит линки только на сайты партий «Яблоко», СПС и «Демократический выбор России» и двух политиков: Сергея Кириенко и Бориса Немцова. Что и следовало ожидать.
Хотя мнения республиканцев и демократов расходятся в некоторых вопросах внутренней политики США, но в России их программы похожи одна на другую, как братья-близнецы. Анализ восьми последних выпусков «Вестника NDI» (№ 28-35) показывает, что это издание перегружено информацией в основном о тех же двух партиях российских «реформаторов». Из всех интервью в рассмотренных номерах «Вестника NDI» пять были проведены с федеральными и региональными лидерами СПС; четыре – «Яблока» и по одному с представителями «Единства» и партии «Отечество – вся Россия». Ирина Хакамада была несомненно права, когда отнесла к «недостаткам» NDI «несколько прямолинейную трактовку событий российской политической жизни и стремление работать с одними и теми же партнерами»,15 хотя она сама и ее партия как раз и являются такими «партнерами». Что же до «прямолинейной трактовки событий», тут дочь японского коммуниста в самую точку попала.
Результаты последних парламентских выборов в России могут иметь неожиданно позитивные последствия. Очередное поражение «либеральных» партий делает более сложным для USAID, NDI, IRI и аналогичных программ расходовать деньги американских налогоплательщиков под предлогом работы «с теми политическими партиями, которые… обладают значительной поддержкой в обществе и потенциалом роста» (как NDI определяет одну из своих главных задач в России) или «с реформистскими фракциями в Государственной Думе» (как гласит «Текущая программа» IRI), поскольку в Думе больше нет таких партий и очевидно, что СПС и «Яблоко» быстро утрачивают какую-либо поддержку среди россиян.
Правительственное Агентство международного развития США и его клиенты должны прекратить называть свою деятельность в России «помощью». Что еще хуже – это даже не «помощь» Америке. Это безумное выбрасывание денег на ветер. Как отмечалось еще несколько лет назад, «порочная практика американской ориентации на крайне узкий круг прозападной либеральной интеллигенции и спонсирования «агентов демократических перемен», как с предельной откровенностью называют российских радикал-демократов сами американцы… является контрпродуктивной как для американских интересов, так и для долгосрочного развития демократических институтов России».16 Единственная категория лиц, которой эта деятельность приносит пользу – это аппаратчики USAID и многочисленные американские консультанты в России. Как раз для них выборы в России были какими угодно, но только не «справедливыми».
Российские избиратели сделали свой свободный и в целом представительный выбор. Этого не могут отрицать даже «Вашингтон пост» и радиостанция «Свобода / Свободная Европа», признавшие, что результаты декабрьских выборов являются «отражением общественных настроений» [непонятно, как это признание вяжется с заголовком статьи «Россия проголосует так, как Путин скажет». – А. Д.] и даже «точным отражением взглядов» российских избирателей [курсив мой. – А. Д.].17 Администрация США и американские программы в России должны с уважением относиться к выбору российского электората, примириться с неизбежной реальностью, прекратить свои попытки «затащить Россию на Запад» (М. МакФол) и радикально пересмотреть методы и приоритеты своей работы в России.
В апреле 1951-го Джордж Кеннан в статье «Америка и будущее России» в журнале «ForeignAffairs» назвал «силу примера» «самым важным воздействием», которое Соединенные Штаты могут оказать на «внутреннее развитие в России», и продолжил: «В одном мы должны быть уверены: никакое значимое и продолжительное изменение в духе и практике управления в России не произойдет от иностранного вдохновения или совета. Для того, чтобы быть истинным и прочным… такое изменение должно исходить от инициатив и усилий самих русских».18 Пророчество 100-летнего патриарха внешней политики США до сего дня оставалось гласом вопиющего в пустыне.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См. исследование Дика Морриса, влиятельного политического консультанта и первого лица в штабе по перевыборам президента Клинтона в 1996 году: Morris, Dick. Off with Their Heads. Traitors, Crooks & Obstructionists in American Politics, Media & Business (New York: Regan Books / Harper Collins, 2003). P. 231, 215.
2. AP: Officials Condemn Russia’s Election, Dec. 8, 2003. См. документы ОБСЕ на сайте организации:http://www.osce.org/documents/odihr/2003/12/1629-en.pdf; http://www.osce.org/documents/odihr/2004/01/1947_en.pdf
3. Как и в традиционных бастионах отечественных «либералов» в Москве и Петербурге, «Родина» пришла второй в моем избирательном округе No. 110 в Подмосковье, получив 15,5 процентов голосов. Результаты просто поразительные, если принять во внимание, что именно в моем округе на выборах народных депутатов СССР в апреле 1990 года победил радикал Юрий Афанасьев, а в следующем году народным депутатом РСФСР стал бывший политзаключенный поп-демократ Глеб Якунин. О том, насколько глубокое отрезвление произошло в этом традиционно радикальном округе, можно судить еще и по тому, что СПС получил всего 4,3% голосов.
4. См. мой ответ М. МакФолу в: Johnson’sRussiaList, #7479, Dec. 20, 2003.
5. АР: U.S. Expresses Concern on Russian Vote, Dec. 08, 2003; Gessen, Masha. See No Evil: Vladimir Putin has ended Russian democracy. Why won’t the U.S. press say so? // The New Republic, Febr. 09, 2004; McFaul, Michael. Doom and Duma? Why the nationalists surged in the Russian election // slate.com, Dec. 16, 2003; Mr. Putin’s Parliament (Editorial) // Washington Post, Dec. 9, 2003; Rogatchi, Inna. The New Russian Duma: A Pathway to Neo-Stalinism? // Kanava, January 2004; Rutland, Peter. The Sorry State Of Russian Democracy // RFE/RL, Dec. 15, 2003; Cohen, Ariel. Russian Duma Elections: How the U.S. Should Respond to «Controlled Democracy» // Heritage Foundation, Executive Memorandum № 908, Dec. 12, 2003; Slevin, Peter and Peter Baker. Bush Changing Views on Putin. Administration That Hailed Russian Leader Alters Course // Washington Post, Dec. 14, 2003.
6. Applebaum, Anne. Russia’s a Grown-Up // Washington Post, Dec. 10, 2003.
7 Кроме текста окончательно принятого закона «О демократии в России» 2002 года (P.L. 107-246), в распоряжении автора были пять более ранних вариантов законопроекта. Подробнее см.: Домрин А. Н. Новый американский закон «О демократии в России» // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2002, №. 5.
8. Изучение и правка билля в сенатском комитете по внешней политике продолжалась более семи месяцев. 1 августа 2002 года председатель комитета по внешней политике Джозеф Байден внес проект закона на рассмотрение сената и рекомендовал принять его, что вскоре и произошло. Закон вступил в силу после его подписания президентом Дж. Бушем 23 октября 2002 г.
9. См.: Human Rights and Legal Reform in the Russian Federation (New York: Lawyers Committee for Human Rights, March 1993), p. 45.
10. Elections in Russia. – Hon. Gerald B. H. Solomon (Extension of Remarks) // Congressional Record, 26.10.1993. E2534, E2536.
11. См. более подробные статистические данные в: Офитова, Светлана и Максимов, Александр. Телекиллеров никто не отменял. Новое избирательное право не сделало думскую гонку честнее, а ее освещение объективнее // Независимая Газета, 08.12.2003; Тропкина, Ольга и Костюков, Анатолий. Зюганов обнаружил главных телекиллеров. Коммунисты жалуются на незаконную агитацию, а их продолжают «мочить» в эфире // Независимая Газета, 28.11.2003.
12. См. содержание писем и их анализ в: Офитова, Светлана и Костюков, Анатолий. КПРФ размазывают по экрану. Кремлевско-телевизионный альянс организовал охоту на коммунистов // Независимая Газета, 25.11.2003.
13. Подробнее см.: Домрин, Александр. Американская помощь России. Время коренных перемен // Новый Журнал (Нью-Йорк), 2001, №. 223; Домрин, Александр. Американская «помощь» России. Время кардинального изменения приоритетов // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2001, №. 2-3.
14. Domrin, Alexander. The Sin of Party-Building in Russia//Russia Watch, 2003, №.9.
15. Демократический обозреватель. Вестник НДИ, №. 30, 2001. с.I.
16. См.: Домрин, Александр. Грустная история американской помощи Москве. Администрация США оказывала содействие не вообще России, а «агентам перемен» // Независимая Газета (НГ-Дипкурьер), 22.03.2001.
17. Lipman, Masha. Russia Votes as Putin Says //’Washington Post, Dec. 9, 2003; Rutland, Peter. Op.cite.
18. См.: Kennan, George. America and the Russian Future // Foreign Affairs, Vol. XXIX, №. 3, April 1951. P. 351-370
Купавна, Московской области