Опубликовано в журнале День и ночь, номер 5, 2008
САМОЕ ГЛУПОЕ СТРЕМЛЕНИЕ
Кто-то сказал, что самое глупое стремление – показаться умным, самое подлое – казаться порядочным, самое слабое – казаться сильным. Хрен знает, может, я сам сказал. Иногда мне кажется, что во фразе – какое-то скрытое противоречие… А иногда не кажется…
МАСШТАБ И СВОЛОЧЬ
В больших подонках как-то завораживает масштаб. А вот кому хочется устроить персональный ГУЛАГ и Освенцим – так это гадящим по мелочи, ворующим по копейке, глумящимся с разрешения, “критически настроенным” дуракам.
ТРИ СТАДИИ ПАДЕНИЯ
Сия антропология рождена за пять лет преподавательства (на материале студенчества). Но могла быть рождена, где угодно. На материале, например, политиков.
Первая стадия – дурак. Дурак, в отличие от профана, от незнающего, может чего-то знать, может быть в “курсе” и в “материале”. Дурак – не знающий пределов своего знания. Несущий себя за предел своей компетенции. Дурак может быть очень логичен. Чем дурак логичнее, а также чем информированнее – тем опаснее. Техника усиливает вектор. Всё равно, что пьяный с машиной опаснее пьяного с самокатом.
Вторая стадия – хам. Дурак может быть вполне замечательным человеком. Иногда студенты подходили перед семестром: “Ну, Вы же понимаете, что мы тупые?”. Не судите, мол… В таком случае они, правда, уже не совсем тупые… Хам – дурак, настаивающий на своей глупости и социальном утверждении с ней. А поскольку в нормальной конкуренции ему сложно, он торжествует путём разрушения чужой сложности.
Третья – подонок. Хам – рискует. Обычно он идёт один на один, или в ситуации группа на группу с неявным исходом. Может, и получит своё. А может, и огребёт. Подонок – не рискует. Всё различие. А так он то же самое.
ЗЛОБНЫЙ АВТОР
Чего я такой злобный? Когда пишу? Меня спрашивали…
В более оптимистичной ситуации мыслить и писать было бы попросту незачем.
Живи себе и радуйся.
Вообще, вымутить содержательный текст из зла – много проще, чем из добра. Эту мысль любят долдонить сторонники “позитивной журналистики”. И они её подтверждают. Ибо, как правило, пишут лживо и просто плохо.
ХОТИМ, ЧТОБЫ НАС ХОТЕЛИ
У Жака Лакана: “Желание есть не стремление к удовлетворению и не требование любви, а вычитание первого из второго…”. С некоторой потерей смысла, но в простоте: мы хотим, чтобы нас хотели. И это, если ботать по дискурсу, называется желанием.
КРИЗИС – НАШЕ ВСЁ
Выход из кризиса путём создания предпосылок для кризиса более острого не есть ли столбовой путь человечества? Да и отдельных людей? Но кризис – в значении, отличном от бытового? То есть не когда “хана” и “болит”, а когда по старому жить нельзя, а по-новому непонятно?
Более того – не бывает ли всё хорошее лишь в критической окрестности? Такое хорошее, о котором хорошо вспомнить? Тогда лучшее, что можно пожелать человеку: перманентного кризиса.
НАВЕЯЛО
Фраза, которую я на занятиях приписывал не то Марселю Прусту, не то Мерабу Мамардашвили: “Всё время, когда мы не рисковали, не волновались и не мыслили, можно считать потерянным”. Они, насколько знаю, такой фразы не говорили. Но я оговаривался вполне бессознательно. Навеяло.
Я – ТЁМНЫЙ
Александр Пятигорский как-то пояснял, в каком смысле Россия – закультуреннная страна. На простом примере. В России интеллигентный человек не имеет права не читать… положим, Достоевского. Скажет – не читал. Ему быстро – давай, беги, читай. А английский интеллектуал запросто признается, что не читал Диккенса или Джойса. Ну, не читал и не читал – его личное дело. Никто его никуда не гонит.
Пятигорский далее говорит, что Россия – самая культурная страна в мире, но не факт, что это её счастье. Где-то, может, и счастье, а где-то наоборот. Общество можно замесить не только на культуре. Рефлексия, например – это не культура. И низовые цивилизационные нормы – тоже не культура.
В этом смысле я некультурный (хотя мне нравится считать себя очень русским). Я не разбираюсь в кино, музыке, живописи. Хожу в театр раз в пять лет. Терпеть не могу Тарковского и многую другую “духовность”. Для пишущего человека – довольно мало читаю. И то в основном не прозу: философию, публицистику, какие-то сайты.
Я этим не горжусь. Но ведь и не стыжусь абсолютно.
ГИГИЕНА ВКУСА
Часто ли доводилось говорить “это хорошая штука, но мне это противно”? Или: “мерзотина полная, но мне нравится”?
Мне вот нравятся люди, которые – хотя бы гипотетически – могли бы так изъясняться.
И как-то противны те, кого даже нельзя вообразить в таком жанре.
ПРОДАТЬ ДУШУ БОГУ
Иногда стать бойцом идеи, фанатиком незримого, агрессивным “идеалистом” – самый прагматичный выход. Когда требуется некий источник энергии, а все натуральные источники кончились… Тогда выходишь в чисто поле Вселенной и совершаешь – как бы это назвать? – акт самотрансцендентации.
Душу продаёшь. Но явно не дьяволу. Ибо когда торгуешься с дьяволом, там наоборот: хочешь заставить служить себе некие отчуждённые силы взамен на кусочек своего “идеального”. “Напишу вам неправду – но только по тройному тарифу, не такое я чмо, чтобы писать без коэффициента”. А здесь наоборот: наращиваешь идеальное, по видимости теряя “в материи”. Этого теперь не моги, того не хоти… Но это по видимости.
Кажется, у Сергея Чернышева такая байка о силе. Частицы движутся, как положено, броуновским движением. Сталкиваются. И та, которая больше, меняет траекторию маленькой, а сама тоже меняет, но чуть-чуть. Но вот создали поле, одни частицы заряжены – и движутся направленно, а другие нет. Сталкиваются и разлетаются, как раньше. Но теперь маленькая заряженная частица имеет более чёткий вектор, чем большая, но не заряженная, т. е. “мощнее движется к цели”. Вот вам и идеология, трансцендентация и т.п. Очень прагматичная штука.
“Продать душу богу” – как средство разгонять мелких бесов или хотя бы им не завидовать.
Когда же настаёт полный карачун, самотрансцендентация иногда – единственное, что тебя поднимает. Не хочется жить, но… “знающий зачем – преодолеет любое как” (Ф.В.Ницше). Пытаюсь её себе прописывать. Как микстуру.
ВЕРА И ТВОРЧЕСТВО
Хочется иногда “отдаться служению идеалу”, т. е. с шашкой наголо на врага… что тормозит? Просто помнишь, что некогда у тебя был другой “идеал”, другие “враги” и ровно те же основания вынуть “шашку”. Просто знаешь, что на сегодня твоё “теоретическое развитие” не закончилось. Просто подозреваешь, что завтра будут чуть другие теории, и надо бы – погодить с шашкой, посидеть на пеньке, покумекать, а потом уже в лобовую и штыковую (тот же Лимонов бегал с “калашом” не с силы, а со слабости – кумекать ему тяжелее).
Так беда: лобовая и штыковая никогда не начнётся. Мы ведь не опустимся до того, что припишем себе Абсолютное Знание познанным сегодня в 12.30? А коли тем временем – спалят родную хату? Будем кумекать? А её, при любом содержании твоей головы, так или иначе “палят” каждый день.
Но… либо “работать с идеями”, либо “служить идеям”.
Вера-служение и творчество-поиск: либо – либо?
Как возможный выход: строить работу с идеями так, что это и будет достаточная “борьба за них”. При этом хорошо бы иметь схему на манер диалектический логики про то, как новые идеи вытекают из твоих старых, т. е. нет точки разрыва, нет “зряшности”. Новая беда в том, что само представление о подобной “логике” и “диалектике” – принадлежность способа мышления: одного из возможных.
ХОЛЕРА-САНСАРА
“О горе: сын родился у меня – оковы скованы для меня”, – восклицал индийский принц, за большие заслуги прозванный Буддой. Понятно, что по буддизму нельзя привязываться к вещам. Тем более нельзя привязываться к людям. 100 рублей и 100 друзей – единая холера-сансара.
Это понятно. А привязываться к какой-то деятельности – можно?
КОМУ УМИРАТЬ
Фраза, кажется, Джойса: “Почему я должен умирать за свою страну? Пусть моя страна умирает за меня”.
С равным успехом фразу можно считать:
Декларацией невиданного достоинства
человеческой личности;
Декларацией вполне подоночного инстинкта.
Решает контекст, в котором она говорится. И то, чем она достроится в голове: рецепция тут важнее интенции.
КОНФОРМИЗМ ОТ БЕЗЫСХОДНОСТИ
Подчас “творчески настроенные молодые люди” (гнусное на вкус словосочетание) годам к 30 ударяются в “карьеризм” вместо “нонконформизма” лишь оттого, что реальность, создаваемая имманентным циркулированием желания, уже не канает. Водка не вставляет, как раньше, книжки скучно читать, все места уже знакомы, в Шамбалу не берут, а куда берут – везде насмотрелся: скучные люди по сотому разу гоняют одно и то же… И чего делать? От безысходности начинаешь “заниматься делом”.
“ГОВОРИТЬ НИ О ЧЁМ”
Если “нечего сказать”, просто проблематизируешь ситуацию, в которой это “нечего” возможно – делаешь содержанием высказывания рефлексию условий его невозможности: и говорить можно бесконечно. При условии, что тебе в принципе – может нравиться мышление как процесс…
“СТАВИТЬ НА ПОЛЕ СМЕРТИ”
Кажется, у Сунь Цзы: хочешь, чтобы твои воины побеждали – ставь их на поле смерти. Хочешь, чтобы проиграли – укажи им дорогу к жизни.
Это мне цитировал человек, входивший в 2002 году в избирательный штаб Хлопонина. Отвечавший за щекотливые места кампании, скажем так. По всем цифрам за 3 месяца до выборов Хлопонин не мог стать губернатором края. У него был рейтинг 4 процента, а у главного соперника Усса – 36. “Им было куда отступать, – пояснил технолог. – А нам некуда”. Либо на капитанский мостик – либо за борт. Выиграли.
Если можешь – жги корабли. Почему продувает сборная РФ по футболу? Потому что все ковыляют дорогой жизни… Надо как? Чтобы подписались: продул, и – …
Не вышла твоя команда из отборочной группы, и нет тебя в спорте (технические детали, как это оформить, обсуждаемы). Чтобы чемпионат был тебе всем. В СССР спортсмену не было больших денег, не было заграничных клубов. С точки зрения успеха сборной – лучшая ситуация.
“Звёзды” на такое не пойдут? Провал не входит в их коммерческий план? Гнать на хрен. Играет тот, кто играет ва-банк.
В политике – так же. А что? Предвыборная кампания по правилам преферанса. Сначала торговля. “Я гарантирую ВВП в 3 процента”. – “Я гарантирую ВВП в 5 процентов”. – “Пас”. Пост тому, чья заявка больше. Недобрал – каюк. Не плохо правил, а именно “недобрал”. Обещал нам равенство? Децильный коэффициент, равный пяти? А он у нас двадцать пять? Как минимум – отставка с пожизненным запретом на руководство. Как минимум.
Нельзя представить? Почему? Подобное мог бы проделывать Сталин касательно своих бояр. Верхушка политического класса знала, почём фунт лиха…
ДУМАЙТЕ О ПЛОХОМ
Рецепт: сознавая своё состояние сознания, перестаёшь в нём находиться. Если тебе плохо, просто подумай об этом.
МАТЕРНО О ВЫСОКОМ
Матерные слова в художественном описании не смущали, кажется, никогда. Ни Пушкина, ни других. А вот мат в теоретическом дискурсе?
Легко себе представляю авторов, матерно излагающих, что угодно, до онтологии сознания включительно. Но это современные авторы. Какой-нибудь Пятигорский.
Но ведь это – явление историческое? Русские гегельянцы 19 века вполне себе могли думать матом, но не в теории же. И в двадцатом веке не особо могли.
Насколько понимаю, дело не в социальном статусе философии – но в социальном статусе мата.
Или я чего-то не знаю?
ПОШЛАЯ БОРЬБА
Борьба с пошлостью рискует оказаться довольно-таки пошлым занятием. Ну, в самом деле: сколько можно про то, что Петросян – это бяка, и т. п. Всё это немногим увлекательнее самого Петросяна.
ПЕРСОНОЛОГИЯ НА КОЛЕНКЕ
Психология, если верить дословно, “научный дискурс о душе”. Уже немного настораживает.
Что такое наука? “Научность” определяется через “методичность”, с которой берётся предметность. Методичность стоит на декартовском разделении субстанций. Познаётся та, которая протяжённая.
Что такое душа? А кто её знает… Но вот такое определение: указание не столько на предметность, сколько на отсутствие возможности предметного указателя, но присутствия чего-то, о чём не молчат. Например, фраза “душа болит”. Что-то явно болит, но не ясно, что.
И как такую “предметность” – прикажете брать?
Но это так, к слову. Просто придирка к словам, хилый закос под Хайдеггера.
Так вот: листал книжку по “персонологии двадцатого века”. Либо какая-то очень плохая книжка, либо очень плохой я, либо на самом деле – типовая “персонологическая теория” пишется на коленке за пару дней. Это если суть её. Ну, ещё пару месяцев – выкладывается в книгу. Ещё пара лет – подгоняется эмпирия. И пошли по лесам-полям-кафедрам.
Допустим, я говорю: люди делятся на восемь типов. И ещё семь стадий взросления. Пять ценностных ориентиров. Два главных типа проблем. Усё. Матрица заполняется.
Почему, блин, типов восемь, а не двенадцать? А стадий семь, а не пять? А что – изволите двенадцать и пять? Пусть будет двенадцать и пять. Двенадцать – это три, умноженное на четыре. Чего бы такое с чем перемножить?
Можно выпускать пособие “сделай сам”. Про то, как перемножать. И самое забавное – нет теории, которая бы не “работала”. Говорят тебе, что люди делятся на шестнадцать групп, и ты раскладываешь по ним округу… Ловко так получается… Округе тоже нравится: вроде как забава в “овнов-тельцов-близнецов”. Кому с кем совокупляться в знаке Сатурна? А если по-научному – ещё прикольнее.
…Первым человеком, посвятившим меня в учение “соционики”, была девочка двенадцати лет (очень смышлёная дочь одного писателя). Как водится, прошли тест. Интраверсия – экстраверсия. Интуиция – сенсорика. Логика – этика. Иррациональное – рациональное. Выяснилось: я “Робеспьер”, мой друг “Гамлет”, и наша подруга “Габен”.
С тех пор проходил эту приколюху – тесты то есть – ещё раза три. И каждый раз “Робеспьер”. Хотя сам себе кажусь “Бальзаком”. Перепроверял. Долго думал на эту тему.
Видите, как затягивает.
ЗЛОБА КАК РЕСУРС
Кто сказал, что наши пороки – злоба, раздражение и т. п. – делают нас предвзятыми, не объективными, глупыми? Сами по себе, автоматически? Глупыми нас делает неумение их использовать.
Болит у тебя, положим, нога. Сильно болит. “Во Путин гад, страну-то довёл”. Нормальный образ мыслей. Анекдотический.
Но представим себе, что “нога” действительно поднимает некое раздражение. Тебе хочется чего-то разоблачить. Если тебе присуща интеллектуальная честность, если ты не профан – может получиться качественная критика. А если бы не “нога”, хрен бы она получилась. Стимула бы не хватило.
Злоба – нормальный ресурс. Бороться лучше всего на ней.
Точно так же как существует ресурс любви. Это когда нога не болит. На этом ресурсе, ясное дело, надо любить.
ЛИЦЕНЗИЯ НА СЛОВА
Я бы запрещал изъясняться матерно всем, кто не умеет, при том, изъясняться сложно. То есть когда образованный матерится, он использует инструмент. Он именно “выражается”, вносит дополнительную артикуляцию – на фоне нормально усвоенной нормы.
А когда это делает, кто попало, тем паче подросток – он же не умеет по-другому. Скучно это и страшно. Агрессивная манифестация пустоты. “Меня нет, – сообщает пустота, – и вас сейчас тоже не будет”.
Я бы лицензию выдавал. На мат. Только вместо пакета справок надо было бы сдать сочинение.
Я бы и пить всем запрещал, кто вежливо не умеет.
Называется: пошла мечтать русская интеллигенция о тысячелетнем царстве добра…
КЛАССИКА РУЛИТ
В “конфликте разума и чувства”, как ведомо из классических трагедий, должен побеждать долг. Оглядываюсь окрест: классика рулит. Процентах в 70, где такой конфликт оформлен, так или иначе побеждает “долг”. Мужик терзается между женой и любовницей, человек терзается между “продаться” и “не продаться” – два к одному на то, что терзания приведут к “долгу”. Такая вот моя эмпирия.
На самом деле, боюсь, чаще-то побеждает “чувство”. Просто там, где оно побеждает, нет никаких “сомнений”, нет “дискурса классического конфликта”.
Отсюда рекомендация: если уж дошёл до такого дискурса в собственной несчастной голове – сразу выбирай “долг”. Всё равно, скорее всего его выберешь, только пострадаешь сильнее. Ага. Если бы тебе следовало выбирать “чувство”, у тебя просто не возникло бы такого вопроса…
МОРАЛЬНАЯ ПРОПОВЕДЬ
Прежде чем поделиться на красных и белых, люди делятся на диких и образованных, перед тем – на умных и глупых, ещё перед тем – на плохих и хороших.
“Ага, – скажут мне, – а кто же такие хорошие”? А это которые, как всегда. “Поступай, чтобы максима твоих поступков…”. Может логика твоих поступков быть логикой всего общества?
В этом смысле “радикальный исламист” – человек хороший. Мне, положим, по шариату противно, но общество по шариату – бывает. Инквизитор – хороший. Либерал – хороший. А кто плохой? “Пацан по понятиям”. Мира, состоящего только из пацанов, не бывает.
МАМА УМА
Основания, по которым выбираешь себе рациональность как ориентир, сами по себе внерациональны. Лучше сказать – дорациональны. Свобода (способность быть творящей причиной самого себя) предшествует разуму. Мы разумны, потому что свободны, и ни в коей мере не наоборот. Так что когда свобода одёргивает разум – это, как правило, в его интересах. “Мать сыну плохого не пожелает”. Лишь изредка бывают совсем уж чумные матери…
РАЗУМ: ОБХОДНЫЕ МАНЁВРЫ
Когда впадал в инфантилизм, говорил: “Вот сойду с ума – и будет мне хорошо, а вы – как хотите”. То есть?
Решение сойти с ума как вполне разумное (должно быть, с чего сходят, и его “санкция” на то).
Решение это – эгоистичное (сойду с ума в своих интересах, прежде всего – в интересах своего кайфа).
И всё это – инфантилизм. Ибо, прежде всего, бессознательная безответственность.
АПОЛОГИЯ НЕУДАЧНИКА
Люблю неудачников. В точном смысле этого слова: люди, которым просто не повезло, которые достойны большего. Они избыточны – там, где они есть. Большая их часть не влезает в функцию. Они таскают за собой лишние компетенции и качества – как большой неуклюжий хвост… Он им не помогает… Он – мешает проходить в двери.
В моменты гордыни считаю себя, конечно же, таким неудачником.
Но я себе льщу.
Все люди в этом смысле – неудачники.
КОКТЕЙЛЬ РЕВОЛЮЦИИ
Какое человеческое содержание говорит: “Ненавижу эту власть”? Или как вариант: “этих чиновников”, “этих буржуев”, “эту элиту”. Негласно принято считать, что вопиет либо жажда социальной справедливости, либо зависть, либо некая их пропорция. Либо хотят стать “властью”, и серчают, что там “менее достойные”. Либо серчают, что властвуют “не по-людски”.
А может быть что-то третье?
Как я могу завидовать? Как я могу завидовать чиновнику, укравшему десять миллионов долларов – если я в принципе не вижу себя чиновником? Я могу завидовать только своим, другой форме жизни – не могу (как я могу завидовать бабе, которую трахает здоровенный негр – если я не баба?).
Приписывать себе повышенный инстинкт справедливости? Полноте… Не выше, чем у других. Спокойно на всё смотрящих.
Ни первое, ни второе, ни их пропорция. Иногда мне кажется – это чистая злоба, которую вырабатывает какая-то железа. Но злобу ведь надо канализировать. Не могу же я обратить её на хороших людей… Как-то не логично… И безответственно…
Коктейль “революционное состояние”: чистая злоба + чистая логика + чистая ответственность. У большинства “революционеров”, я так понимаю, коктейли совсем иные… Более душевные… С них – больше трещит наутро башка.
Впрочем, возможно ещё одно объяснение – перечёркивающее всё остальное. Классовое чувство. Это ни в коем случае не зависть и не желание справедливости. Это именно активная не любовь живого к живому, но с условием, что видишь и себя, и объект – персонификацией некоторой абстракции.
Но тогда – какого я класса?
Классики его толком не описали.
ПЫТОЧНАЯ МАШИНА
– Что общего у твоих любимых Пелевина и Гарроса-Евдокимова?
– Ну, – говорю, – ненависть к окружающей действительности…
– Получается, ко мне тоже?
– Ты что – окружающая действительность? Кого ты окружаешь-то?
– А что такое – “окружающая действительность”?
– То, отчего мы страдаем.
– А конкретно?
– Ну, – впадаю в пелевинщину, – всяк индивид – сам себе пыточная машина. Большая часть в нём – это пыточный механизм. И в обществе. Чего там любить? Любить можно то хиленькое, что в нём пытается.
– Почему хиленькое?
– А будь оно сильное – кто бы его посмел?
– А как его именно?
Тут я чувствую кризис и посылаю. К первоисточнику.
МЕНЕЕ РЕШИТЕЛЬНЫЕ САМОУБИЙЦЫ
В каждом убийстве мерцает элемент самоубийства.
И онтологически: сознание дано в единственном экземпляре, но не может существовать на единичном носителе и уничтожение иного носителя – покушение на себя.
И экзистенциально: уничтожить мир, или уничтожить себя, или уничтожить часть мира – проявление схожего: порвать договор о существовании тебя с миром.
И социально: убийц было принято убивать.
В некоем смысле убийцы – менее решительные самоубийцы.
Одно и то же “порядочный” может решить убиением себя, “живучий” – своего ближнего, а “последовательный” – грохнет массу народа, и себя под конец: например, Гитлер.
ОБЫКНОВЕННОЕ ЧУДО
Довелось мне как-то увидеть чудо. Девочкам и мальчикам возраста младших классов надевали чёрную повязку на глаза. Давали случайную книжку, открытую на случайной странице, и дети читали. С той же скоростью, что обычно. Складывали пазлы. Рисовали. Повязка была честной, я проверял.
Меня заверили, что по той же методе – видят внутренние органы, видят на расстоянии. Мысли вот только не читают.
В том месте, где это делали, сие звалось – “открытие биокомпьютера”. Слышал, что схожие штуки делали военные медики, звалось это по-другому и было засекречено. А там, где я был – заходи, кто хочешь, смотри: наши весёлые будни.
Посмотрел я чудо – и что?
И ничего.
Жить мне по-другому не сталось. А ведь была, наверное, точка бифуркации – можно было увлечься. Начать чего-то копать в себе и выкопать. Примерить чёрную повязку со временем, щеголять. Стать этаким недосверхчеловеком.
При одном условии: если увлечься. А я вот не увлёкся.
ГРУППА РИСКА
Удивляюсь, как выжили мои друзья и подруги.
Один – с заморочек “личной жизни” – маялся такой логикой: жить я всё равно не хочу – работать сейчас не могу – сделаю доброе дело: перебью окрестную гопоту. Ходил с ножом, но гопоту в тот день не нашёл. Ещё хотел купить пистолет, чтобы стрельнуть какого-то совсем омерзительного чиновника (с ножом на властную вертикаль – не солидно). Санитар российского леса закончил тем, что его подобрали санитары – с микроинфарктом. Не пьющий человек, он влил в себя десяток бутылок водки… Дней пять вливал…
Девушка кончала с жизнью. Раза четыре, по-разному. Как-то раз взяла и съела стакан. К ней приходят – “Не мешайте, я умираю”. Мало того, что выжила – съеденный стакан вообще никак не отразился на самочувствии. “Фу ты, какую ерунду стали делать”. А чего стакан ела? Видимых причин не было. С общего состояния мироздания, скажем так.
У другого товарища было по расписанию: три раза в неделю – бухаем, один раз – драка, раз в месяц – очень серьёзная драка. Мастеру единоборств, ему было скучно: ну филфак, ну газетки, ну водочка-селёдочка… Хотя водочка-селёдочка – уже лучше.
Помню, как-то спарринговались: я – лох, и он – мастер. У меня была метровая палка, и условие было – я выиграю, если дотронусь до него. Фиг ли. Не дотронулся. А палка сломалась. И носились мы в подвальной комнате, где на потолке – были его следы. Ну, мастер. Тем хуже! При таком расписании, построенном на уверенности, его риск больше, чем у меня, у обывателя, у любого.
Что ещё? С кем-то судился мэр города. За кем-то гонялись бандиты. Кто-то уехал в Москву, имея в кармане 100 рублей и не имея планов – вообще. Кто-то голым гулял по зимнему московскому лесу. Кто-то бухал до чертей, заранее планируя их совокупно с капельницей… Одну девушку чуть не продали уголовнику… Кто-то дрался с ОМОНом на митинге – не ради “идейности”, просто прикол… Кто-то вызывал демонов, демон зашёл, и они пообщались… Кто-то спал в подъездах… Кто-то сходил с ума так, что пересказывать я не буду: страшно.
Удивляюсь, что не помер вообще ни один. Пока ещё. И на первый взгляд – какие-то очень нормальные люди. Сейчас вот они, спустя чуток времени… Пресс-секретарь администрации. Владелец адвокатской конторы. Доцент кафедры философии. Прямо-таки “средний класс” на марше: топ-топ, шлёп-шлёп. Но это, товарищи, не “средние” и вообще не “класс”. Это, я понимаю, русская интеллигенция, тщательно замаскированная. Какой такой средний класс – голым по лесу побежит?
Ну, а если бы они башкой так в стену не бились – хрен бы знает, что вообще было бы… Может – ничего бы не было.
Творчество возможно лишь в критической окрестности, писал ещё один замечательный мой знакомый. Тоже выжил.
ДИКТАТОР ПО НУЖДЕ
У интеллигента больше вероятности быть диктатором, чем принято думать. Лидерство – оно как? Или ты ловишь настроения окружения, чувствуешь в унисон. Куда чувствуешь – туда и ведёшь. Все довольны. Про это ещё у Толстого в “Войне и мире”: баран, идущий впереди стада.
А интеллигент-то оторван. С кем у него унисон? С “управленческими элитами”? С “народными массами”? Будет пытаться сойти за своего, угадать – всё равно не получится. Лучше сразу верить себе и только. Плевать на то, чего от тебя хотят. Вести корабль на свой огонёк.
А это и есть диктатура.
В этом смысле Ленин и Сталин были интеллигенты; следующие, конечно, нет.
КУПИТЬ СЕБЕ ВРЕМЯ
Самое простое, что можно дать – это деньги. И самое ценное, что можно получить – они же. С первым ещё согласятся.
Но второе – это как? Мы же знаем наши поговорки. “Любовь за деньги не купишь”, “ум не купишь”, “здоровье не купишь” и т. д. На самом деле – купишь. Только не напрямую. Напрямую их хочет купить идиот, и вместо любви найдёт себе проститутку, вместо здоровья – таблетку, и т. п.
Всё это покупается в три хода. За деньги покупается свободное время. За время покупается свободное развитие и свободное действие. А уже с ними – обретается, что угодно. Но чтобы процесс пошёл, тебе нужно время, а время покупается за деньги… Почему мы живём убого? Не на что купить время, отсюда и вся беда.
Аристократия держалась на том, что имела время.
ГЛАВНЕЕ ДЕНЕГ
“Деньги правят миром”. Неправда. Миром правит ресурс, дающий доступ, в том числе и к деньгам. В каждой цивилизации он свой.
БЫТОВАЯ ОНТОЛОГИЯ
Бытовые кантианцы считают, что всё решает личный выбор по совести, а бытовые гегельянцы – что всё решается институционально.
Как, например, улучшить существующий строй? Первые скажут: делать свою работу, не врать, не воровать, обустраивать ближайшее. “Поступай так, чтобы…”. Вторые скажут: играть по сегодняшним правилам на их снятие. В пределе – менять строй.
Первые бредят конкретикой, вторые абстракцией.
Первые, я так полагаю, приятнее в общении, с ними лучше иметь дело. Вторые могут оказаться подонками.
Но я боюсь, что правы вторые.
Скажем так: первые делают терпимым настоящее, а вторые – возможным будущее.
ЦИНИКИ И ЧЁРТ ЗНАЕТ КТО
Когда мейнстрим определяют подонки… Нет, скажем корректнее: когда мейнстрим благоприятен подонкам, что тогда? Тогда честным людям надо стать циниками.
Потому что иначе они тоже будут подонками. Или дураками. Три варианта. И всё.
ОПЫТ ОТСУТСТВИЯ
Отсутствие каких-то событий тоже может быть опытом. Главное, чтобы оно выделяло. Чтобы эксклюзивность. Допустим, дожить до сорока лет и быть девственником. Это же более интересный опыт – чем им не быть? Интересный – хотя бы с точки зрения стороннего наблюдателя? Или ни разу не выпить – в стране бухих? В принципе, любая девиация – это опыт… Любое воздержания – тоже опыт… Опыт отсутствия.
Его тоже можно набирать и копить. Может ли он тягаться с “опытом присутствия” в ценности? А это зависит не от самого “опыта”. А от того, как с ним обращаются. Куда его положили. Что про него подумали.
Опыт отсутствия – вовсе не отсутствие опыта. Строго говоря, отсутствие – лишь дверь, открывающая нас к иному присутствию. Что-то начинает происходить, мало возможное в социально общепринятой событийности. Оно-то и интересно.
Кажется, что подлинность такой иной событийности будет выше.
Или только кажется?
ЗАСТОЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ
Страты перемешаны, к тому же российские люди – выше страт. Пил-закусывал с людьми и богаче себя, и беднее. Какое-то негласное правило: обычно рассчитывался тот, у кого выше доход (а мы, конечно, знали, у кого какой доход). Если встречались совсем уж братья по классу – скидывались. Если считать, то я вкусил примерно столько халявы, сколько обеспечил сам. И это гармония. Особливо гармония, что обе стороны никогда не смущались. В обоих случаях.
ВОЛЯ КАК РАЗУМ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
“Сильная воля”, “волевой человек” – чего это и откуда? Модель воли: сказал – сделал. По сути, это сводится к диктатуре Эго и Супер Эго, совместно плющащих Ид. Называется – ответственный человек. И наоборот: господство фрейдовского Оно как синоним вызывающего безволия. Ибо тогда “слова расходятся с делом”, интересы налево, хотелка направо, и забить на всё ржавый болт. На интересы, прежде всего.
Чем обеспечивается “воля”? Не хитрыми ли манёврами вокруг принципа удовольствия? Диктатура Супер Эго должна быть более-менее по кайфу. Ну, например: чтобы перестать быть наркоманом – нужно знать, ради чего тебе перестать. То есть должен быть более-менее интересный способ существования, представленный в твоём “удовольствии”. Не какой-то смысл, долг и т. п., а скорее ценность и интересность. Тогда есть шанс. Должно сооружать территорию некоего удовольствия, пропуском куда будет смирение твоего бессознательного. То есть это вопрос, прежде всего, разумной стратегии, хитрости практического разума. Окружающие будут звать это волей.
ПОМНИТЬ БОДРИЙЯРА
Мало сочетаемое и по жизни, и по уму – принимать подарки и принимать решения. Проститутки в этом смысле последовательны. Феминистки тоже последовательны. Нормальные женщины – не всегда.
По Жану Бодрийяру, рабов вообще создала халява. Первый раб не тот, кому пригрозили смертью, и он подчинился. А тот, которому подарили жизнь – и он не нашёлся, чем отплатить. Потлач, символический обмен. Ты мне корову, я тебе корову, потом ты мне три коровы, а я тебе – ничего; и дальше я конкретно-исторический лох со всеми вытекающими следствиями. Проигравший – бессрочная жертва негасимого долга. Это идеальная модель рабства. Преступники, военнопленные, должники – все они политические нелюди с отсроченным приговором.
Время не отменяет “символический обмен”. Потлач продолжается. Если тебе дарят, даришь взамен, или теряешь политические права. Требовать подарков и одновременно требовать прав – идти от каких-то глубинных законов. Претенциозно. Некрасиво. К тому же – вряд ли что-то получится.
Выбери своё, успокойся на этом.
Кто тебя ужинает, тот тебя и танцует. Всё правильно. Не так танцует – ужинай сам.
Помни про потлач, откупоривая халяву…
“ДУМАЙ ТАК, ЧТОБЫ…”
“Думать лишь о том, что подразумевало бы действие, следующее из мышления”. Услышал это в жанре правила.
А это даже не правило, которому надо следовать. Это констатация. Оно уже так.
Люди думают – почему?
Не знают, как им жить дальше. Вообще не знают, как жить. Только дураки знают – раз и навсегда.
ИЗЛОМ СУДЬБЫ
Наркоманов, педофилов, воров, бандитов, маньяков – всех могу как-то понять. Не простить-полюбить, сугубо понять: как дошли до жизни такой. Не могу понять – любителей писать sms. Самый неэкономичный, самый дурацкий способ общения – за всю историю цивилизации (понятно, что сейчас утрирую, но всё-таки: прикиньте количество байт в единицу времени в информационную-то эпоху). Как они дошли до такой перверсии? Что за излом судьбы?
ПИТОМНИКИ И ЗАПОВЕДНИКИ
На летней школе девочка мне говорит:
– Вот вы, Саша, совершенно не психолог, я погляжу…
– Не психолог, точно…
– А давайте я вам по почерку погадаю?
– Где-то училась?
– Да нет, я сама. Но обычно сходится.
Потрясающие девочки – в летних школах. И мальчики.
Мир спасут популяции, выведенные в резервациях.
Больше всё равно некому.
Называю это “катакомбной культурой”.
В СПОРЕ
“В споре погибает истина”.
С некоторых пор стараюсь держаться этого правила.
Жить стало немного проще.
И совсем чуть-чуть – безнадёжнее.
Но не надо спорить. Человек напротив либо дурак, либо на иной аксиоматике.
К тому же спорить неинтересно. Интересно учиться, или учить, или просто наблюдать. Не способные к первому, ко второму и к третьему – спорят.
ШИЗА ОТ НОРМЫ
Особый вид людей, пришедших в неадекватность, лёгкую или полнейшую – от столкновения своей изумительной адекватности и совершенно жутких, диких, неадекватных вещей. Страна и эпоха – к вашим услугам. То есть заточка на нормальные обстоятельства, в условиях провисания любой нормы чреватая неврозом, или чем похуже… Таких людей – видно. Иногда они кажутся само-виноватыми (“не знаешь, где живёшь?”). Иногда им хочется ставить памятники. По настроению, видимо. Или, как это ни подло, по обстоятельствам: своим собственным.
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
В учебных целях можно предлагать следующее упражнение: выписать 100 близких вам явлений, и 100 ненавистных. Неважно, что напишут. Тест на самоопределение.
У каждого таких вещей сотни и сотни. Но большинство зависнет с заданием. Всерьёз и надолго.
Не зря давали.
АБСОЛЮТНОЕ РУГАТЕЛЬСТВО
Условиться бы о некоем абсолютном ругательстве, страшнее которого ничего нет. После которого – всё уже ни о чём. Чтобы закрывать им интернет-полемику, и не месить говно в ступе.
ВОССТАВШЕЕ ЧМО В МОРАЛИ
Оскорблять, как правило, начинает тот, кто хотел бы пересмотреть текущее положение. “Эй, холоп, подь сюды”, – для боярина, легально и легитимно имеющего холопов, это не оскорбление, равно и для холопа. Это он просто позвал, как принято. Всё в рамках конвенциональной вежливости и общественного консенсуса. Даже “грязный холоп”, если так звать принято, – вежливость и консенсус. А вот если принято просто обращаться “холоп”, а ты зовёшь “поганый вонючий холоп”, и тычешь сапогом в харю – уже наезд. Ибо пересмотр текущей конвенции. Правда, зачем её пересматривать – боярину? У него, по конвенции, и так всё хорошо. Начнёшь пересматривать – вызовешь нестабильность – ещё и огребешь.
Начать кампанию всегда естественнее для холопа. Терять нечего. Был никем. Раскачал стабильность, в худшем случае будешь никем в большей степени, только и всего. А вдруг – выиграешь? Зажмёшь в уголочке барина и изменишь социальные статусы – в конкретно историческом месте-времени, на минутку-то в уголочке?
Оскорбление – восстание рабов в морали, ницшевски выражаясь. Аморальными технологиями, как водится, оттяпать себе площадку в морали. Но, как правило, заведомо проигранное восстание. Я бы сказал, что и львиная доля уголовной преступности – заведомо проигранные восстания рабов в морали (типичный преступник, чего бы себе не думал, всего лишь взвинченно-агрессивный лох, освоивший некие конфликтные технологии).
Восставая против определённого места, они воспроизводят и сами места. Оскорблять имеет смысл то, что выше тебя. И это высшее место как-то непроизвольно воспроизводится… Обгаживать можно не обязательно свято место, но обгаживание как массовое стратегия, как жизненный стиль – подразумевает, что где-то свято место ещё осталось.
В мире абсолютно подоночном оскорблять было бы абсолютно нечего. И незачем. Там бы все говорили руганью, тыкали бы ножами, устраняли, опускали, разводили, кидали, прессовали и т. п. – но это не оскорбления.
ТОСКА ПО ФАНАТИЗМУ
Стать бы ярым адептом какой-нибудь идеи, чтоб “жизнь за неё”. Я серьёзно. Стал бы лучше себя чувствовать. Не мучился бы по пустякам. Но это тяжелее, чем кажется… Было столько идей, или, точнее, у стольких идей был я… “Знающий слишком много богов в конечном счёте становится атеистом”. На фиг, на фиг. Иногда даже кажется, что вопрос моей идейности – вопрос физиологический, вопрос выживания… Рано или поздно диагноз должен перетечь в миссию, иначе абзац. Ну или, скажем корректнее, в чувство миссии. Можно ведь и тараканов морить – с чувством, что спасаешь родину.
НЕВМЕНЯЕМЫЕ, НО АДЕКВАТНЫЕ
Есть такие совершенно невменяемые люди, полностью при том адекватные. Ни хрена вроде не соображают, но им это не мешает (метафора тут: рок-музыкант – укуреннный, бухой, обдолбанный – но ведь зажигает, и потрясающе). И масса таких “бытовых Джим Моррисонов”. У меня-то всё занудно. Пока не вымучу общее представление, пока не положу туды метод… Человек уже дом построит, пока я согласую чертёж – сам с собой.
РАЙ ПОСТФАКТУМ
Рай он какой-то всегда потерянный. Думаешь, например, что он был тебе весной 2000-го или там весной 2002-го. Но самой весной, – если тебя спросить, – было вполне обычно. Всё счастье навешивается постфактум.
РАСЧЁТЛИВОСТЬ ПСИХОПАТА
Сумасшедший – самоубийца не насовсем. Он убивает в себе “политическое животное”, он схож в мотивах с подлинным самоубийцей… Но более расчётлив и осторожен. “Я пока вышел, а там посмотрим”. Поэтому, кстати, не бывает безнадёжных психов: свободное решение можно взять обратно. Но если это действительно с-ума-с-шедшие, то есть они имели то, с чего сошли – а не родились с патологией.
ПОДЛИННОСТЬ ВРАГА
Люди вообще различают, что в их раздражении – повод, а что причина? Мы не любим президента, потому что не задалась семейная жизнь – или гоняем домашних, потому что обречены социальным строем? Различие не так просто, как кажется. Может быть целая наука – о подлинности врага. И причинах неподлинности.
БАБЛО, ДОБРО И ЗЛО
Странное отношение к деньгам. С одной стороны, я чувствую, – а не просто знаю, – что это универсальный эквивалент. Я не понимаю тех, кто их “презирает”. Всё равно что презирать время жизни… В этом смысле я – мелкобуржуазен до ужаса, до предела. Но идеал: работать не за деньги вообще. Кто в этом идеале – тот свой по стратегии, по жизни. А кто буржуазен на мой манер, тот свой, но в пределах тактики. Вполне же меня поймёт ухитрившийся пожить на оба эти лагеря…
ЗАСУНЬ СЕБЕ “СМЫСЛ ЖИЗНИ”
От “смысла жизни” – к её ценности. Не тогда ли мы ценили существование, когда в нём не было ещё – смысла? Детьми? Которые ещё смысл – просто не изобрели, не успели, им не рассказали, или они не поверили. И наоборот: всё может быть очень осмыслено, но хочется-то – в петлю. Я не к тому, что смысл и ценность – антонимы. Просто разное. И второе важнее.
ДОБРЫЕ, НО НЕСЧАСТНЫЕ
Банально, но хорошие несчастные люди вряд ли могли бы состояться в качестве “счастливых подонков”, от чего якобы отказались. То есть они могли быть подонками – но совершено несчастными.
И выбрали себя правильно.
А чего тут выбирать?
МОЗАИКА ГОДНОСТИ
Мы как-то считаем, что хороший человек должен быть хорош во всём. А если слово хороший – заменить понятием адекватный? Адекватный такой-то роли, такому-то назначению в твоей жизни. Вот с этим – можно в горы идти, с этим – водку пить, с третьим – спать, с четвёртым – детей рожать, с пятым – за Россию говорить, и т. д. И какая разница, почему человек не способен к роли – потому что он гад, или просто потому, что он этого не умеет? Можно без морализма: просто ставить прочерк в графе, и всё. Вот с таким-то нельзя идти в разведку – сдаст. С таким-то нельзя играть в преферанс – не умеет. С таким-то нельзя подписывать договор, даже не понятно почему, но лучше не надо.
И тогда вместо лишних, ложных и впоследствии болезненных обобщений – будет что-то адекватное. Эдакая мозаика универсального человека, которую каждый недосложил… Не важно, почему. Его дело.
Твоё дело – не мучить себя и других прорехами чужой картинки. Сразу её увидеть, принять. И определиться – чего тебе с неё? И предъявить свою мозаику – как есть. Нате, кушайте. Сразу оговорив: деликатес на любителя. Каждый из нас – деликатес на любителя. Просто не все признаются. Легче убиваться по универсальному человечку.
Мыслить дорогих людей пазлами – грустно. И опыта требует. И цинизма, кстати. Ну да, как говорится, лучше циником поначалу – чем хрен знает чем опосля.
НЕГАТИВНОЕ СЧАСТЬЕ
“Несчастье позитивно, счастье негативно” – сходятся почти все религии и философии. Это можно всяко доказывать. Ну, даже на уровне простой стратегии жизни – видно. Борьба с неудовольствием, скорее всего, повысит тебе удовольствие жизни. А стремление к удовольствиям – вряд ли. Особенно в перспективе.
БЕСТИИ И ДЕКАДЕНТЫ
По ницшевской классификации я, разумеется, декадент.
Как и сам Фридрих Вильгельм Ницше.
А с какой ещё жизни – тянет на философию? Белокурая бестия живёт так, что не испытывает потребности в рефлексии, ибо у неё ничто не болит. А не болит, потому что она – погружена в изначально благоприятную окружающую среду. И вершит там подвиги за здорово живёшь.
А вот погрузи её сюда… Есть подозрение, что это чудо загнулось бы. С десятой доли тех проблем, что выдерживает сейчас декадент – окультуренный невротик большого города.
Ибо в некоем смысле “бестия” – совершенный ребёнок и невинный дурак.
АПОЛОГИЯ ТРУСОСТИ
“Меня, Саш, лень спасла от многих плохих вещей”, – говорит Михаил Успенский. Например, от работы на НТВ с Шендеровичем, что, по мнению Успенского, вполне себе плохая вещь.
Меня тоже спасало чёрт знает что. И лень тоже. Особенно же – трусость. Я смелею с годами, раньше-то было – совсем труба… Вот уже осмелел – признался.
Но если бы мне тогда и смелости – бр-р-р. Наворотил бы. Лишнего и ненужного. Всё-таки, чего бы ни писал Ницще, дикое животное должно делать больным – если это единственный способ… Или самый экономичный. Нули всё-таки больше отрицательных чисел, чего бы ни говорила народная арифметика.
Ницше бы сказал: сие точка зрения инквизитора и жреца, или их паствы. В общем, да. Любители поболеть за цивилизацию – не самое сладкое, что в ней было. Но ведь и не самое худшее?
СТРАТЕГИЯ ПОЗНАНИЯ
Как научиться и воспитаться – если нигде не учат и тем более не воспитывают? В таком случае: жизнь научит. Формула саморазвития: пытаться делать карьеру изо всех сил, однако ж не предавая себя.
Мне скажут – так не бывает. Ясно дело, так не бывает. Это взаимоисключающие требования. Это жуткое напряжение и натяжение в антагонизме. Тут – Сцилла и Харибда. Сорвёшься обязательно. Рано или поздно ощутишь себя либо лузером, либо проституткой. Либо и первым, и вторым сразу.
Так начальная задача и не в том, чтобы сделать карьеру. Или остаться чистым. Реальная задача тут скорее когнитивного плана. Как вести себя так – чтобы что-то узнать? Ибо вопрос знания прежде всего вопрос места, в котором тебе можно знать.
КАРЬЕРИЗМ – ГЕДОНИЗМ – СТОИЦИЗМ
Гедонист как более высокий тип, нежели карьерист: он не путает цель и средство. А стоик – более высокий тип, нежели гедонист. Дело не в морали, скорее в логике. Он просто более эффективно решает чисто гедонистические задачи, допустим, убавления страдания. Впадая в язык эдаких диалектических описаний, можно сказать, что гедонист – это снятый карьерист, и стоик – снятый гедонист. Где-то поблизости с понятием “снятие” будет “просветление”. Карьерист просветился, и пошёл налил вискаря – вместо 15-часовой работы. Гедонист просветился, подвинул вискарь – и начал служение с отречением. И торкает оно посильнее, и, главное, плющит поменьше.
ДЕЛЬВИГ И ОРКИ
Знакомый ролевик говорит: “Не могу в этом мире. Хожу по улицам, смотрю на всё – не могу. Где я, и где, например, какой-нибудь Дельвиг? А вот когда я лейтенант орков – это ещё не Дельвиг, но уже ближе”.
ВРЕДНОЕ КИНО
Одному другу, круто страдавшему несчастной любовью – в каком-то её непорочно-классическом варианте – говорю: “Вот ты цитируешь фильм “Обыкновенное чудо”, прямо цитатами… Лучше бы ты порнуху смотрел. Куда меньше развращает”. – “В смысле развращает?” – “Приносит несчастье” – “А?” – “Это импринт чувства, которое может быть только несчастным”.
Замечу, что к другим фильмам Марка Захарова совершенно нежное у меня отношение. А вот “Обыкновенное чудо” я бы цензурой не пропустил… Нельзя такое – доверчивым советским детям…
И ещё бы запрещал – все саги о героических похождениях алкашей, все эти “Особенности национального бухалова”. Всё совсем по-другому, и это тот вид иллюзии, который плохой. Байки об алкогольной удали с завязкой на идентичность – худшее, чем можно угостить русского… “Бухалово как русский бренд” – спаси и помилуй.
Я знаю. На среднесрочной дистанции – недельный загул – я перепивал среднего пьяницу. Срубался на десятой-пятнадцатой бутылке водки… И это, по большому счёту, было печально.
Ещё это бывает смертельно. Не столько даже токсикоз, сколько сопричастные обстоятельства, и трава предпочтительнее хотя бы тем, что меньше располагает к компании.
И не надо про это пафосных комедий.
“Пропаганда секса и насилия” – куда более безопасная штука. Порно и боевики слабее западают нам в экзистенцию, и мало соотносятся с летальной статистикой.
ПОДРУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Для сексуального маньяка нет Другого (в том смысле, как разумеет его традиция, пишущая именно так). Нет, делезовски говоря, даваемой тебе “структуры поля восприятия”, делающей мир возможным к проживанию, срезающей в нём резкие углы, населяющей оттенками… Нет “сексуального партнёра”, как его понимает минимальная человечность – а чего есть? Расширенная и жёсткая мастурбация с привлечением подручного материала. Вот где апофеоз того, что человек средство.
Замечу три обстоятельства:
а) эпоха всё менее склонна трактовать человека целью,
б) и сейчас вполне хватает народа, для которого нет никаких “Других”, со всеми вытекающими,
в) и да здравствует людская трусость – мешающая всем “актуализироваться”.
Огромное число людей застыло в своей латентности. Я сам был некое время заморожен, и замечательно. Я – бывалый аутист: мне не надо было никаких друзей и никакого Другого. С 13 до 17 лет я, кажется, ни с кем даже не разговаривал, разве что по делу, уроки там отвечал… Ещё немного, и влился бы в латентную нелюдь: лишь огромная трусость держала бы потенциал. Маньяки-то – люди смелые, решительные, предприимчивые.
От явного дефолта моей человечности (человекоразмерности, человекосообразности) меня, в конечном счёте, сдержали мышление, тексты и алкоголь. И работа. Всем большое спасибо. Можно конечно, сказать – спасибо теплоте человеческого общения. Но где бы оно было – не случись в своё время мышления, текстов, алкоголя и работы?
“МИНУС НА МИНУС ДАЁТ ПЛЮС”
Раздражительность мешает раболепию, и наоборот.
Трусость гасит агрессивность.
Злоба лечит безволие.
Лень тормозит суету.
Глупость ослабляет зло.
Тщеславие работает против вредных привычек.
Вредные привычки отбивают конформизм.
Интересно, есть ли такой порок – который не кроется другим?
И есть ли такой, которым нельзя ничего покрыть, как-то “приспособить в хозяйстве”?
ШУГАТЬ ЛЮБЯЩИХ
Я не часто способен на сострадание и мало что делаю, исходя из него. Если это действительно так, то это лучше знать и честно признать. Но вот чего интересно: насколько от сочувственности зависит – хорошее отношение к людям? Это ведь не прямая пропорциональность? Можно ведь очень любить человека и замучить его до смерти. Запросто. Тому масса примеров: у детей, родителей, влюблённых. И можно наоборот. Хотеть чего-то чуждого и приносить благо.
Мне ценнее равнодушный, несущий пользу, чем любящий, несущий хрен знает что. Это бесчеловечно, и шугает нормальных любящих: им так не интересно.
Увы.
КУДА ЛЕЗТЬ?
Можете судить меня ещё по намерениям, но, пожалуйста, не надо судить по желаниям. Целее будем – все вместе. Что касается “вмешательств в частную жизнь” – та же логика. За полную приватность чувств, и полную прозрачность того, что мы натворили.
НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНАМ
– Чего ты пишешь? Дневник каких-то подростковых рефлексий, – сам себе говорю.
– Угу. В стране, где взрослое население – порченые старые дети. У большинства из них даже не начиналась молодость. А они уже – отцы семейств. Отцы города, епт. Отцы нации. Не самое худшее – быть хотя бы подростком.
– А чего такое – молодость?
– Период решительности.
– Ась?
– Когда ты пробуешь себя в ином качестве, отдавая себе в этом отчёт…
ПОЧТИ ЯПОНСКИЙ СТИХ
Устал от себя невротика.
Балдею с себя психотика.
Гадаю, кто я сейчас?
ЛОГИКА МОРАЛИ
Если человек бьёт себя в грудь и стонет – “какое же я конченое говно” – он ведь не может быть конченым говном? Или всё-таки может?
СЦИЛЛА, ХАРИБДА И БРАХМАН
Тезис: жертвовать свободой ради реальности. Встраиваться в схемы, в чужое, что-то значить. Иметь вес ценой отчуждения. Антитезис: жертвовать реальностью за свободу. Уйти в фантазию, в бред, в “свой мир”. Аутист не значим, но выбрал себе свободу. Синтез: мышление. Ты свободен, но не сказать, чтобы совсем уж ноль… В пределе ты вообще – пуп земли: брахман, с которого социум начинается.
ВЕРОВАНИЯ НЕ ЛЮДЕЙ
Крайний пессимизм кое в чем совпал бы с крайним оптимизмом: оба производили бы впечатление чего-то жуткого. Допускаю, что какие-то поведенческие модели – находили бы их обоюдное понимание. Допустим, они бы договорилось в отношении к смерти. К состраданию. К жестокости. И это был бы консенсус, совершенно невыносимый для большинства.
РЕАЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ
Понятно, что календарный возраст не совпадает с реально прожитым. Тебе формально двадцать, но где-то ты на тридцать, где-то на пятнадцать. Но тусовки обычно – всё-таки по календарному возрасту. А как бы, интересно, выглядели сообщества по реальному опыту? Например, сообщество политологов, имеющих реальный политический опыт тридцатилетнего, и не больше? Сообщества любителей философии – с опытом мышления двадцатилетних? Сообщество людей с реальным сексуальным опытом – на семнадцать лет? Сообщество людей, имеющих опыт дружбы – на уровне экзистенции пятнадцатилетнего? Сколько бы во всех этих тусах было седых людей? И кто бы, интересно, там всё-таки превалировал?
ЛЮБОЕ СЛОВО
Если взять любое слово, точнее, любое сочетание звуков, и начать его говорить как характеристику, она довольно быстро обрастёт смыслом. Вас всё равно поймут, даже если вы ничего не имели в виду. Все будут знать, что такое уплет, бубун, ярпа, диглово, ратительно, небетать – даже если вставлять их в разговор там, где подскажет генератор случайных чисел.
– Дигловый какой-то ярич… Разве так – стоян небетать?
– Я с вами почти согласен, кроме одного пункта…
КУЛЬТУРНЫЕ РЫЧАГИ
Говорят, что Архимед хотел себе рычаг и точку опоры, и мир подвинется. Я бы сказал “дайте мне все рычаги культурной политики – и я изменю сексуальную ориентацию всего населения”. На любую по выбору. Хоть нацию педерастов, хоть нацию педофилов, хоть зоофилов… Это к тому, что я понимаю под “культурной политикой”. Это великая сила, да. Правда, я толком не знаю, что такое “все её рычаги”.
РОСКОШЬ В ОБЩЕНИИ
Роскошью духа была бы фраза “он меня презирает, я это знаю, но я им – восхищаюсь”. Ни разу не слышал, и сам так сказать не могу. То ли действительно не о ком, то ли я слабак.
ПОЛОВОЙ ВОПРОС
Тексты Розанова замечательны, но какие-то они… шибко “половые”, что ли. И вот чего не могу понять – то ли шибко мужественная манера, то ли шибко бабская. Понятно только, что шибкая. Вроде бы стоящий по тексту член должен указывать на мужественную окраску дискурса, но вот то, как этот член любовно облизывается – в том уже скорее женственность мирочувствия. Словно мужик, смотрящий на свою мужиковость глазами бабы, и весь, как-то незаметно, пропитанный бабским. Что не беда. Писал же, кажется, Бердяев, что страна женственная. И лучшим её авторам – а Василий Васильевич, несомненно, очень русский, и очень лучший – вполне к лицу. Так что не беда – констатация.
Более мужественным автором кажется какой-нибудь Кант. Или кто-то ещё, по жизни производящий впечатление импотента.
Но какая разница – чего там по жизни? Мужественность – она ведь, ко всему прочему, в этом безразличии.
2,5 МИЛЛИАРДА
Замечательные бывают цифры. 2,5 миллиарда ударов сердца – вот и вся человеческая жизнь.
ПОЧЕМУ ТЫ НЕ САМЫЙ БЕДНЫЙ?
“Если ты такой умный, почему ты не богатый?”. Можно представить себе культурный контекст, где звучало бы – “если ты такой умный, почему ты не самый бедный?”. Можно, конечно. Взять какого-нибудь саньясина…
ЗВЕРСТВО ПРО ЗАПАС
Подчас жестокость – последнее оружие слабого. Нет избыточного ресурса, чтобы воевать красиво. Известна история, как вьетнамские солдаты отрубили руки вьетнамским детям, которым поставили прививку американцы. У вас танки, зато мы звери. Если у вас автоматы и вас десять, а у меня топор и я один… буду отлавливать и рубить ваших жён и деточек. На кусочки. По одному. Жестокость как ресурс – а чего делать-то? Это типически иное, чем жестокость “вообще”. Жестокость сильного – цель, в то время как жестокость слабого – средство. У каждого про запас.
ТАБЛИЦЫ ПРО ДИНАМИКУ
Человек никогда не имеет, но всегда теряет или находит, усиливается или ослабляется – не знаю, писал ли так Ницше, но это его… Мы умеем считать собственность, статус, умения, связи. Но умеем ли мы так же чётко мониторить динамику? Чтоб сводить в общие таблицы? Чтобы к одному знаменателю? Динамика-то – важнее.
БЫТОВЫЕ ЭЗОТЕРИКИ
Спросили, чего думаю об эзотерической литературе и её магазине. “Если бы оно была правдой, миром давно бы правили завсегдатаи магазинов эзотерической литературы”. Это было политическим фактом – всяко. Специально оговорю, что это не ответ, чего я думаю об эзотеризме. Тут серьёзнее, конечно. Тут я не знаю. Ответ был, собственно, про книжную лавку и её авторов.
СУЕТА – СУЁТ ПЕРВОЙ
Ницше писал, что особенность сильной организации психики – способность не реагировать. То есть там, где невротик уже на нервах, а психотик на психах, сильный ещё молчит. То есть некоторая “тормознутость”?
Большая часть бытовых конфликтов большого города оформляются на пустом месте за пару секунд. Чтобы ответить, надо вступить раньше, чем понял, что произошло, кто не прав и почему. Гамлетовский такт – “быть или не быть” в миниатюре – пропускается. Можно ли сказать, что сильный – не может пропустить этот такт? Т. е. он может сотворить ответ любой степени жёсткости, но сначала должен понять. И пока не понял – не действует. Правда, пока он понял, ситуация заканчивается… Или всё-таки отвечать “на нервах”? Или на специально тренированных к тому нервах? Или некоторые нервы – тренированы к тому с рождения? А некоторых – бесполезно учить? В частности – декадентов? И Ницше – писал о том?
ВЕЛИКИЙ ОТМАЗ
Из “Воли к власти”: “Ничто воли обращается в волю к ничто”. И это хорошо, пассивный нигилизм становится активным – хорошо. Если бы я был наркоманом или совсем уж алкоголиком, всем бы это цитировал… Вы, мол, обыватели – ничто воли… А я – следующая ступень… Лучшее, что вы можете – стать по-моему.
НОРМАЛЬНЫЕ ГЕРОИ
Масс-культура понимает под героем не то же самое, что культура. В культуре это человек, попавший в апорию, вставший против рока – обязательно это понявший и скорее всего погибший. В масс-культуре – обезьяна, развитая количественно, и при том ещё добронравная. Существо волшебное: по жизни не бывает ни такого количества, ни такого добронравия.
Ещё есть пафосно-житейское измерение, там героем готовы считать любого солдата, который умирал с особой жестокостью. Но вообще-то умирать – контракт ряда профессий. Которых кормят не за постоянную работу, а скорее за то, что они иногда умирают. А особая жестокость или нелепость – скорее чьё-то преступление, а не чей-то подвиг. Подлодка “Курск”, например, потонувшая на всю страну в 2000 году. Погибшие там в плане их героизма мало отличны от жертв маньяка.
ПОЗНАННАЯ СЛАБОСТЬ КАК СИЛА
…Я бы хотел видеть произведения с такой примерно идеологией: человек слаб, но делится на два подвида. Совсем слабые – которые этого не знают, и менее слабые – это осознающие. Последних, при желании, можно считать героями. Знать, какое ты слабосильное говно, терпеть это, работать с этим. Выносить абсурд мироздания на своих плечах.
К ДЕФИНИЦИИ СУИЦИДА
Кто вообще понимает, что эвтаназия или сэппуку – имеют мало общего с самоубийством? То есть они не “отказ от жизни, полной всех её возможностей”. С эвтаназией вроде ясно. А сэппуку – скорее ритуал казни. Попробуй самурай не сделай себе сэппуку, когда положено. Его, скорее всего, прирежут, как бешеную собаку. То есть всё равно помрёшь, только не самураем.
ХОЧЕШЬ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ?
Если счастье где-то есть, то совершенно невозможен пошаговый алгоритм к нему приближения. Если человек откроет вдруг такой алгоритм, и начнёт ему методично следовать, скорее всего, он нырнёт ниже нулевой отметки, и найдёт себя в крутой депрессии. То есть, по крайней мере, один “алгоритм несчастья” в нашем распоряжении.
ДВИНУТЫЕ НА ВСЮ БАШКУ
Дурак – это одно, а безумствующий, как сказали бы раньше, или “е…тый на всю голову”, как сказали бы сейчас, – другое. И если с первыми делать совершенно нечего, то вторые могут быть людьми симпатичными, интересными. Даже, каким-то чудным образом, дельными… Многое тут зависит от тонкостей, но как вид они в целом выше. Путать эти виды, кстати, может только дурак. “Е…тый” всё-таки достаточно умён, чтобы так не путаться.
САМ СЕБЕ ЭЛИТА И БЫДЛО
После просмотра одного фильма: мне понравился фильм, но не понравился тот я, которому понравился фильм… Так бывает. То ли здоровая реакция организма на классно сделанное, но всё же плохое, то ли духовность-на-понту.
ЗНАЮ КОЕ-ЧТО
Есть вещи, в которых я понимаю ровно настолько, чтобы понимать – я в них не понимаю вообще ничего. В музыке, например. При этом я маленько горжусь вот этим вот пониманием, и стыжусь этой гордости, а вот непонимания, про которое моё понимание – вообще не стыжусь. И та же самая схема дальше: горжусь отсутствием стыда, но немного стыжусь этой гордости.
“ТОЛЬКО БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ”
Человека, ориентированного только на результат и более ни на что, оскорбить вообще невозможно. Ему можно только мешать. У лучших агентов, будь то агенты Бога или Дьявола, не бывает чувства собственного достоинства. И задеть его невозможно. Но, целя в него, можно задеть и что-то иное – и получить по полной в ответ.
ЗВЕРУШКИ
В Бога не верую, но позволю себе использовать слово “Бог” как некую смысловую фигуру.
Перед Богом люди не делятся на сильных и слабых. На умных и глупых тоже не делятся. И даже на плохих и хороших. Все мы слабые глупые испорченные зверушки.
Но есть зверушки забавные и не очень. Есть прямо-таки совсем не забавные. Это даже не зверушки, а какушки.
То же самое, но высоким штилем: мера твоей ценности перед Вечностью, которая всё сметёт – в силе неповторимости твоей жизни. То есть существование всё равно заранее обречено, а в бытии ценится только это. Иметь не профессию, но такое дело, которое не повторяло бы ничто в прошлом, не копировало бы настоящее, и не будет повторено в будущем. Вот единственное, что осмыслено перед Вечностью. Не похожесть, уникальность, интересность – примерно такой ряд.
Маловажно быть “добрым человеком”, “хорошим семьянином”, “успешным лидером”, “настоящим мужиком” и т. п. Ну, если очень хочется, можно быть. Если тебе от этого кайфно. Только тут нечем гордиться, не к чему призывать. Повторюсь: все мы глупые и слабые. Это просто понять. Не сравнивайте себя с людьми. Медитируйте на Вечность, на косу, которая всё рвёт и метёт.
Вы же не настолько слабы, чтобы оправдать избегание такой процедуры?
Ну и вот. Зверушка – она зверушка и есть. Если можно чего-нибудь попросить – пусть я буду вконец неповторимой зверушкой, единственной в своём роде.
Отсюда, кстати, следует и некая педагогика. Можно, конечно, пестовать у ребёнка “лидерские качества” и “волевые черты”. Можно гнать его палкой в “коллектив”, чтобы он “нашёл себя” и “понюхал жизни”.
Только на хрен. Жизни всегда успеешь понюхать, никуда от жизни в этом смысле не деться. Чем её, родимую, позже нюхнёшь – тем оно тебе лучше. До некоторого периода в жизни её вообще трогать запрещается. В том смысле, где жизнь ассоциирована с подлостями, трудностями и мерзостями. Лет до 15, до 17 лучше жить придуманной, абсолютно искусственной жизнью. Побольше с взрослыми и книгами, и как можно меньше с подростками, ибо они глупы и жестоки.
Главное, что должно быть вынесено – способность к фантазии и залог некой дальнейшей нетривиальности твоей жизни. Остальное – технологии, воля, знание жизни – потом приложится. Это можно успеть. А вот если пропустить момент с фантазией и мышлением, то, скорее всего, навсегда.
В детстве не мечтал, не читал, не выдумывал – потом времени не будет. А на всё остальное, включая добор знаний и воли, будет.
МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ СУЩНОСТЬ
Не люблю буржуазный образ жизни, но понимая, что проникнут им, по крайней мере, в его первой части (протестантская этика накопления близка и очень понятна, хоть ничего особо не накопил, а вот культура потребления, явленная позднее, вряд ли). Не люблю – потому что досыта сыт своими мелкобуржуазными обстоятельствами? Или проникся ими – в процессе нелюбви? Самое забавное, что в период моих либеральных ценностей – не было во мне ничего особенно буржуазного, жил себе как в меру творческий рас…яй и совершенный пролетарий умственного досуга.
СПЛАВЫ И СДВИГИ
Мыслящий как маргинал, но действующий как буржуа – это куда ни шло. Такое можно даже уважать за цинизм, во-первых, за отсутствие классового сознания, во-вторых. Но вот действующий как маргинал, но мыслящий как буржуа – это туши свет. То есть можно любить “лоха”, можно простить отдельно взятое “жлобство”, но жлобствующий лох – это зоопарк и финиш. Тип, кстати, довольно массовый.
КУБИК РУБИКА
Было бы, наверное, особым кайфом сочетать эффект с эффективностью. Обычно это всё-таки разное. Но вот представим себе, что жизнь вертится, как кубик-рубик, то есть – почти собранная картинка рушится в какой-то видимый хаос, кубик кажется разобранным на фиг, а потом, внезапно для дилетанта, собирается в полный порядок. И весь хаос – был манёвром порядка. Эдакая модель неожиданной эффективности. Умеет кто-нибудь так?
ВОСХИЩАЯСЬ СВОЛОЧЬЮ
Когда человек спокойно и подробно признаётся в стыдном, не ободряемом – “я могу легко предать своих друзей”, “меня не волновала смерть моих родителей”, “хочу трахать детей и животных”, и т. п. – что положено чувствовать к нему “моральному человеку”? Восхищение – честностью и бескорыстием, он ведь абсолютно проигрывает в своём признании? Негодование – самим содержанием признания? А в первую очередь?
Мне кажется, что мог бы позволить себе чувствовать к таким людям – по своему настроению. Или по сумме дополнительных обстоятельств. Но если он точно проигрывает в своём признании, и знает это, и при том не дурак, то, скорее всего, первым чувством будет всё-таки восхищение.
ДЕФИНИЦИЯ-С
К определению одной из сторон явления… Цинизм как опьянение трезвостью.
СЛЕДОВАТЕЛЬ НЕБЕСНОЙ ПРОКУРАТУРЫ
Роль Критика Жизни – не самая, вероятно, скучная роль. Ходить и методично записывать, какое вокруг уродство. Писать этакую Книгу Ненависти, творческую, гуманную и разумную. Некоторые говорят, что я того… “критик по жизни”, “толку в ступе свою нелюбовь”. Да нет. Если бы я принял такую роль, я бы немного изменил поведенческую модель. Подстроил бы под оптимальный результат – стал бы Идеальной Невинной Жертвой. Был бы абсолютно вежлив, не противился злому, и сам ходил к нему в пасть. Именно таким должен быть Критик Жизни. Он должен, прежде всего, сознательно подставляться. И не сильно реагировать, когда его лупят по нарочно подставленному.
В общем, это должен быть по модели – пассивный святой. Только очень злобный. Точнее, справедливо озлобленный. И тогда всё у него получится. В смысле, его работа. Можно считать его следователем прокуратуры бога, устроившим из жизни – перманентный следственный эксперимент. Это у дьяволы адвокаты, а у бога, значит, прокуроры… Творческая, интересная роль. Наверное, востребованная, даже необходимая – для самой Жизни. Грамотно и толково её ненавидеть.
Но я же не такой. Я ленив, труслив и масса ещё особенностей.
ГЛАМУРНАЯ ЗВЕЗДА
– Читайте классику… Знаете, кто самый гламурный в мире? Люцифер! Это же эталон. И внешне, и внутренне. Не Дьявол, не чёрт, а именно Люцифер.
– Это разные персонажи?
– В чём-то даже противоположные.
– А Христос тогда какой?
– А это анти-гламур. Христос, по гламурным канонам, недоразумение, лох и дичь. А уж Будда… А уж Мухаммед…
– А чего тогда гламурье – сплошь люциферское?
– Нет, конечно же. Они же бестолочи, понтовщики. Куда им до своего идеала.
ДУМАТЬ ЗЛО, И НАОБОРОТ
Более всего радуюсь типу людей, думающих крайне озлобленно, даже зло, но действующих корректно, по-человечески… Слушаешь речи – всех ненавидит, всех. Попросишь денег занять – займёт. Пообещает чего – выполнит. Никого, что случается крайне редко, по жизни не насилует, вообще никак. Но человеконенавистник. Как минимум, такой “ненавидит власть”, “презирает общество”. А ежели образованный, то не стопорится на социалке, и делает онтологические выводы из наблюдённого.
А более всего не приятен – его антипод. “Позитивно мыслящий” тростник, риторически стоящий за любовь, порядки, за любовь к порядкам и порядочную любовь, но… мало сносный в личном обращении. Не вежливый с малознакомыми, например.
Кажется, что это противоречие. Вряд ли. Если твоя позиция “всё вокруг говно”, то логично, в целях позиции, не быть говном самому, немного не совпадать с окрестностью, чтобы её понять. А если всё вокруг и так зашибись – хрен ли церемониться, а?
ПАРАЗИТЫ ИМЕНИ ДОСТОЕВСКОГО
Не помню, чьё это обвинение, но кого-то известного – как высматривать “русскую душу” у Достоевского, если у него почти все персонажи не трудятся, а русский человек, ну обычный, он всё-таки работает? Но совершенно прав Достоевский, тот факт, что русский человек работает – очень плохо для русского человека (как и для любого другого). Это не даёт ему не то, что подумать, но даже толком пожить. Кроме случая тех умельцев, что превратили работу в продолжение жизни… О работе и работном народе пусть пишут пособия по тайм-менеджменту. Даже такая вещь, как боль жизни, начинается за рамками “менеджмента”. А если болит в рамках, то мало того, что боль, это какая-то боль не жизни. То есть Достоевский пишет так, как будто бы уже вокруг коммунизм, и проблемы, о которых скулит простой человек, ему решены – и начинаются проблемы настоящие.
ПИВО, БАБЫ И ЛОГИКА
Бытует поговорка, что, мол, “безалкогольное пиво – первый шаг к резиновой женщине”. На самом деле, конечно, наоборот. Если по логике, то это резиновая женщина – шаг к безалкогольному пиву. Если идти по нарастанию степеней суррогатности. Но безалкогольное пиво потребляют чаще резиновых женщин, вот и кажется.
ГДЕ ТУТ СВОЛОЧЬ?
“Поступай так, чтобы максима твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства”. Это Кант. Это было сказано на вечные времена, но сказано некоторое время назад. То есть формула, боже упаси, не стареет, стареет мир и люди, и культурный ландшафт. Чего такое максима? Какое, блин, законодательство? Э-э? Так и не просвещённым народам хочется так, чтобы совсем понятно… Можно и не по Канту… Но с ложечки… С вилочки. Можно с ножа.
Я был бы сейчас несколько не по Канту, но с вилочки. Впрочем, моя формула сейчас – тоже предельна пуста по содержанию. Только так и можно. По содержанию “хорошее” и “плохое” никогда не разделятся. Только по форме. Вот так: формула о форме. Ряду моралистов она была бы оскорбительна… Цинизмом, что ли. Или простотой.
Значит, три условия “морального поведения”: 1 решительность, 2 осознанность, 3 честность. И всё. Теоретически я готов признать вполне моральным и жулика, и лжеца, и предателя, хотя практически у них вряд ли получится (но может и получиться, я не исключаю). Сейчас объяснюсь.
Решительность – это просто наличие некоего кодекса, которому следуют в большинстве ситуаций… Любого кодекса. Вообще любого. “Между первой и второй бутылкой водки я гоняю жену топором по квартире”. Нормально. Тоже правило. Ему только надо следовать, и желательно точно… То есть не гонять жену в трезвом виде, а между первой и второй – гонять сугубо жену, а не, к примеру, соседа.
Некоторая повторяемость действий, имеющих характер ритуала, не диктуемая сугубо желанием или приказанием. “У нас есть такой обычай”. Точнее и лучше, конечно – “у меня есть такой обычай”. И я обычно ему следую, даже если не очень хочется… Не хочется отдавать взятое в долг – отдаю. Не хочется бить морду Игреку – бью. Не хочется вставать с постели – встаю, и т. д. Решение – это когда не только “хочется”, “необходимо”, “ломает”, но и что-то ещё. Понятно, что наркоман в ломке или алкаш в запое вряд ли принимает решения о дозе номер такой-то, но само желание дойти до жизни такой – в некоем роде решение.
И это, конечно, не следование приказу.
То есть первый пункт отсекает две категории – рабов и животных. “Захотелось поесть”, “захотелось испытать оргазм”, “захотелось убежать”, “захотелось спать” – вся это детерминация-из-нутра, как оную именовал Библер, к решению отношения не имеющая. Решение, это когда можно и не решать. А если хочется есть – как это не есть-то? Надо есть. И вот если только природные нужды, о моральности речь не идёт. А вот “делать гадости” – вполне может пройти этот тест, ибо природной необходимости к ряду гадостей не существует.
Пункт номер два – осознанность. Всего-навсего способность выписать на бумажку свои правила. Те самые – любые правила, которые не суть природа. То есть понимать, как ты функционируешь. Инструкция по эксплуатации самого себя, скажем так. Тест на рефлексию, на минимум оной. Отсекающий законченных дураков. Ибо чтобы совершенно себя не знать (“ах, я такая загадочная”, “ну типа я нормальный пацан, и чего ещё?”, “накатило, ну и это… того”) – надо быть законченным.
Главный пункт – третий. Отсутствие двойных стандартов. Верность собственному выбору, каким бы он ни был. Всё! То есть своё действие ложится на ту же оценочную шкалу, что и действия окружающих. Как к себе, так и к ним.
Вполне могу счесть моральным человека, предающего друга за 100 тысяч долларов – если он считает вполне нормальным такое же отношение и к нему. Типа: “сдал меня Петруха на смерть, ну да кто не сдаст – за двухкомнатную квартиру-то?”. Он может после этого не любить Петруху, но совершенно не осуждает его перед лицом гипотетического третьего-высшего, к чему и сводятся все моральные осуждения.
Правда, такие стоики – редкость. Обычно предатели будут возмущаться “Петрухой”, но убери это возмущение, и всё нормально.
Сатанист, приносящий человеческую жертву, может быть омерзителен эстетически, да. Аморальным же его делает только одна особенность, если она есть – неготовность стать жертвой. Если сатанист группы Альфа, которого сейчас будут резать словившие его сатанюги группы Бета, вполне это принимает как норму, он вполне хороший человек (скажем корректнее – у меня к нему нет никаких нареканий морального плана, что, конечно, не исключает не любовь по иным причинам, к морали отношению не имеющим). Морально безупречен будет урка, который после обчистки его квартиры поднимет стопку с пожеланием – “ну, чтобы пацанов не словили!”. Я даже готов допустить, что теоретически идеальный сатанюга и идеальный урка где-то водятся. Правда, сомневаюсь в большом количестве их сугубо практически… Ещё раз: вся претензия к этим товарищам сводится лишь к двойному стандарту, и только. Не будь двойного стандарта – всё хорошо.
Любой человек решительный, рефлексивный и без двойных стандартов – хороший. Как бы так шокировать, чтобы было понятно? Ну, скажем, досталась человеку парализованная бабушка. Он попытался её куда-то сбыть – не взяли. Ну, он плюнул, и её уморил. Отравил, например. Теперь вопрос – он морален? Морален в том случае, если, став немощным стариком, первым делом попросил себе яду… Последовательность и честность – и всё.
Отсюда примерно понятно, кого я считал бы сволочью. Непоследовательных. Нечестных. Не к людям даже не честных, это-то можно – а к самим себе, наедине с собой и “гипотетическим Богом”. Среди любителей морально осуждать окружающих таких будет немало, да ведь?
Что ещё? Совершенно морален шахид, живущий по шариату. И либерал, живущий в обществе потребления. Но лучше им не встречаться на одной территории. Встретятся – подерутся. Два хороших человека (шахид так вообще практически святой). Жалко будет. И непонятно, за кого болеть. Точнее понятно – болеть в таком случае за своих.
Ну, а с точки зрения марсианина прав, наверное, будет хозяин территории. Живёшь в Иране – заткнись про атеизм. Живёшь в Америке – не хай колу именем бога. Получается такая довольно скучная вещь, как демократическая диктатура большинства, но всё остальное – ещё более не разумно.
В конце концов, главная задача – найти своих.
Если их нет – придумать, создать.
И не увлекаться поиском аморалки.
ПОДЛИННЫЕ БОССЫ
Сильный великодушен хотя бы в силу того, что сильный, доброта тут может быть ни при чём. Просто он “может себе позволить”. По формуле “чего бы вы тут, дурачьё, без меня-то, а?”. С очень большим снисхождением… Дурачьё может себе позволить те косяки, на закрытие которых у сильного, в принципе, всегда найдётся ресурс. Его добродушие – как следствие избытка ресурса. Отливаемое, в случае настоящего босса, в харизматичный фирменный стиль, собранный вокруг этого снисхождения к неизбывному лоховству округи. Стиль же, собранный вокруг понта, гордыни, “да я того знаю”, “да это видел” – удел скорее слабого, и по настрою слабого, и по ресурсам, будь то право финансовой подписи, или способность экзистенциального выбора… По-своему, это тест на “прирождённое начальство”, “подлинное начальство” – отсеивающее “случайных людей”, “ключевых шестёрок”, “халифов по доверенности” и прочую шушеру. Подлинное начальство великодушно, склонно к заигрышам в демократизм, и радостно скорее близостью к человеку, нежели удалённостью… ибо, повторяюсь, может себе позволить и не такое, не теряя себя. Утешьтесь, ежели “обижает начальство”. Шушера это, а не начальство… Подлинное начальство эксплуатирует человека так, что тот этого особо не замечает. Или повизгивает от радости. Или принимает как закон природы: снег идёт, Пётр Петрович сказал – явления одного порядка.
Несчастливо, но недолго
“Жить мы будем несчастливо, но, к счастью, недолго” – кто это сказал? Я пользую фразу как цитату некоего классика, но есть подозрение, что цитату родил я сам, в каком-то запое.
ЗАГАДОЧНЫЕ ЛИЧНОСТИ
“Что про меня думает вон тот человек?” – спрашивают. Бывает. Периодически. Ну как объяснить, что тот человек, даже если чего-то про тебя и думает, не очень-то понимает, что именно? Не прикольно ему – лишний раз про тебя понимать. Вообще понимать не прикольно. Другие у него по жизни приколы. И его самого понять невозможно. Как там было у классиков? “Как понять то, что само себя не понимает?”. Применительно к таким людям вопрос, что он думает, выглядит, по меньшей мере, странно… Описывать их уместнее в режиме стимул-реакция: как он себя поведёт, если ему рассказать анекдот? а если не смешной анекдот? а ежели денежку показать? а две?
К ВОПРОСУ ПРИШИВАНИЯ АМОРАЛКИ
Один интересный человек всё время ругал “моралистов”, я немного не понимал – чего он? Пока не понял тут, что он имел ввиду. Не моральных людей, конечно. А породу, которая с точки зрения одного адата, то есть содержательных установок, вполне себе произвольных, берётся судить иную традицию, иную конвенцию. “Ах, она изменяет мужу”, “ах, он предал друга”, “ах, он забыл про мать” и прочее. Мораль – прежде всего существование без двойного стандарта. Рискну огрубить: всё, что без двойного стандарта, уже морально. Моралисты обычно ополчаются на вполне моральных людей, просто иного типа. То есть они, прежде всего, дураки и вредные. Ну вот и зачем – любить вредных дураков-то?
К морали, кстати, подобного типа морализм отношения не имеет. Вообще. Отсутствие или присутствие у тебя двойного стандарта вообще никак не коррелирует с твоей склонностью посудить ближнего своего. Вредный дурак может быть как хорошим, так и плохим, если брать определения в их моральном значении.
Немного спохватился – а как я сам? Вот когда сужу каких-то уродов-то, русского интеллигента колбасой не корми – дай посудить уродов. Чиновников, ментов, бандюков, детей, родителей, кого ещё упустили? Уф. Мне кажется, я всё-таки корректен. Есть уроды-для-меня, и уроды-вообще-по-Канту, я понимаю, что это разные группы, и первая, конечно, много шире. Я это понимаю. И как-то маркирую. Мало ли кого я не люблю… Очень многих хороших людей – прямо-таки ненавижу (они же, ненавидя меня, радуются, что не любят подонка). Я проще. Я просто не люблю многие группы вполне хороших людей. Обывателей не люблю, к примеру. Настоящих мужиков не люблю, и не настоящих, впрочем, тоже, и какие-то типы баб, и 80 процентов молодёжи, и типовых буржуев, и типовых пролетариев, и типовых интеллигентов… Но все они – вполне себе ничего как люди. Хороших людей вообще больше, нежели плохих, вот.
МИМО ШЛИ С ПРИБАУТКАМИ
Некоторая расслабленность, не серьёзность – как признак силы. “Настолько всё под контролем, что можно и так”. Байки, шутки, стилистика – “да я тут мимо шёл”. “А дело тем временем делается”. Признак крутого босса, крутого спеца. И наоборот, предельная серьёзность, насупленность, строгость – как признак некоего не соответствия, напряжения, предела. Ещё немного, и всё порвётся. Поэтому надо насупиться, собрать в кулак себя, всю округу, чтоб все бегали, чтоб… “Мы здесь делом занимаемся, а не в бирюльки играем”. Какой-то умопомрачительный пафос. Я не против пафоса, но большая часть бытового пафоса – просто от слабости. То ли как камуфляж, то ли как допинг. Средство, чтобы помогло, когда всё атас. “Важное мы с вами дело, затеяли, мужики, как мужик мужикам скажу”, и т. п. Помогает ли? Хорошая мина эффектнее при любой игре, это понятно. А вот как эффективнее, когда действительно всё атас? Когда слабость, и надо спасать ситуацию. Косить под “расслабленного любой ценой”, или прыгать Великим Невротиком?
ВОПРЕКИ ДОСТОЕВСКОМУ
Как-то, сидя со своим работодателем в кабаке, доказывал ему, что он не понимает какой-то там политической философии, а я понимаю, и я ему сейчас расскажу. Так мало того, что он был работодатель – я ещё, в данный конкретный момент, кормился-поился там за его счёт… И он, значит, чего-то не понимает. Ну, и дурак я. Не к тому, что “раз ты такой умный, чего ты такой бедный?”, это нормально – бедный сто раз может быть умнее богатого. Я к тому, что нет такой формы, что благополучатель учит жизни благодавателя… Это некорректно, это не работает. Не с точки зрения даже этики, сколько эстетики, что ли. Не знаю, но это форма, и она рулит содержанием.
Это, наверное, не очень христианский подход, Достоевский бы не одобрил. У него-то как раз самая сцена – придти и порвать рубашку на груди… у филантропа. За правду-то. Ну, так не всем же иметь одобрение Достоевского.
“КОГДА КАЖЕТСЯ – КРЕСТИТЬСЯ НАДО”
Иногда мне кажется, что под словом “любовь” люди договорились понимать некий синтез, не доступный анализу… А иногда мне кажется, что лучше без этих слов – анализ, синтез. Или, тоже иногда кажется, без любви. Всякое мне кажется, вот.
ЧЕЛОВЕК КАК МОТЫГА И ТЯПКА
Принято полагать, что мораль – это когда “человек нам цель”. Вслед за Кантом. Хорошее отношение к людям – это когда они, значит, ценны как цели, сами по себе, и т. п. И любовь тогда – отношение человеку в логике его собственного отношения к себе (давай не что хочешь, а то, чего от тебя ждут).
Но может быть и вполне себе сносный мир, где все люди “средства”. Познания, общения, опыта, сексуального удовольствия, много чего ещё… Просто отношение к инструменту – разное. Можно его холить, лелеять, “беречь нашу живую силу”, можно – бросить гнить в саду под дождём. У разумного человека отношение к средству будет лучше, бережливее, гуманнее, чем у дурака к его “самоценностям”, его дурацким объектам чистой любви. Я бы, к примеру, выбрал чисто инструментальное отношение к себе человека со вкусом и пониманием, нежели любовь дурака. И не только я бы, наверное.
Так что “человек человеку средство” – ещё не ад. Мягко говоря, не ад. Ад – это когда человек человеку бессмыслица и абсурд. Так тоже бывает. Вот сейчас, например, много где именно так.
ДЕВИЗЫ НА ЩИТАХ
Классная фраза Грамши: “Пессимизм рассудка, оптимизм воли”. Формула тех людей, которыми я бы мог восхищаться… И отсюда же – формула того, кто противен. Наоборот, просто наоборот. “Оптимизм рассудка, пессимизм воли”. Быдлоид, искренне полагающий себя рождённым в лучшем из миров, не знающий сомнений, страданий. В амбициях не идущий дальше покупки новых штанов.
“ВОТ ПРИДЁТ ИХ ВРЕМЯ”
Из жанра забавной антропологии, типы людей: рождённые слишком рано, слишком поздно и слишком вовремя. И ещё один тип, которому совершенно по хрену, когда родиться. Четыре получается типа. Про всё это, будь желание, можно написать книгу страниц на 700. Можно беллетристику, можно публицистику, можно теорию под научный стиль. Не самая, наверное, умная вышла бы книга… и не самая, впрочем, глупая.
ВОЗЛЮБИТЬ ДУРАКА
Любовь к дуракам раздражает более самих дураков… Дурак, которого не любят, не ценят – грустен или смешон. Мы таких вообще любим, если их как-то явственно не любит весь мир. Не знаю, правда, кого тут разумею под “мы”. Довольно дурацки с моей стороны, наверное. Ну, хорошо, скажем, “я”. Мне не любы любимые дураки. Это не зависть – мне ничего не нужно от людей, которым они симпатичны, мне не нужно даже их нелюбви, это не референтная группа, вообще никак… Это отношение не к дурости в квадрате или кубе, но некое отношение к её квинтэссенции, может быть.
КТО ПЕРЕКЛЮЧИТ ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛИ?
Можно заниматься некой рутинной работой. Постоянной, не меняющейся с годами. Не меняющей тебя самого. Всякий быт… мытьё посуды, протирание пыли.
Можно делать работу второго порядка – ставящее тебя в состояние, когда ты кристаллизуешь опыт, умираешь и воскресаешь.
Можно вывести некое соотношение между временем второго и первого.
На разных жизненных путях – предполагаемое количество “работы второго порядка” разное. Работы, которая переключает тебя.
Но можно взять ещё и третью степень. Работа третьего типа, переключающая тебя с одних переключающих путей на иные переключающие пути.
Работа номер 1 видна сразу. Чем отличается работа номер 2 от работы номер 3 – сразу, полагаю, не очевидно. Но если сильно захотеть, можно формализовать различение. Забить в теорию. Выстроить вкруг того какие-то практики. На фиг тратиться на первое, и даже на второе – когда есть третье? Второе всё равно случится как неизбежность, если максимум усилий-времени займёт третье.
“Кто воспитает воспитателей?” Тот, кто расскажет им, как переключают переключатели. Ибо первичные переключатели сами воспитатели, если они хоть на что-то годны, понимают и сами.
Можно назвать это мета-переключалкой. Можно – “управлением сценариями”, “переключением системы переключений”. Много всяких хороших слов.
ЗАМОЧИТЬ ВО ИМЯ КОГНИТИВА
Не дословно, но по смыслу, из Ф. В. Ницше: “О вы, именующие себя любителями истины и познания, любителями лишь их и любой ценой! Довелось ли вам уже совершить воровство и убийство – чтобы узнать, каково на душе у вора и убийцы?”.
А действительно, брал ли кто на себя чего-нибудь “тяжкое” – из сугубо когнитивного интереса? Родиона Раскольникова не предлагать: во-первых, там другая мотивация, он не экспериментатор, он верующий, просто его вера меняется, во-вторых, его просто не было.
Интересны именно живые персонажи. Кто они были? Что совершили? И как? А дальше?
Я, признаюсь, некие грехи брал (правда, то были не уголовные преступления, так что шибко бахвалиться вроде и нечем) сугубо по когнитиву. Во мне действительно не много живых страстей, ещё менее добродетелей, если иногда всё-таки присутствует любопытство – пусть уж будет главная страсть. Всё равно из других, будь то добродетели или пороки, ничего особенного во мне не выйдет. Слабоват. Так что назначается любознатство. И тогда уж любой ценой.
НЕ ХВАТИЛО 200 ЛЕТ
“Не могу читать курс лекций, пока не воображу, что я сам всё это и придумал, и не пойму, как именно…”. Совершенно правильно, да. Только вспоминается фраза Мамардашвили о Достоевском – “ему одной жизни не хватило, чтобы понять”. То есть часто бывает, что одной человеческой жизни – ну как-то мало. Двух лет не хватит, чтобы честно подготовиться к курсу лекций, а двухсот, к сожалению, не дают.
НАША СМЕСЬ – ГРЕМИТ И ГРЕМУЧИТ
Вот девушка, достаточно сильная, чтобы ломать на себя любой контекст, разговор, заделье… О чём бы ни говорили, разговор всегда о ней. И достаточно слабая, чтобы жутко зависеть от мнения о себе. “А что он обо мне подумал?” И жуткая авторитарность притом. Казалось бы, гремучая смесь, чтобы быть несчастной… Но большую часть времени она в ровном расположении духа, неплохом настроении… То есть смесь всё равно гремучая, с неё гремит и гремучит, но не обязательно ей. У меня же всё – ровно наоборот. Не тяну на себя, но плевать на всех. Кому-то это тоже кажется гремучей смесью. Наверное.
Образ и подобие велосипеда
Велосипедисту, чтобы сохранить равновесие, надо обязательно ехать. Стоя он упадёт. Завидую людям, выстроившим себя так же. Хотя… что тут строить-то? Казалось бы – имманентный закон живого: в покое нет равновесия. Надо просто ему, закону, отдаться. Видимо, закавыка в том, что отдаться правильно – тоже наука.
ДЕЛО И ДЕНЬГИ
Можно долго пытаться совместить на своей шкуре понятия “делать дело” и “делать деньги”. Это тяжко. Можно уверить себя, что это синонимы, но это немного подло. Можно уверить себя, что достаточно одного из двух, но это немного глупо. Видимо, самое разумное – разделить эти цели. И реализовывать каждую по отдельности, удивляясь, ежели оно совмещается. Называется – расчленяй и властвуй.
ТИПОВАЯ ТРАГИКОМЕДЬ
Ты спрашиваешь “и чего я сделал не так? что ты хочешь?”, а ему надо лишь, чтобы тебя не было, и всё… Ему от тебя ничего не надо – ему надо пустое место там, где ты был. В отношении людей, и это же в отношении стран, государств. Такое простое непонимание. Такая одноходовая трагикомедь, что, впрочем, не умаляет её масштабов.
ПОНТЫ НА СТРАШНОМ СУДЕ
“Жил так, как будто хотел понтонуться на Страшном суде. Не быть оправданным, а именно понтонуться. Как последний дурак. И это стратегия, весьма далёкая от наших земных понтов…”. В плане этическом это может быть, чёрт знает какая жизнь, но в плане эстетическом – любопытно же.
ОНТОЛОГИЯ КРОЕТ СОЦИОЛОГИЮ, ИЛИ КАК?
Можно проклинать человеческую юдоль с позиции онтологии, как и делали нормальные гностики. А вот чего больше – показного “да” или показного “нет” – в позиции онтологического оптимизма на фоне социального пессимизма? Мол, онтологически всё пучком, а наше социальное – то ещё дерьмо, да. Но оно будет даже не искуплено, но исправлено – именем онтологического, и мы его сейчас… Онтология-то, чай, круче… Чего от такого больше исходит? Утверждения, отрицания, воли, глупости? Представима ли позиция обратная – онтологический пессимизм, социальный оптимизм? Куда менее. Хотя… взять постмодерн, взять “американского психопата”. Там и не такие зверушки будут.
КОПАТЬ ИЛИ ТОЧКА?
Можно копать далее в понимании, а можно цыкнуть – всё, точка. Если мы сейчас пойдём копать, мы не сможем действовать. Лучше иметь немного неадекватности, но иметь, наконец-то, определённость. Всё равно той адекватности, что уже нарыл, хватит на эффективность. Бывает такой выбор – и бывает выбор “копать дальше, и хрен со всем”. Видишь некоего человека – и сразу иногда понимаешь, какой выбор он сделал – “копать” или “не копать”. Причём само-ограниченный может в знании превзойти действующего копателя, почему нет? Речь не о том, чего уже нарыл, речь именно о решении… Об ауре, что ли, которая там исходит… Или человек ещё копает, но ты видишь, докуда ему надо докопать – чтобы успокоиться – уже навсегда.
СЛАБАЯ СИЛЬНАЯ ВОЛЯ
Есть такое грустное подозрение, что по-настоящему достойны те дела, которые не вытягиваешь на “чистой воле”. Это камни на чистой воле можно таскать, с похмелья на работу переться, и т. п. Когда тело болит, но ещё позволяет. А как ты, мил человек, на чистой воле напишешь хорошую книжку? Примешь правильное управленческое решение? Отнесёшься к человеку – по его истине? В действительно важном – не надо про “силу воли”. В действительно важном роляет что-то другое. Роль того же понимания, просто понимания себя, со всеми грехами и потрохами… и то поважнее будет, чем умение переламывать себя об колено. То есть мы не против умения. Просто “сила воли” должна знать место. Не самое царское. Если человек, к примеру, сексуальный маньяк и потенциальный убивец, но пытается излечиться… ой, не ставил бы я на “волю”. На рефлексию уж скорее. Маньяк, рефлектирующий себя как маньяк – это ведь и не маньяк уже практически. А на воле – чего? На воле алкаш три дня от бутылки держится…
ЧЕГО СУДИТЬ?
Если вы полагаете, что судить надо за деяние, а не за намерение, вы будете не одиноки. С вами будут орды варваров. Знакомый пояснял: “Главное отличие римского права от Салических правд – что судили? Задуманное или совершенное? В Салической правде было 70 статей, посвящённых только краже скота. Потому что за кражу плохой козы – один штраф, хорошей козы – другой. Гражданину Рима это не понять. А варвару не понять, что такое непредумышленное деяние. Поэтому христианство на юге Франции шло успешнее, чем на севере – с римским правосознанием было проще”.
ПОДЛЫЕ МУДРОСТИ
Житейская мудрость знает, что в любви сильнее тот, кто менее любит. Он более независим, может манипулировать и т. п. Ещё одна житейская мудрость знает, что в отношениях – любовных, семейных, дружеских – сильнее, кто платит. Банально, платит деньгами. Можно даже синтезировать. Разыгрывается два очка. Если менее любит один, но чаще платит другой, отношения более-менее гармоничны. Или когда 50 на 50 в обоих случаях. Точности ради слово “любит” лучше заменить на слово “привязан”, а “платит” на “заботится”. Так точнее и менее оскорбительно.
ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ СЛОНОВОЙ КОСТИ
Какое время можно развиваться, игнорируя внешний мир как топливо размышлений? Не выходя в него – за стимулом, общением, впечатлением? Как бы отталкиваясь и отзеркаливая – лишь от себя, точнее, от своих смыслов, уже состоявшихся? Играясь с ними, расширяя, сужая, спаривая, разводя и т. п.? Возможно ли, и сколько? Если да, то с какой критической массы? И не скучно ли? И что, в таком процессе, у тебя сломается первым? Или каждый – надломится на своём? И по кайфу ли? Или каждому – свои кайфы?
РОЖДЕНИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА ИЗ ПЕПЛА
Есть такие суждения, которые, по большому счёту, достояния нашего вкуса или произвола. С ними можно не соглашаться – мы не сочтём человека за дурака. Точнее, его суждение – за дурацкое (судить стоит именно суждение).
Для меня, например, человек, считающий Ельцина лучше Путина, или наоборот, ещё не дурак даже близко. Крутящий белое колесо о том, что “если бы не Октябрьская революция, всё бы зашибись, но вот отдельные гады”, и т. д. – тоже ещё не дурак, но его любовь к пафосной сослагательности уже несёт в себе потенции глупости. И верящий в пролетарскую революцию здесь и сейчас – тоже ещё не дурак, хотя потенции не умности в его прогностическом оптимизме налицо. Но это ещё не полная хана.
А вот есть какие-то суждения, после которых сразу сортируются в “дураки”. Приговор, и точка. Или отрицание каких-то суждений. Допустим, человек, возведший единичное случайное наблюдение в социологическую теорию. Или с пеной у рта толкающий мир в ужас коллективных идентичностей: мол, “все русские, как известно”, “все евреи”, “все бизнесмены”, и т. д.
Можно ли было бы составить конвенцию? То есть люди выписывают какие-то суждения как факультатив своей воли, вкуса, личной истории – и те суждения, где они имеют наглость настаивать на всеобщности. Положим, по 100 таких всеобщих суждений с носа. Можно как-то ограничить тему высказывания.
Просто у меня подозрение, что большая часть интеллектуальных разборок, с ненавистью, личной обидой – из-за шелухи, факультативность которой признаётся в тот момент, когда о ней только спросят.
В каких-то вещах разумные люди совпадут процентов на 90. Может быть, это окажутся не самые дорогие им и важные вещи, но тут важнее, что совпадут. Это такой первый шаг, а далее возможно разное. Принцип размежевания ради единения: перестать, наконец, придавать всеобщность чему не надо, не настаивать на эстетическом суждении как на истине, на личной истории и её диктате как на инварианте человеческой юдоли. Во имя той же самой всеобщности, всего прежде, и перестать ею раскидываться, куда ни попадя.
В этом есть что-то от утопии, что-то от бреда (те самые “коллективные идентичности”, в данном случае “разумных людей”), но и что-то ещё. Вот ради этого “чего-то ещё”, которое я даже не именую, я и рискую выписывать некую частично утопию, и частично бред.
Надо же как-то собираться из постмодерна в широком смысле оного слова. С его релятивизмом теории, и следующей из него практической диктатурой смышлёного дурака.
ТИПОВАЯ ФРАЗА
– Что, считаешь себя умнее? Самый лучший, да?
– Ты прикольный. Ты считаешь себя глупее меня, и на основании этого хочешь себе больше прав. Да ведь?
ПЕРЕДАТЬ ИЛИ НЕДОДАТЬ?
Если сомневаешься, была ли против тебя агрессия – надо ли реагировать? Ну, например, непонятно – было ли действие случайным или умышленным, тебя продуманно “кинули”, нечаянно подвели, или вообще форс-мажор? Часто это непонятно. Или вот, к примеру, урод на улице, урод кричит “сука, нах!”, но не ясно – то ли это он сам с собой, то ли корешу, то ли телефону, то ли тебе, прохожему… Бывают такие невнятные, не часто, но бывают. Надо ли что-то делать? И ещё – какое воздаяние за зло точное: с процентами, с дисконтом, или ровное зуб за зуб? Поставим вопрос так: как бы выглядела математическая модель поведения, максимизирующая добро и минимизирующая зло? Кто бы высчитал, тому спасибо.
Я вот полагаю, что: а. если есть сомнение, вообще ничего не делаешь; б. если сомнения нет, то платишь с процентами (если позволяет ресурс). То есть лучше простить хама и жулика, чем окрыситься на невинного, и лучше передать сдачи, чем недодать. Именно как математическая модель, в которой, на следующем шаге, будет больше порядка. То есть убийца без смягчающих обстоятельств должен умереть как минимум. А к человеку, который тебя предал с вероятностью 50%, надо относиться по-прежнему. Хорошо относиться. И вор с долей вероятности 50% – честный человек для тебя. И маньяк-убивец соответственно.
КОМПЛЕКСУЕМ ВМЕСТЕ!
Пошлая привычка людей верить в завершение объяснения магическим словом “комплекс”. Комплекс, мол, и всё ясно. Чего тут? “Потому что её не трахают”, “потому что его били”, “потому что его отец тогда”, и т. д. Всем всё ясно. “Я думаю, что тенденции…” – “Это в тебе комплекс, Ваня, говорит”. Мне вот кажется, что за всем оригинальным, хорошим, умным – обязательно комплекс. Без комплексов дураки. Хотя у дураков, поясняющих мироздание “комплексами”, в виде исключения тоже может быть особенный комплекс.
ЖАДНЫЕ, НО ЛЕНИВЫЕ
– Жадность к деньгам компенсирована у меня леностью ко всем способам их добычи, включая иждивение и халяву.
– Типа гармония?
– Типа да. В сумме ведь норма.
– А представь, какая гармония: равнодушие к деньгам, но расположение к заработкам…
– Ересь это, а не гармония.
“Золотая середина” как свинец и отстой
Приснилась какая-то рожа, и рекла она: “Шибко умных мы не любим, дураков тоже. Лохов держим за лохов, но крутые нам не нужны. Непьющих вообще за людей не держим, но совсем уж алкашей презираем”. И ещё чего-то несла за прочую “золотую середину”. Вот такую-то рожу – больше всего не люблю, какое-то идеальное лицо антипода. Какая же свинцовая мерзость во всей, мать её, подобной серединности. Если кому пристало нести такое, то надзирателю зоны. Или зеку, который стал надзирать.
ЛИБО НИЧЕГО, ЛИБО ТАК
– Какого умного и славного человека ни встретишь, то окажется двинутый на полбашки… Рано или поздно его уличаешь либо в ограниченности, либо в чём-то смешном, либо в постыдном.
– Так это тест: если в тебе разочаровались, чего-то стоишь. И будем считать, что “полбашки” – максимум человеческого удела. Либо ты “двинутый на полбашки”, то есть “в чём-то ограниченный и смешной”, либо просто ублюдок и идиот. В таком не разочаруешься.
г. Красноярск