Опубликовано в журнале Континент, номер 142, 2009
У нас в гостях “Новая газета” и журнал “The New Times”
Помещая вновь на страницах “Континента” материалы из журнала “The New Times” и “Новой газеты” (о характере этой рубрики, ставшей для нас постоянной, уже рассказано в предыдущих номерах), мы должны предупредить, что на этот раз непосредственно под шапкой самой рубрики читатель найдет только текст из “Новой газеты” (№ 113, 12 октября 2009 г.) — статью Юлии Латыниной, перепечатка которой показалась нам особенно уместной именно в этом номере потому, что тема грузинской войны затронута и в открывающем раздел “Россия и мир” интервью А. Н. Илларионова. А вот из журнала “The New Times” мы по тем же соображениям нашли наиболее целесообразным взять несколько напечатанных там текстов Виктора Шендеровича, поскольку они тоже находятся в прямой перекличке с печатаемым в этом номере традиционным его “Комментарием к событиям российской жизни”. Там, непосредственно после этого “Комментария”, они и воспроизведены.
Юлия ЛАТЫНИНА
Сверхдержава Абхазия
Итоговый доклад Еврокомиссии о причинах войны в Грузии
не может считаться объективным, потому что написан дипломатами
Комиссия ЕС представила свой доклад о причинах войны в Грузии. Доклад, на мой взгляд, омерзительный, но не потому, что он содержит какие-либо обвинения, а именно потому, что он не содержит никаких.
“На ком лежит ответственность за случившееся? — спрашивают авторы доклада. — Данный конфликт уходит корнями в различные действия, совершавшиеся в разные периоды времени по разным причинам… У нас… нет возможности приписать общую ответственность какой-то одной стороне”.
Комиссия — это расследование. Комиссия — это трибунал. Задача расследования в том и состоит, чтобы определить, кто в чем виноват. Представьте себе Эркюля Пуаро, который в заключительной сцене детектива собирает семью убитого, чтобы назвать имя убийцы, и говорит: “Вы знаете, все тут такие сложные люди, что труп образовался ввиду комплекса причин”. Э-э, нет. Если есть труп, значит, есть и убийца. Как же комиссия приходит к таким потрясающим выводам о коллективной ответственности за образование трупа? А вот как.
Грузины, сообщает комиссия, говорят о масштабной концентрации российских войск на территории Грузии еще до 7 августа. А Россия это отрицает и утверждает, что “российские войска вошли на территорию Южной Осетии, а российские артиллерия и авиация открыли боевые действия после 14.30, то есть после того, как Россия приняла решение вмешаться в конфликт”.
Кто же прав? Вы будете смеяться, комиссия… не знает. Она не уверена, что утверждения Грузии “имеют достаточные основания”, несмотря на значительное количество “свидетельств, в том числе и российских”, подтверждающих это.
Простите, как это понять? Грузины говорят одно, русские — другое, сообщает нам высокий трибунал. Простите, это мы и без трибунала знали. Задача трибунала — установить, кто из них врет.
Вот, например, утром 8-го числа (то есть задолго до 14.30) над Цхинвали сбили Су-25. Россия говорит, что грузинский, грузины (и Moscow Defence Brief) — что российский. Это и есть задача комиссии — установить, кто врет.
Вот, например, есть капитан Денис Сидристый, который рассказывает корреспонденту “Красной звезды”, как утром 8-го числа (задолго до 14.30) его подразделение вошло в Цхинвали. Это и есть задача комиссии — выяснить, правду говорит Сидристый или в “Красную звезду” пробрался грузинский шпион и публикует, для дискредитации России, рассказы о бое силами подразделений, которые еще не перешли границу. А комиссия сообщает: Грузия говорит то, а Россия — это. Спасибо, работали ребята 9 месяцев, проделали титаническую работу.
Вот, например, комиссия долго рассуждает, нарушила ли Грузия права человека, ударив “Градом” по Цхинвали “в ночь на 8 августа”. И, разумеется, приходит к выводу, что нарушила. Но ведь Цхинвали обстреливали “Градом” не только в ночь на 8-е. А и в ночь на 9-е. И в ночь на 10-е. Когда грузины были в городе.
А почему же тогда комиссию не интересует, кто бил по Цхинвали 9-го? Если это сделали грузины, вот вам геноцид: эти фашисты были так кровожадны, что чтобы уничтожить мирных осетин, бомбили аж собственные танки! А если это делали российские войска, наверное, этот эпизод заслуживает особой оценки?
А вот другой пример. Kомиссия рассматривает удар по грузинской территории, нанесенный с запада, и сообщает, что Кодори заняли “абхазские войска” после удара “абхазских бомбардировщиков”. Комиссия рассматривает утверждение абхазской стороны о том, что это был превентивный удар, и наша объективная комиссия настолько объективна, что она приходит к выводу, что к 10 августа атака разгромленной уже и не имеющей на этом направлении войск Грузии была “маловероятна”.
При этом комиссия вовсе не задается вопросом, а существуют ли в природе “абхазские войска” и особенно “абхазские бомбардировщики”. Что это за военная сверхдержава — Абхазия? Может, у нее уже и ракетные войска есть? Наверное, комиссия, которая имела право задавать вопросы, должна была попросить показать ей “абхазские бомбардировщики”. Тем более что неувязка получается: в российских СМИ генерал Шаманов рассказывает, как он воевал в Грузии, а по комиссии, получается, что это делали “абхазские войска”. Надо бы комиссии разобраться в этом вопросе… Однако, несмотря на все усилия уважить Россию, комиссия все-таки вынуждена ответить на ряд вопросов. “Законно ли признание независимости Южной Осетии и Абхазии?” — “Нет”. — “Законна ли выдача российских паспортов?” — “Нет”. — “Был ли геноцид осетин грузинами?” — “Нет”. — “Была ли этническая чистка грузин осетинами?” — “Да”.
Дело в том, что все, о чем я говорю, содержится в первой части доклада. А всего в докладе три части. Первая — официальная. В третьей — документы, представленные сторонами. А вторая часть… она… как бы это сказать… она представляет собой удивительный документ, который как бы неофициальный. Комиссия так и предупреждает: мол, все, что в этой части сказано, неофициально. И, сказав, начинает повествование ab ovo, которое просто размазывает Россию по стенке. В свое время историк Прокопий Кесарийский сначала написал “Войну с готами”, прославляющую Юстиниана, а потом “Тайную историю”, которая вышеупомянутого Юстиниана ровняет с землей. Г-жа Тальявини поступила, как новый Прокопий Кесарийский.
Потому что во второй части тоже много умолчаний. Но в принципе там сказана одна простая вещь. Что причиной конфликта послужило недовольство Путина прозападной политикой Грузии; что между Саакашвили и Путиным был острейший личный конфликт. И наконец, детонатором войны названы планы Грузии по вступлению в НАТО и признание Западом независимости Косово.
Доклад г-жи Тальявини означает, что на претензиях Европы быть международным арбитром можно поставить точку. Не может быть арбитром тот, кто одновременно является дипломатом. Вы считаете, ребята, что с Россией надо договариваться? Ради бога, только при чем здесь статус арбитра? Профессия переговорщика, который ведет переговоры с террористом и говорит ему: “Да-да, парень, ты прав, они сволочи, они тебя обидели”, — это очень необходимая профессия. Только слова переговорщика не могут иметь статус решения суда.