Опубликовано в журнале Континент, номер 134, 2007
Пинхас ПОЛОНСКИЙ — родился в 1958 г. в Москве. Окончил МГПИ, в дальнейшем — в Израиле — Университет Бар-Илан (иудаика). В 1970 –1980-х гг. — активист еврейского независимого движения в СССР, один из инициаторов создания “Маханаим” — подпольной сети по изучению иудаизма в Москве. С 1987 г. живет в Израиле. В настоящее время — преподаватель иудаизма в Университете Бар-Илан. Редактор сайта www.machanaim.org. Автор 15 книг и более 1000 статей по иудаизму, современной религиозной философии и проблемам Израиля.
От редакции
В 130-м номере “Континента” мы уже напечатали (в разделе РАЗНОЕ) отклик на статью Я. Рабкина — письмо Виктора Кузнецова, зачисляющее и Я. Рабкина, и журнал “Континент”, статью его опубликовавший, в пособники разного рода “красно-коричневых” и прочих врагов государства Израиль. Но напечатали мы это письмо только для того, чтобы показать на наглядном примере, какого рода отклики на наши публикации мы никогда больше печатать не будем. Мы предупредили, что всегда готовы предоставить страницы журнала для любого, пусть даже самого острого и резкого критического разбора любой нашей публикации, но только при одном непременном условии: если полемика ведется по существу дела и основана на аргументированном опровержении или переосмыслении фактов, приводимых автором публикации, на столь же аргументированном опровержении высказанных (действительно высказанных) им суждений, а не на произвольном приписывании ему мыслей, чувств и намерений, извлекаемых исключительно путем “чтения в сердцах”, методом пристрастного “психологического сыска”, открывающего дорогу любым подозрениям и любым личностным обвинениям, несовместимым с цивилизованными методами ведения спора.
Так вот, именно следуя заявленным тогда принципам, мы, получив новый, но совершенно в ином измерении выполненный резко критический отклик на статью Я. Рабкина, сочли на этот раз не просто возможным, но совершенно необходимым отклик этот напечатать. Присланная нам из Израиля статья доктора Пинхаса Полонского полностью отвергает ту картину идейных взаимоотношений иудаизма и сионизма, которую рисует Я. Рабкин, но свое опровержение П. Полонский строит исключительно на основе приводимых им многочисленных фактов (в его собственном, разумеется, изложении), за достоверность которого он готов нести полную ответственность, а не на произвольных домыслах и предположениях. Его полемика вводит, таким образом, в круг обсуждения новый обширный материал, и мы надеемся, что тем самым статья безусловно будет способствовать именно тому главному, чего и вправе ждать от нее читатель: помочь ему полнее и глубже вникнуть в обсуждаемую очень серьезную и очень важную проблему сегодняшней жизни Израиля, в немалой мере имеющую определенное касательство и к жизни всего современного мира.
Пинхас ПОЛОНСКИЙ
Из Монреаля не разглядишь:
соотношение сионизма и иудаизма
в контексте израильской реальности
(О статье Якова Рабкина “Угроза с тыла:
духовное противостояние сионизму” — Континент. 2006. № 129)
I. Прояснение понятий
Статья Якова Рабкина, посвященная антисионистскому движению в иудаизме, внешне выглядит как серьезный научный труд, из которого читатель должен получить объективное представление о предмете. Но как только мы начинаем сравнивать ее с фактами — и особенно с теми фактами, упоминание которых в статье Я. Рабкина отсутствует, — тут же выясняется, что статья эта дает читателю картину неверную, ибо вся она основана на искажениях фактического материала — одном большом искажении и множестве мелких.
Начнем с большого искажения.
Весь ход статьи призван создать впечатление, что среди ортодоксов антисионистское движение (т.е движение, не признающее сионизма и Государства Израиль и борющееся с ними) весьма значительно. В качестве одного из подтверждений подобного положения дел Я. Рабкин приводит, например, переименование муниципалитетом Бней-Брака улицы имени сиониста Герцеля в улицу антисионистского рава Шаха. Из чего, понятно, как бы сам собой напрашивается вывод, что раз уж улицы переименовывают, то, значит, антисионисты составляют большинство — хотя бы в муниципалитете Бней-Брака. Но это впечатление, однако, полностью ложное, потому что рав Шах и муниципалитет Бней-Брака вовсе не являются антисионистами в том смысле, в каком автор использует этот термин, — то есть теми, кто отрицает право Израиля на существование. Дело в том, что Я. Рабкин — не намерены судить, сознательно ли или же просто из-за непонимания израильских реалий, — смешивает два совершенно разных понятия: “религиозный несионизм” и “религиозный антисионизм”. А разница между ними весьма значительна — такая же, как, например, разница между “неевреями” (большинство человечества) и “антиевреями” (Гитлер и нацизм).
Рав Э. Шах, который был духовным лидером израильских харедим (ультраортодоксов), отнюдь не являлся противником Государства Израиль. Наоборот, он призывал всех харедим голосовать на выборах в Кнессет, и возглавляемая им партия “Агудат Исраэль” активно участвовала и участвует в политической жизни Израиля и даже входит в правительственную коалицию; много лет ее представители возглавляли различные комиссии Кнессета и руководили разными министерствами. Его несионизм, как и несионизм абсолютного большинства харедимного ультраортодоксального населения Израиля, состоял в том, что он не считал Государство Израиль духовно-еврейским и не придавал ему религиозного значения — при том, что оно, конечно, признается как государственная власть, как все государства мира, и с ним поддерживаются нормальные конструктивные взаимоотношения. Что же касается антисионизма, столь подробно описанного в статье, — который состоит в отрицании права Израиля на существование, участия в антиизраильских пикетах и конференциях и т. п., — то всего этого придерживается ничтожно маленькая, порядка пары тысяч человек, маргинальная группа “Нетурей Карта”, представляющая менее 1% даже от числа израильского ультраортодоксального населения.
Проиллюстрируем разницу между религиозным несионизмом и религиозным антисионизмом на примере покойного Любавичского ребе М. М. Шнеерсона. В религиозном аспекте он отнюдь не был сионистом, то есть считал, что с религиозной точки зрения Государство Израиль не может быть названо действительно еврейским государством, и не придавал ему религиозного статуса (и в этом его позиция, как и позиция других харедимных лидеров, отличалась от подхода религиозных сионистов школы рава Кука, которые тоже являются ортодоксами, но при этом считают создание Государства Израиль Божественным чудом и подарком, празднуют День независимости как религиозный праздник и считают это государство, при всем его светском характере, необычайно важным и положительным явлением для развития иудаизма). Но Любавичский ребе, несмотря на свой религиозный несионизм, в политическом плане был даже сверхсионистом, призывал всячески поддерживать и укреплять Государство Израиль, встречался с его политическими нерелигиозными лидерами и давал им благословение, призывал своих сторонников строить поселения и не отдавать арабам территории, воевать в израильской армии и активно участвовать в социальной, политической, религиозной и культурной жизни Страны. Среди израильских харедим не все, конечно, настолько “правые” и не все столь политически активны, как Любавичский ребе (хотя политически правых среди харедим существенно больше, чем политически левых), но в принципиальном плане именно такой позиции — отрицания религиозного и даже еврейского в традиционном смысле характера Государства Израиль и при этом его политической поддержки — придерживается абсолютное большинство ультраортодоксального населения Израиля. Однако в статье Я. Рабкина эта позиция полностью игнорируется, а приводимые цитаты создают у читателя впечатление, что все харедим разделяют точку зрения антисионизма.
Количественное соотношение несионистской и антисионистской позиций среди харедим показывают следующие факты. Во-первых: антисионисты, как верно указано в статье Рабкина, игнорируют выборы в Израиле, ведь участвовать в выборах — значит признавать легитимность избираемой власти. При этом, однако, статистика свидетельствует о том, что в харедимных городах и районах Израиля (Меа-Шеарим, Бней-Брак и т. д.) наблюдается самый высокий по стране уровень участия в выборах. Перед выборами по всем харедимным кварталам расклеиваются листовки, подписанные религиозными лидерами ультраортодоксальной общины, призывающие обязательно принять участие в голосовании — ради блага как общины, так и Страны в целом (того, что харедимная община считает благом для Государства Израиль, — с чем, понятно, другие группы населения могут быть не согласны, но это и естественно для демократического общества). В море этих листовок тонут немногочисленные плакаты антисионистов, призывающие бойкотировать выборы, — и, кроме горстки “Нетурей Карта”, никто к ним не прислушивается. В результате харедимная община имеет довольно много своих представителей в Кнессете, которые, как мы уже упомянули, возглавляют его комиссии или даже являются министрами (или фактическими министрами) правительства. Представитель харедимной общины Ури Луполянский, благодаря активному участию в выборах своих сторонников, является сегодня мэром Иерусалима, столицы Государства Израиль, — а это весьма важный политический пост, связанный с представительством всей Страны, а не только с бытовым муниципальным хозяйством. Где уж тут описанное Я. Рабкиным отрицание права Израиля на существование? Его нет и в помине.
Второе: обычные харедим, несионисты, очень часто и организованно проводят политические демонстрации, на которые собираются зачастую более 100 000 человек. А вот на демонстрацию, ежегодно проводимую антисионистами — она проходит в День независимости Израиля и декларирует непризнание государства, — в этом году, например, собралось всего 70 человек, т. е. меньше 0,001 от обычной харедимной демонстрации.
Конечно, мы еще со времен Марка Твена знаем, что, когда собака кусает человека, это не может стать сенсацией, а вот если человек укусит собаку, то об этом напишут все. Поэтому неудивительно, что несколько десятков евреев, отрицающих Государство Израиль, получают в СМИ паблисити столь мощное, что оно равно — если не перекрывает — упоминаниям о сотнях тысяч лояльных (хотя и далеко не во всем согласных с ее политикой) граждан страны. Но научно-объективная статья, на статус которой претендует произведение научного сотрудника Монреальского университета Якова Рабкина, должна была бы, думается, в первую очередь разъяснить читателю фактическое положение дел. Она же, наоборот, его в этом отношении фактически дезинформирует. Поэтому, чтобы прояснить ситуацию, мы приведем несколько фактов из истории вопроса, которые Я. Рабкин своим читателям не сообщает.
II. Немного истории и социологии
Одним из главных тезисов, на которых Я. Рабкин строит свою концепцию, является принципиальная антирелигиозность сионизма, — который, как пишет автор статьи, был нарушением всех традиционных принципов иудаизма, противопоставил себя религии, и вообще отношение сионистов к религии напоминает антисемитизм. Рабкин, конечно, приводит несколько цитат в подтверждение своей точки зрения, — проблема только в том, что он не сообщает об огромном числе других цитат и фактов, противоречащих его схеме всегдашнего противостояния религии и сионизма.
Разберем последовательно эти факты.
1. Отрицает ли еврейская традиция возможность
самостоятельного возвращения евреев в Страну Израиля?
Прежде всего, религия на протяжении веков отнюдь не выступала против возвращения евреев в Страну Израиля — и даже наоборот, такое стремление поддерживала. Во всех еврейских молитвах, в будни и в праздники, одно из важнейших мест занимает надежда на Возвращение и на восстановление Иерусалима, Храма и еврейского государства в Святой земле. Этой надеждой проникнута вся еврейская традиция, и словами “В следующем году мы будем праздновать этот день в Иерусалиме!” торжественно завершаются службы двух самых главных годовых праздников, Песаха и Йом Кипура. При этом мнения религиозных авторитетов по вопросу о том, как конкретно должно происходить это Возвращение, разделились: некоторая часть действительно считала, что мы — как народ — в целом не должны ничего предпринимать самостоятельно и за нас все сделает Бог; но другие, наоборот, считали необходимым активно действовать и, более того, указывали, что, если нам удастся самостоятельно вернуться в Страну Израиля, то это и будет свидетельствовать о Божественном разрешении, одобрении и поддержке. Например, такие крупнейшие и всеми признанные классики иудаизма, как Иегуда Галеви (XII в.) и Моисей Нахманид (XIII в.), не только однозначно выступали за самостоятельное возвращение евреев в Страну Израиля, но и считали огромным грехом еврейского народа его малую в этом отношении активность. Разумеется, физически на протяжении всех веков Изгнания такое возвращение было невероятно сложным делом, однако те, кому лично удавалось это осуществить, считали это счастьем и поддерживали других в этом стремлении. Галаха (еврейский закон) говорит, что ради переселения в Страну Израиля разрешено нарушить заповедь почитания родителей (если они остаются за границей) и даже развестись (если один из супругов хочет переехать в Страну Израиля, а второй не готов к этому).
(Следует отметить, что иудаизм, конечно, не считал Изгнание случайностью; оно было, в частности, Божественным наказанием и способом исправления, но осознание провиденциальности Изгнания никак не отменяет наших усилий по его устранению. Впрочем, все это очень большая тема, требующая отдельного обсуждения.)
На практике, как только Возвращение стало более реальным, целые группы религиозных евреев под руководством раввинов начали осуществлять переезд в Страну. В 1772 году в Страну Израиля переехала большая группа хасидов под руководством р. Менахема-Менделя из Витебска, а в 1804-м — группа учеников Виленского Гаона, действовавшая по его прямому указанию. В середине XIX века, ввиду активной иммиграции, евреи стали большинством в населении Иерусалима и вышли за пределы стен Старого Города — и это еще до всякого провозглашения сионизма как организованного движения. Иными словами, жажда и осуществление Возвращения всегда были неотъемлемой частью иудаизма, а отнюдь не противоположностью ему.
Верно, что есть в еврейской традиции также и голоса, говорящие о проблемности возвращения в Страну, но они весьма малосильны (и по количеству и по значению) в сравнении с текстами, поддерживающими Возвращение. Один из немногих таких проблемных фрагментов, которые вслед за антисионистами цитирует Я. Рабкин, — это “три заклятия”, отрывок из Талмуда (трактат Кетубот, с. 111). Рабкин приводит этот отрывок в антисионистском изложении, которое выставляет его как запрещение традиции на самостоятельное возвращение в Страну. Однако согласно толкованиям, принадлежащим мейнстриму еврейской традиции, смысл этого отрывка совсем иной. А именно что отрывок этот является не галахой (законодательным запретом), а агадой (общефилософским обсуждением) и говорится в нем вовсе не о том, что якобы Бог запретил евреям возвращаться, а говорится следующее: Бог заклял мир заклятиями (т. е. установил определенный порядок вещей. — П. П.): что не будут евреи подниматься в Страну Израиля “стеной”, и не будут восставать против власти народов мира...
Поразительно, но именно так исторически и получилось. Во-первых, первоначальная алия (репатриация) была именно не стеной (что означало бы создание армии за границей и завоевание Страны), но она шла поодиночке и маленькими группами; лишь потом евреи организовались уже изнутри Страны и воевали за свою независимость. И, во-вторых, создание Израиля было санкционировано решением Лиги Наций (1920 г.) и ООН (1947 г.), т. е. происходило не в формате восстания против власти народов мира — а, наоборот, в соответствии с этой властью! Таким образом, это место Талмуда не содержит никакого запрета, а содержит общее философское рассуждение и предвидение развития событий, к тому же в нашем веке, в ходе создания Израиля, осуществившееся.
Это только один, хотя и наиболее яркий, из множества примеров, в которых антисионисты (а Я. Рабкин вслед за ними) приспосабливают еврейскую традицию к своим политическим интересам.
Но на подробный разбор всех пунктов традиции у нас не хватит здесь места, так что перейдем к фактам по следующей теме.
2. Враждебен ли сионизм религии?
Прежде всего отметим, что вначале сионизм не только не был антирелигиозным движением, — но наоборот, был инициирован раввинами!
Еще в 1860 году рав Цви Гирш Калишер, выдающийся религиозный авторитет и каббалист, опубликовал книгу “Дришат Цион” (“Стремление к Сиону”), где провозглашалась необходимость безотлагательно создать религиозное сионистское движение, самостоятельно возвратиться в Страну Израиля и создать еврейское государство, включая армию, — и даже самостоятельно воссоздать Храм. Это было почти за сорок лет до Герцеля, но именно с этого момента религиозный сионизм начал свою деятельность. Книга вызвала бурные дискуссии во всех еврейских общинах. Рава Калишера поддержали такие выдающиеся раввины, как Э. Гутмахер, И. Алкалай и многие другие. В 1870 году было создано (религиозными, а не “отошедшими от веры” евреями) первое сельскохозяйственное поселение Петах-Тиква и школа агрономов Микве Исраэль (возле нынешнего Холона). В 1882 году среди евреев России возникло широкое сионистское движение “Ховевей Цион“ (“Сторонники Сиона”), имевшее отделения в сотнях городов диаспоры и начавшее практическую поселенческую деятельность, и это движение получило поддержку огромного числа раввинов (и в том числе Н. Ц. И. Берлина, главы Воложинской ешивы, самого крупного центрального высшего учебного заведения литовского еврейства). Одним из руководителей движения был раввин Ш. Могилевер, в дальнейшем, в 1897 году, ставший вместе с другими раввинами делегатом Первого сионистского конгресса Герцеля. Раввины-делегаты конгресса даже организовали в рамках ВСО (Всемирная сионистская организация) отдельную религиозную фракцию “Мизрахи”.
Конечно, в сионистском движении участвовали и евреи, далекие от религии. Так что не представляет никакой сложности привести из выступлений таких сионистских деятелей то или другое количество цитат о противоположности и противопоставлении сионизма и иудаизма. Однако приводить только такие цитаты, игнорируя огромное число противоположных, как это делает Я. Рабкин, для научной работы недопустимо.
3. “Агудат Исраэль” и эволюция ее взглядов,
возникновение “Нетурей Карта”
Существенная напряженность между религиозным еврейством и сионистским движением развилась в 1905 году, когда после смерти Герцеля (при жизни он блокировал подобные решения) “Культурно-просветительская” фракция ВСО провела решение о проведении в Стране Израиля нерелигиозной культурной работы (в перспективе создания светского университета и т. п.). Большая часть раввинов “Мизрахи”, хотя и не была с этим согласна, осталась в рамках ВСО, но некоторые отделились и вместе с другими в 1913 году создали “Агудат Исраэль” — религиозную организацию, конкурирующую с ВСО за влияние в еврейском мире. “Агудат Исраэль” вначале стала выступать против сионистского движения под антисионистскими лозунгами, подобными приводимым Я. Рабкиным, и в 1913–1935 годах ее отношения с сионистским движением многократно выливались в открытое и резкое противостояние. (Все это время внутри сионизма продолжало действовать ортодоксальное религиозное движение “Мизрахи“ и другие религиозные группы, так что тотального противостояния религии и сионизма не было даже и в тот напряженный период.)
Однако в 1935 году в политике “Агудат Исраэль” произошел коренной перелом. Осознав, что приход Гитлера к власти может кончиться трагически для еврейства Европы и что перед лицом такого врага надо забыть о внутренних ссорах, руководство “Агудат Исраэль” переехало из Польши в Страну Израиля и заключило договор и союз с Бен-Гурионом. Согласно этому договору, “Агудат Исраэль” полностью поддержала сионистское движение, а оно, в свою очередь, согласилось поддерживать государственное соблюдение Субботы, кашрута, независимую религиозную систему просвещения и т. д. (Это соглашение в целом выполняется до сих пор, и на нем и других аналогичных договорах основан нынешний статус-кво в отношении религии и государства в Израиле.) Вся антисионистская риторика была отменена, и “Агудат Исраэль” стала одной из лояльных политических партий ишува (еврейского населения Страны), а потом и Государства Израиль.
Однако, когда “Агудат Исраэль” круто развернулась и заключила с Бен-Гурионом союз, от нее откололась крохотная фракция под названием “Нетурей Карта” (“Стражи Города”), объявившая, как это нередко случается с маргиналами, все раввинское руководство “Агудат Исраэль” ренегатами и предателями, а себя — единственными истинными раввинами, представляющими весь настоящий еврейский народ. Эта группа, получившая после Второй мировой войны поддержку сатмарских хасидов, успевших выбраться из охваченной пожаром Европы и обосновавшихся в Нью-Йорке, — приобретает, благодаря перу Я. Рабкина, статус угрозы с тыла и духовного противостояния сионизму. Именно члены “Нетурей Карта” (цитаты из выступлений которых так обильно приводит Я. Рабкин) выходят в День независимости Израиля на мизерную по количеству, но шумно освещаемую в СМИ демонстрацию против существования Израиля, регулярно сжигают израильский флаг, призывают (совершенно безуспешно) харедимное население не участвовать в выборах в Кнессет. Это они в ранге министров по делам евреев номинально входили в правительство Арафата; они же участвуют, вместе с арабскими террористами, в антиизраильских пикетах и конференциях, ездят в Тегеран на форум “Отрицания Катастрофы” и т. д. (Кстати, подобные поездки восприняты во всем еврейском мире как явный показатель того, что у части “Нетурей Карта” на почве борьбы с сионизмом окончательно “поехала крыша”.)
Отношение к этим людям в Израиле, да и во всем еврейском мире, нельзя даже назвать “несогласием”. Скорее, это смесь презрения и омерзения. А поскольку на соотношение сил ни в израильском обществе, ни в мировом еврействе они, ввиду своей ничтожной численности, никак не влияют, то во внутриеврейском мире “Нетурей Карта” практически не замечают. Совсем иное дело — посторонние, которые получают информацию о процессах в жизни Израиля только через СМИ. В эпоху тотальной телевизионизации пара десятков еврейских противников Израиля может — при умелой раскрутке — создать впечатление, сравнимое с тем, какое создают сотни тысяч и даже миллионы его сторонников. Например, ТВ транслирует встречу пяти антисионистов (в их столь характерном черном раввинском прикиде) с президентом Ирана Ахмадинеджадом, — и этого достаточно для того, чтобы сотни миллионов людей на планете твердо знали об их существовании. Или снимает ТВ красочную сцену сжигания десятком людей в лапсердаках израильского флага в День независимости (ТВ любит экшен), а затем камера обозревает улицу в Меа-Шеарим, по которой ходят тысячи людей в таких же лапсердаках, — только зрителю не сообщается, что вся эта улица, судя по результатам выборов в Кнессет и в муниципалитет Иерусалима, состоит из сторонников “Агудат Исраэль” и “Шас” (партия сефардских ультраортодоксов), входящих в правительство Израиля, а вовсе не из антисионистов. Или фотографируют антиизраильский пикет где-нибудь у посольства Израиля, в котором десяток членов “Нетурей Карта” сразу бросаются в глаза, и у обывателя ставится галочка в сознании: вот они, евреи-раввины, против сионизма. В сегодняшнем ТВ-мире истинное количество несущественно. Нужен лишь четкий ясный “лейбл” (в данном случае — лапсердак), подходящий экшен (“евреи против Израиля” — сразу необычно) и умелая раскрутка. Ну а на полях этой ТВ-раскрутки и размещаются статья и книга Я. Рабкина, к методике подачи фактов в которой мы ниже перейдем.
4. Сионизм и религия.
Религиозная структура еврейского общества Израиля
Еврейское население Израиля составляет сегодня 5,3 миллиона человек. (Это больше, чем еврейское население США, которое на сегодня составляет 5,2 миллиона человек и все время уменьшается, в то время как еврейское население Израиля постоянно растет, — являя, кстати, самый высокий естественный прирост среди всех народов развитых стран. Но это меньше, чем еврейское население Российской империи в 1900 году, составлявшее около 5,5 миллиона.) Согласно многочисленным и подробным социологическим исследованиям, из этого пятимиллионного еврейского Израиля около 10% составляют харедим — “ультраортодоксы”, на израильском сленге “черные кипы”, не являющиеся сионистами с точки зрения религии, т. е. не придающие сионизму и Израилю религиозного значения, но лояльные политически и интегрированные в систему управления государством. (Из них 2/3 — ашкеназы, которых представляет партия “Агудат Исраэль”, и 1/3 — сефарды, которых в Кнессете, в правительстве и в муниципалитетах представляет партия “Шас”; обе партии, как мы отмечали, входят и входили в правительственную коалицию.) Их, конечно, можно считать “несионистами”, но они никак не “антисионисты”.
От них существенно отличаются религиозные сионисты (“вязаные кипы”), составляющие около 15% еврейского населения Страны (они являются избирателями партии блока “Национальное Единство” и частично “Ликуда”). Эта группа тоже ортодоксально-религиозна, однако позиция ее членов, основанная на философии рава Кука, придает нынешнему Израилю не только прагматическое, но и духовно-религиозное значение, — и, соответственно, они празднуют День независимости как религиозный праздник, посылают детей в боевые войска ЦАХАЛа, составляют костяк поселенческого движения в Иудее и Самарии и т.д.
Таким образом, среди ортодоксов Израиля (25% еврейского населения Страны, около полутора миллионов человек) более половины составляют религиозные сионисты, меньшую часть — харедим, религиозные несионисты, но лояльные к государству, и лишь доли процента, сотня семей, — антисионисты из “Нетурей Карта”.
Для угрозы с тыла и духовного противостояния сионизму этого, прямо скажем, маловато.
Далее, около 40% еврейского населения страны — это “месоратим” (традиционалисты) — так называют в Израиле тех, кто не соблюдает религиозные предписания полностью, но придерживается значительной части их в ежедневной жизни (например, соблюдает кашрут, зажигает субботние свечи, женщины регулярно окунаются в микву и т. д.). Практически все они — полные сторонники сионизма, служат в армии и т. д., и они рассматривают религию и сионизм как интегральные части своего еврейства.
Остальные примерно 35% еврейского населения — “нерелигиозные” (из них всего 5% определяют себя как “антирелигиозные”), но и среди этих 35% большая часть постятся в Йом Кипур, прикрепляют мезузу у входа в дом и т. д., а провести похороны по религиозному обряду с чтением “Кадиша” хотят почти все (в Израиле есть и нерелигиозные кладбища, но мало кто из евреев хочет быть похороненным там).
В Израиле на государственном уровне поддерживаются кашрут в армии и Суббота, гербом государства является Менора (храмовый светильник), в армии принимают присягу на ТаНаХе*, изучение которого входит во все школьные программы, а конкурс “молодых знатоков ТаНаХа” является частью ежегодной официальной церемонии празднования Дня независимости. Таким образом, никакого принципиального антирелигиозного сионизма, который столь подробно описан Я. Рабкиным с помощью цитат из нескольких антирелигиозных сионистских идеологов (а были конечно и такие, ведь два еврея — это три мнения), в Израиле как заметного явления вообще не существует. В Стране — да, есть острая дискуссия по вопросу о месте религии в нынешнем демократическом государстве, каким является Израиль, но это внутренняя дискуссия, ни одна из сторон не выступает ни против сионизма, ни против религии, как таковой, а спор ведется лишь относительно локальных проблем — например, надо ли пустить общественный транспорт в субботу или легализовать гражданские браки. Против обязательности кашрута в армии или против изучения ТаНаХа в школе не выступает никто.
Иными словами, по сравнению с абсолютным большинством демократических стран, светский сионистский Израиль является скорее традиционно-религиозным, чем антирелигиозным государством. Но все это не находит никакого отражения в статье Я. Рабкина, поскольку противоречит выстраиваемой им схеме “антагонизма сионизма и религии”.
III. Техника подачи материала
В брежневское застойное время был популярен анекдот о том, как советский спортивный комментатор хвалится, что, не искажая фактов, он может любое событие изложить с точностью до наоборот. Так, рассказывая о результатах забега, в котором участвовали русский и американец (причем американец победил), комментатор честно сообщает: Советский бегун пришел к финишу вторым: серебряная медаль, а американец — предпоследним…
Примерно на такой же технике построен и труд Я. Рабкина.
Рассмотрим конкретные примеры.
В самом начале статьи нам сообщают (на основании того, что в Израиле живет 5,3 миллиона евреев, т. е. 40% от еврейского мира), что более половины евреев мира в сионистском проекте не участвуют, — игнорируя тот факт, что в Америке, Франции и других странах миллионы евреев и еврейские федерации практически всех городов мира финансово поддерживают Израиль, выходят на демонстрации в его защиту, активизируют с ним культурный обмен и т. д. — т. е. хотя и не живут в Стране, явно участвуют в сионистском проекте.
Около трех миллионов американских евреев на чисто добровольных началах объединены в федерации и платят им общинные налоги. Эти федерации, в свою очередь, отчисляют совершенно официально и постоянно часть средств на проекты Всемирной сионистской организации, а также входят вместе с представителями Израиля в их попечительские советы. То же самое происходит в Европе и в Канаде. Можно ли назвать это “неучастием в сионистском проекте”?
Далее Я. Рабкин в качестве “представителя сионизма” довольно произвольно выбирает антирелигиозного Ш. Авинери, игнорируя всех других более близких к религии сионистских историков и социологов. И тогда картина противостояния сионизма и религии получается у него четкая и ясная, — вот только от действительности весьма далекая. Далее он заявляет: неудивительно, что с самого начала подавляющее большинство тех, кто следует еврейской традиции, отвергают сионизм и присущие ему планы построения нового общества, отвергают массовое переселение евреев в Святую землю и в особенности использование силы для ее контроля. Утверждение это можно будет считать частично верным, если вместо настоящего времени (“отвергают”) поставить прошедшее (“отвергали”), при этом хронологически ограничить его началом ХХ века и территориально — лишь ашкеназскими евреями. Однако начиная с 1935 года, а тем более после Второй мировой войны (когда к поддержке сионизма развернулось почти все американское еврейство) это утверждение будет совсем ложно. В Израиле сегодня антисионистской позиции, как мы сказали, придерживается менее 1% от числа даже ультраортодоксов. В Америке антисионисты — это сатмарские хасиды, составляющие несколько процентов даже от ортодоксального еврейства США, в остальных странах — это буквально единицы, не пользующиеся никаким влиянием в еврейской среде. (Например, после того как один из живущих в Вене сатмарских хасидов поехал в Тегеран на антисионистскую конференцию, венская еврейская община изгнала его из своих рядов и наложила на него “херем” — отлучение, запрещающее впускать этого человека в синагогу, засчитывать его в миньян и т. д.) Все эти факты, однако, не мешают Я. Рабкину утверждать, что с самого начала подавляющее большинство соблюдающих традиции отвергло сионизм, — не уточняя, что сегодня соотношение кардинально поменялось.
И в рамках такой методологии выдержана вся статья. Приводится цитата из Бен-Гуриона, в которой тот говорит, что Октябрьская революция была призвана до глубины расшатать основы изжившего себя, прогнившего общества (а кстати, разве не была действительно империя Романовых обществом прогнившим?), и тут же делается вывод, что основатель Израиля восхищался Лениным. Ну а читателю понятно, что раз Ленин, то это очевидная антирелигиозность и т. п. Но ведь по инициативе того же Бен-Гуриона Кнессет в Израиле принял законы о том, что брак и развод будут только религиозными, в армии и государственных учреждениях были установлены кашрут и соблюдение Субботы и т. д. Тот Бен-Гурион, который получал благословение у Любавичского ребе, который цитирует ТаНаХ на десятках страниц своих дневников, который на вопрос о том, какое право имеет Государство Израиль на существование, заявлял: Библия — наше право! и т. д., — такой Бен-Гурион исчез из поля зрения Я. Рабкина. И действительно, ведь если читателю сообщить обо всем этом, то вся схема противостояния сионизма и религии треснет, а ради нее Я. Рабкин и создает свой труд. Вот и приходится ему тщательно собирать 5% нужных фактов, а 95% фактов, мешающих его концепции, опускать.
И так вся статья — на каждой странице то маленькая, то большая неточность, призванная создать нужное впечатление. Приводится высказывание раввинов из движения “Хабад” до Второй мировой войны, — но умалчивается, что после нее Любавичский ребе полностью политически поддержал Бен-Гуриона и Государство Израиль. Приводится много цитат из антисионистских выступлений раввинов первой трети ХХ века, — но умалчивается, что сегодня этой позиции следуют только “Нетурей Карта” и сатмарские хасиды, составляющие ничтожное меньшинство, а все остальные, как литовские, так и хасидские, направления позитивно участвуют в жизни Израиля, а вовсе не считают его, как пишет Я. Рабкин, происками Сатаны.
Или вот, например, цитата: Раввин из Сараево И. Алкалай (1798–1878) и прусский раввин Ц. Г. Калишер (1795–1874) считаются предшественниками религиозного сионизма, однако и они откровенно оправдывают свою поддержку тем, что евреи должны брать пример с итальянцев или немцев, которые добились к тому времени создания своих национальных государств. Другими словами, в отличие от раввина Кука и его последователей, они никак не связывают сионизм с приходом Мессии. Это и неудивительно, учитывая то, как еврейская традиция относится к идее возвращения евреев на Святую землю.
Имена, даты и детали приведены здесь верно, по сути же неверно буквально всё. Потому что рав Ц. Г. Калишер и рав И. Алкалай действительно побуждали современников брать пример активности с итальянцев и немцев, но они видели цель именно в мессианском процессе и рассматривали создание Государства Израиль как необходимый шаг в возрождении иудаизма, — ибо считали, что не может быть полноценного иудаизма вне Страны Израиля и вне еврейского государства; а рав Кук был в этом полностью последователем рава Калишера, а также Иегуды Галеви и Нахманида, а вовсе не “неожиданно изменил традицию”.
О религиозных сионистах (в ╖ 4) Я. Рабкин говорит: Несмотря на их сравнительно незначительное число — и это о пятнадцати процентах еврейского населения Страны, половине израильских ортодоксов! А вот антисионистов, составляющих менее 0,1% от населения Страны Израиля или менее 1% даже от ультраортодоксов, Рабкин называет большинством строго соблюдающих заповеди иудеев. Конечно, если считать строго соблюдающими заповеди и настоящими раввинами только своих сторонников, как это делают “Нетурей Карта”, а всех несогласных объявить ренегатами и отщепенцами, — то среди них несложно будет составить требуемое большинство. Прямо в точности как в анекдоте про советского спортобозревателя.
Про рава Кука, великого каббалиста начала ХХ века, Я. Рабкин сообщает, что британские власти назначают его первым главным раввином Палестины (читатель, соответственно, делает вывод: “назначенный” — значит, чиновник, значит — не настоящий, казенный раввин). А на самом деле рав Кук еще в 1903 году при власти турок был приглашен еврейскими жителями занять пост раввина Яфо, в 1919 году на общем собрании руководителей иешив Иерусалима был приглашен стать главным раввином Святого Города (оппозиция в лице будущих “Нетурей Карта” уже там, на собрании строго соблюдающих заповеди иудеев, оказалась в явном меньшинстве), а в 1921 году на съезде раввинов был избран главным раввином Страны Израиль — избрание, которое британские власти согласились утвердить и признать официально в подмандатной администрации. Сообщи Я. Рабкин своим читателям эти сведения (вместо “британские власти назначают”) — эффект был бы, пожалуй, совершенно иной.
Впрочем, невозможно столь долго перечислять все пробелы, имеющиеся буквально на каждой странице труда Я. Рабкина. Перейдем поэтому к анализу некоторых принципиальных моментов антисионистской позиции “Нетурей Карта”.
IV. О морали
Как пишет Рабкин, антисионисты обосновывают свое несогласие с Израилем моральными доводами — якобы они вместе со всем прогрессивным человечеством, и особенно вместе с палестинцами и другими мусульманами, стремятся к миру, а израильские агрессоры этому злодейски противостоят.
Конечно, всякому человеку, знающему истоки и ход израильско-арабского конфликта, ясно, что эти “крокодиловы слезы” антисионистов столь же аморальны, как были аморальны пацифизм и поддержка коммунизма среди западно-европейской интеллигенции в 1930-х годах. Но на подробный анализ аморальности именно антисионизма у нас в этой статье, пожалуй, не хватит места.
Чтобы статья получилась не слишком объемной, нам придется пропустить много важных и интересных моментов. Например, у нас нет места рассказать подробно о том, как антисионисты в 1920-е годы выступили категорически против алии в Страну Израиля и вообще против отъезда евреев из Европы, — потому что до 1935 года они вообще не понимали, что такое Гитлер, что происходит в Европе и что такое историческая ответственность, и лишь после 1935 года стали медленно поворачиваться. Но раскрученную риторику быстро не переориентируешь, и огромные массы евреев, на которых антисионисты имели то или иное влияние, остались на месте и не смогли уже выбраться из Польши, где и были похоронены.
Мы опустим историю создания знаменитой сегодня книги “Эм ха-баним смеха” — историю о том, как один из хасидов, учеников антисионистов, оказавшийся во Вторую мировую войну за решеткой одного из венгерских гетто и погибший там, написал в гетто книгу (она чудом сохранилась и после войны была опубликована), где подробно разбирает доводы антисионистов, не оставляя от них камня на камне, и горько сожалеет о том, что до Войны он не нашел в себе силы говорить об этом прямо: сколько народу можно было бы спасти!
Мы пропустим разбор сетований антисионистов (без комментариев цитируемых Я. Рабкиным) на якобы насилие, чинимое Израилем против бедных палестинцев, — упомянем лишь, что Хагана (отряды еврейской самообороны в Израиле) начала действовать только после того, как арабы в 1921 году неожиданно напали на евреев Яфо и других городов, убив 60 человек и ранив многие сотни. Мы пропустим описание того, как ультраортодоксальное еврейское население Хеврона, не желавшее, несмотря на поступавшие предупреждения, получить защиту от Хаганы (и повторявшее, как это делают сегодня “Нетурей Карта”, что без сионистов с мусульманами не будет проблем), — было целиком вырезано в 1929 году арабскими бандитами, жителями того же города Хеврона (так что, когда сегодня деятели “Нетурей Карта” говорят о мирном уничтожении Государства Израиль, то они имеют возможность, ничего не опасаясь, разглагольствовать об этом только потому, что израильская армия охраняет всех, в том числе даже и таких, как они).
Мы пропустим также искажение в антисионистской доктрине моральных принципов иудаизма и изображение в нем евреев вечными ягнятами. Для этого надо было бы дать подробное описание соотношения сионизма и иудаизма в учении рава Кука, величайшего религиозного авторитета и каббалиста начала ХХ века, создателя философии религиозного сионизма и ортодоксальной модернизации в религии, идеи которого полностью игнорируются в статье Я. Рабкина. (Конечно рав Кук — это столь мощная концепция тотальной, а не только сионистской, модернизации иудаизма, при этом с полным сохранением его ортодоксальности, что она требует отдельной статьи, которую мы надеемся предоставить читателям “Континента” когда-нибудь позже.)
Остановимся на вопросе, который после всего сказанного невозможно пропустить: как может статья Я. Рабкина считаться научной? И как могло случиться, чтобы книга, лежащая в основе этой статьи, за два года была переиздана и переведена на шесть языков?
На этот вопрос мы попытаемся ответить ниже.
V. Социальная поддержка антисионизма
среди либералов Запада
Ответ состоит в том, что еврейский антисионизм — и тот, что являют “Нетурей Карта” и сатмарские хасиды, и та “академическая поддержка” ему, которую создает Я. Рабкин, — является сегодня жизненно важным для либеральных кругов Запада, сделавших ставку на поддержку арабов и подавление Израиля. И причина здесь вовсе не в любви к арабам: на самом деле, среди либералов весьма не мал процент тех, кто любит арабов лишь издалека. И антисемитами они, в большинстве своем, совсем не являются. А дело в том, что Государство Израиль всем своим существованием противостоит их собственному видению мира, в том числе — и их собственной страны — будь то страна европейская или североамериканская.
Государство Израиль, с одной стороны, является страной совершенно западной и демократической (мы не будем здесь подробно анализировать это вовсе не простое понятие, которому можно посвятить целую статью). И при этом Израиль — государство национальное, чем не является сегодня ни одна западная демократическая страна и что в корне противоречит устремлениям именно либералов. Во всех западных демократических странах сегодня понятие “народ” тождественно понятию “граждане данного государства”, а nationality давно уже означает не этническую принадлежность, а гражданство. “Французами” политкорректно называть всех граждан Франции, даже если это арабы, лишь вчера получившие французский вид на жительство, ненавидящие традиционную французскую культуру и мечтающие об установлении во Франции халифата и шариатских законов. Этого отчуждения гражданства от этничности долго добивались либералы, жизненно, кровно связанные именно с этим “миропроектом” (то, что такая политкорректность лишь затушевывает реальность, что она ведет к отчуждению гражданства не только от этничности, но и от культуры и традиции и что все это рано или поздно взорвется европейцам в лицо, — мы пока пропустим). Но Израиль — он не укладывается в эту схему. В Израиле арабы-граждане имеют абсолютно равные с евреями гражданские права (кроме обязанности служить в армии), — но всем ясно, что Израиль это государство именно еврейское, а вовсе не выражающее национальные устремления всех его граждан. Это суровая реальность, и абсолютному большинству даже либералов в Израиле ясно, что хотя им “идеологически” это и не очень нравится, такое положение вещей придется сохранять, если мы не хотим уничтожения Страны. А абсолютное большинство израильтян, даже либералов, уничтожения Израиля не хотят, — чего не скажешь о либералах Европы и Америки: Израиль самим своим существованием ежедневно напоминает им, что есть не только либеральная, но и этнически-национальная модель демократии (опять-таки, за неимением места мы не будем анализировать здесь эту проблему). И что такая модель демократии тоже обеспечивает все личные свободы и права, что она реально успешна.
И чем больше начинает нарастать в Западном мире конфликт между западной и исламской цивилизациями (конфликт, о котором — ввиду “политкорректности” — в либеральных кругах почти неприлично говорить открыто, но который ставит под вопрос саму выживаемость всей либеральной модели), тем больше либералам хочется, чтобы Израиль, эту либеральную модель изначально отвергший, — чтобы он проиграл. Это чувство сродни широко распространенной среди россиян ненависти к “америкосам”, к злорадству при каждом ударе по ним, к жажде увидеть, как американцы, наконец, проиграют.
Но что — если ислам победит в войне с Америкой, россиянам будет лучше? Нет, им будет гораздо хуже, так как джихад полноценно доберется тогда и до них. Что — Америка враг России? Да, конечно же, нет, ведь когда нет коммунизма и баланса ядерного устрашения, то у Америки совсем другие заботы и Россия ей скорее союзник, а не враг. Но все разумные доводы отступают на второй план, потому что Америка — это конкурентный миропроект, и потому прямо душа горит увидеть его поверженным, а что там потом будет с тобой самим, — да кто ж об этом серьезно думает!
Именно поэтому на всем Западе консерваторы в основном поддерживают Израиль, т. к. их миропроект во многом близок к израильскому, а либералы поддерживают противников Израиля, т. е. арабов (а арабские проекты внутреннего устройства страны — они так далеки от Запада, что их просто не замечают, они не конкуренты). И вот евреи Запада разрываются: в абсолютном своем большинстве они — за Израиль, но традиционно они поддерживали либералов, а сегодня большинство этих либералов отвернулось от Израиля и перешло на сторону арабов, — что же делать либеральным евреям?! (Большинство их дрейфуют в сторону консерваторов, некоторые становятся сознательными противниками Израиля; но и это тема для отдельного разговора.)
Возвращаясь к нелюбви либералов к Израилю: самим выступать против Израиля не очень хочется, — того и гляди еще обзовут антисемитом, а это тоже неприятное обвинение в пост-Холокостном мире. А поэтому либералам жизненно необходимы евреи, которые будут выступать против Израиля. И всякая книга, особенно наукообразная, написанная евреем (и особенно декларативно-религиозным евреем, каким является Я. Рабкин), с критикой Израиля будет принята благосклонно этими либералами, в огромной степени контролирующими гуманитарный мир Запада. Она получит гранты, положительную критику в газетах и, глядишь, может принести и “премию за мужество” (“еврей, а не побоялся критиковать Израиль”)…
Что же касается “Нетурей Карта”, то они продолжают играть в позапрошлую войну — будучи не в силах понять, что Израиль был, в конечном счете, создан не фантазиями сионистов, а кровавым историческим прессом Катастрофы. (Ведь если мы действительно верим в Бога, то должны воспринять историю как Божественное Слово и постараться услышать не только то Откровение, которое было 3,5 тысячи лет назад на Синае, но и то Откровение, которое Бог через Историю открывает нам сегодня.) Поэтому отнюдь не смешно, когда они в лапсердаковом раввинском прикиде, надев на грудь плакат “Мы — единственные настоящие раввины” (читай: все настоящие раввины — против сионизма) маршируют в центре вопящей антисемитской толпы (незабываемые кадры с международной антирасистской конференции в Дурбане, Южная Африка, в 2005 году). Все окружающие их истинные мусульмане в восторге от того, что у них есть, наконец, нормальные, знающие свое место придворные евреи, а не треклятые сионисты, которые вздумали построить свое государство в самом сердце Дар-эль-Ислам (“земли, захваченной исламом”), да при этом еще и кусаются и не желают сдаваться. Как им и положено, гордые сыны Востока смотрят на этих “придворных евреев” с презрением, но те не чувствуют неудобства. Из горящей Европы они сбежать успели, но исторического чутья так и не приобрели; а что еврейская критика Израиля дело сегодня выгодное, что пока Запад силен, никто их не тронет, и что ни малейшей реально-исторической ответственности за свои призывы не несут, — все это их, видимо, морально никак не коробит. И не мешает им продолжать борьбу с сионизмом. И потому до сих пор это их тренд, их лейбл, на котором они основали свою идентичность. Ведь если они не борются с сионизмом — кем они тогда будут и что от них останется?..