(декабрь 2002 г. — январь 2003 г.)
Опубликовано в журнале Континент, номер 115, 2003
1. VII Всемирный русский народный собор
В конце ноября в храме Христа Спасителя состоялся очередной, седьмой по счету, Всемирный русский народный собор, посвященный теме “Вера и труд: духовно-культурные традиции и экономическое будущее России”. Как обычно, в работе Собора приняли участие представители высших органов государственной власти и традиционных религий, хотя на этот раз заседание было не столь представительным, как в прошлом году, когда на открытие приехал президент страны. Среди прочих присутствовали первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска, лидер ЛДПР Владимир Жириновский, глава КПРФ Геннадий Зюганов, руководитель ФНПР Михаил Шмаков, верховный муфтий России Талгат Таджуддин, главный раввин России Адольф Шаевич. Предполагалось, что собор откроет Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, однако по рекомендации врачей он на мероприятие не приехал.
“Независимая газета” (17 декабря 2002 г., “Прибыль ради ближнего”) отметила, что “наибольший интерес вызвал доклад митрополита Кирилла — одного из главных идеологов Собора. До начала заседаний многие недоумевали, каким образом митрополит охарактеризует проблему прибыли в бизнесе с точки зрения православной этики. В своем выступлении Кирилл заявил, что “единственным законным собственником всех земных богатств является Бог, а мы — только пользователи этих богатств””.
Кирилл Василенко в газете “Время новостей” (17 декабря, “Время и труд все перетрут”) обратил внимание на то, что “определить, к чему именно призывает РПЦ на VII соборе помимо общенравственного аспекта, достаточно сложно”. Однако, по мнению обозревателя, на встрече прозвучало одно конкретное законотворческое предложение к депутатам Госдумы о совершенствовании налоговой системы, в частности в сфере благотворительности.
Надо заметить, что в СМИ, как печатных, так и электронных, собор не вызвал особого интереса. На это обратил внимание читателей сайт Свято-Филаретовского института (www.sfi.ru): “Лишь портал Credo и “Русская линия” не без ехидства обсудили тонкости церковной политики, да “Мир религий” (www.religio.ru) разместил краткое информационное сообщение об обращении Путина к участникам РНС. Возможно, это связано с нежеланием всерьез обсуждать такую сложную и болезненную тему, как возрождение русского народа. Слишком легко здесь подменить анализ набором либеральных штампов или, наоборот, приблизиться к заведомо маргинальным и более чем где-либо бессмысленным в традиционно многонациональной стране инвективам типа: Россия — для русских…
Между тем проблема, от которой никто из нас никуда не денется, была и остается: русский народ, быть может, более других был духовно и психологически разорен во времена советской власти, и это страшное саморазрушение продолжается. Обсуждение этой национальной катастрофы чаще всего отдано на откуп так называемым “патриотам” — тем, кто готов видеть ее виновников в евреях, католиках, американцах, интеллигентах — в ком угодно, но только не в себе самих. Ксенофобия и агрессия, обида и ненависть, разрушительные и для души человека, и для души народа, становятся сегодня самым распространенным духовным состоянием наряду с апатией и глубоким унынием, и русские, теряя свою “всемирную отзывчивость”, открытость и жертвенность, все более перестают быть русскими <…> Единственный выход из ситуации — изменение жизни, подлинное обращение на путь к Богу и в Церковь — пока что подменяется попытками новой “симфонии” между государством и Русской православной церковью, поверхностными, внешними вещами”.
2. К вопросу о создании католической митрополии в России
Конфликт между Русской православной церковью и Ватиканом понемногу теряет свою остроту. Накануне Рождества главы церквей обменялись поздравлениями. Аналитик портала Credo (“Итоговое Рождество”, 24.12.02) обратил внимание на неожиданно примирительный тон послания патриарха Алексия II. “Гораздо более логичным и естественным выглядело бы совершенное отсутствие патриаршего послания в Рим, но никак не призыв к “обновлению братолюбного общения”, которого и в прошлые-то, относительно спокойные, годы не было в патриарших посланиях”, — пишет он.
В интервью газете “Коммерсант” (9.01.03) патриарх Алексий II отметил, что надежда на улучшение отношений с Ватиканом “основывается на продолжающемся нашем сотрудничестве с католическими епархиями, монастырями, благотворительными и образовательными учреждениями, общественными организациями”. “Русская православная церковь открыта к диалогу, нацеленному на реальный учет наших пожеланий и чувств наших верующих. Перспектива улучшения взаимоотношений сейчас всецело зависит от воли Ватикана”, — сказал предстоятель РПЦ.
Между тем, в Москву 11 января 2003 года прибыл новый представитель Святого Престола архиепископ Антонио Меннини. Газета “НГ-религии” (15.01.03), рассказывая об этом событии, приводит выдержку из речи посла. Высокопоставленный дипломат — среди многочисленных приветствий — отдает дань уважения и РПЦ, к “которой Католическая церковь питает чувства почтения и истинной признательности к ее великой духовной и культурной традиции”.
В то же время противоречия между Москвой и Ватиканом чреваты внезапным обострением. В январе Папа Иоанн Павел II раскритиковал российские власти за высылку из России нескольких католических священнослужителей. Реакция РПЦ последовала незамедлительно. Заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин в интервью “Интерфаксу” высказал недоумение по поводу того, что “Ватикан из единичных случаев отказа в визах, на что любое государство имеет право, пытается построить картину якобы тотальных преследований католиков в России”.
Комментируя эти высказывания, Олег Недумов (“Независимая газета”, 15.01.03) останавливается на разнице в подходах разных католических группировок к “восточному вопросу”: “Позиция итальянской группировки, в том числе по вопросам внешней политики Ватикана, зачастую кардинально расходится с политикой Папы и его окружения. В первую очередь это касается “восточной политики” Ватикана и его взаимоотношений с РПЦ. В споре по поводу учреждения в России католических епархий итальянские католики зачастую выступали на стороне Русской Православной Церкви. За последние полгода Московскую Патриархию посетили уже несколько делегаций от разных итальянских епархий Римско-Католической Церкви, которые открыто выражали поддержку позиции РПЦ”.
3. “Основы православной культуры” в школе
В конце 2002 года пресса начала бурно обсуждать возможность введения в школах религиозного образования. Поводом стало рекомендательное письмо министра образования Владимира Филиппова с примерным содержанием учебного предмета “Основы православной культуры”. В СМИ развернулась полемика, причем выяснилось, что не только атеисты, но и многие верующие не поддерживают эту идею. Так, газета “Комсомольская правда” (10.12.02) поместила некоторые письма читателей, большинство из которых выступили против предлагаемого Минобром курса. “Новая газета” (9.01.03) отметила, что издание учебника А. В. Бородиной по этому курсу побудило организацию “За права человека” обратиться в суд. Правозащитники посчитали, что в учебнике пропагандируются национальная рознь, ксенофобия и неприязнь к неправославным конфессиям.
Надежда Кеворкова (“Газета”, 05.12.02) в статье “Выполните творческую работу по любому сюжету Евангелия” приводит некоторые “перлы” Бородиной: “Так, Иисуса приветствует “толпа народа”, а “не унимаются и настаивают на казни” — иудеи (потому что “этот народ думал о земном: о своей независимости, власти над другими народами”). Ужасы разорений закрепляются в детском сознании за поляками и татарами”.
В комментарии для “Газеты” Александр Огородников, директор детского реабилитационного центра, отсидевший в советских тюрьмах восемь лет за организацию христианского семинара, заметил: “Люди, которые от имени Церкви пишут учебники и преподают свои курсы, в большинстве случаев могут предложить обществу лишь синодальный тип благочестия, отрывающий православие от культуры. Православие, которое не участвует в сегодняшнем дне, не говорит на понятном языке, обречено на самоизоляцию. И в вузы, и в школы они несут ветхие слова и ветхие модели. Это искаженное лицо христианства”.
Диакон Андрей Кураев в газете “Известия” (13.01.03), наоборот, приветствовал появление “Основ…” в школе. По его мнению, “государственно выверенный учебник по “Основам православной культуры” — это превентивный образовательный удар против экстремизма”. При этом автор сетует на отсутствие кадров и приводит вопиющие случаи из практики преподавания нового курса. Так, в одной из школ Красноярского края ученики усвоили полную энциклопедию православных суеверий. “Им уже поведали, что ИНН есть печать антихриста, что собака уносит из дома благодать, что Иван Грозный и Григорий Распутин — святые люди”.
Выступает за преподавание нового предмета в школе и Кирилл Михайлов, автор портала “Религия и СМИ” (www.religare.ru) (“Православная культура” между обществом и государством”, 18.12.02). “Попытка приобщить детей к православной культуре (но не культу, чего многие боятся) означает только одно — желание повлиять на духовное состояние нации через приобщение к той системе ценностей, в которой сложилась русская культура”, — пишет он.
Однозначно выступил за преподавание факультативно “Основ…” патриарх Алексий II. В упоминавшемся уже выше интервью газете “Коммерсант” (09.01.03) первоиерарх подчеркнул, что предмет этот культурологический и преподается он на строго добровольной основе. При этом Святейший высказался против предложения заменить “Основы православной культуры” религиоведческим курсом, в котором бы давалось “равноудаленное” представление обо всех религиях мира: “Следуя этой логике, школе нужно отказаться и от отечественной истории или литературы как самостоятельных предметов либо уделять им не больше внимания, чем, например, истории и литературе Новой Зеландии — государства, безусловно, интересного, но от России все-таки далекого”.
Министерство образования в лице министра неоднократно заявляло о факультативном преподавании “Основ православной культуры”. Однако на самом деле все не так просто. Анна Качуровская в еженедельнике “Коммерсант-Власть” (ї 47, 2-8 декабря 2002, “Уроки православного”) обращает внимание на то, что “в письме министра предлагается внедрить курс в рамках так называемого регионального компонента образовательной программы. Решение о том, включать или не включать курс “Православная культура” в региональную часть учебной программы, принимают органы народного образования субъекта федерации. И на этом “факультативность” предмета заканчивается. Если решение принято, “Православная культура” во всех школах региона попадет в сетку расписания и станет обязательным предметом”. Автор обращает внимание также на то, что примерное содержание нового предмета полностью заимствовано из программы обучения в духовных школах.
С А. Качуровской солидарен и А. Пчелинцев (“НГ-религии”, 04.12.02): “Внимательное ознакомление с содержанием учебного предмета “Православная культура” позволяет прийти к выводу, что предлагается не православная культура, а Закон Божий, правда, с элементами культурологии”.
В заключение сюжета добавим, что руководство РПЦ по-прежнему стремится вернуться в дореволюционную эпоху. Во всяком случае, в сфере катехизации, когда школьный Закон Божий фактически подменял собой полноценную миссионерскую работу. К чему это привело — хорошо известно. Стоит ли снова наступать на одни и те же грабли?
4. Новая религиозная политика России
Похоже, что концепция религиозно-государственных отношений в современной России претерпевает серьезные изменения и на первое место выходит доктрина “господствующей церкви”. Об этом свидетельствует, к примеру, проект доклада, подготовленный к совместному заседанию Совета безопасности, Государственного совета и Совета по взаимодействию с религиозными организациями при президенте РФ.
Анализ этого документа появился в “Газете” (“Идеология вседозволенности и эгоизма”, 05.12.02). Текст документа, формальной темой которого является религиозный экстремизм в России, фактически ставит вне закона большинство религиозных объединений. В ряду угроз национальной безопасности в докладе первое место занимает Римско-Католическая церковь, затем протестанты, представители новых религиозных движений. Словом, к экстремистам отнесены все, кроме православных, буддистов и иудеев. В области госстроительства сделано предложение по воссозданию Совета по делам религий, нового Министерства культов, которое неизбежно будет вторгаться в деятельность религиозных объединений. “Но все меркнет, — пишет далее “Газета”, — перед требованием “наложения временного, до вынесения судебного решения, ареста тиражей изданий книжной продукции спорного содержания”.
Аналитик портала Credo (06.12.02) расценил появление подобного текста как новый шаг на пути превращения России в идеократическое государство. “Шпиономания и конспирология, владеющая умами авторов исторического доклада, воскрешает в памяти лучшие образцы “православного сталинизма”, — утверждает он.
С ним солидарен и автор публикации в газете “Версия” (02.12.02), с атеистических позиций выступающий против слияния церкви и государства.
Газета “Время МН” (“Духовенство отделяется от верующих”, 10.12.02) обратила внимание читателей на то, что текст пресловутого доклада воспроизводит риторические фигуры церковных радикалов. По мнению газеты, доктрина “государственной церкви” далека от реалистического понимания места религии в современном мире. Ее раскрутка в перспективе может больно ударить и по церкви, и по государству. По церкви — потому что окончательно убьет в ней ростки общинной, соборной жизни. По государству — потому что поставит под сомнение то положительное, что несет в себе религия.
Продвижение религии в государственные сферы и в дальнейшем продолжало оставаться в поле общественного внимания. Так, 21 января 2003 года в той же газете “Время МН” появился материал о создании церковного лобби в Думе. В нем говорилось о создании межфракционного объединения “В поддержку традиционных духовно-нравственных ценностей в России”.
Кирилл Василенко (газета “Время Новостей”, 17.01.03, “Духовный диагноз”) рассказал о парламентских слушаниях “Религия и здоровье”, которые проходили в стенах Даниловского монастыря. В несколько ироничном тоне он привел слова митрополита Кирилла, заявившего, что “каждый закон должен проходить экспертизу, влияет ли он положительно на духовное и физическое здоровье или отрицательно”.
Комментарии, как говорится, излишни.
Обзор подготовили Александра и Борис Колымагины