(ноябрь 2001 г.—февраль 2002 г.). Краткий обзор
Опубликовано в журнале Континент, номер 111, 2002
1. Русский Народный Собор
13-14 декабря в Москве под патронажем Русской Православной Церкви состоялся VI Всемирный Русский Народный Собор. Его тема — “Россия: вера и цивилизация. Диалог эпох”.
В связи с открытием этого форума митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев), председатель Отдела внешних церковных связей, дал интервью корреспонденту газеты “Коммерсант” (11 декабря 2001 г.). Он подчеркнул, что участники Собора обсудят систему современного мироустройства и места России в нем, а также изменения, происшедшие в мире после терактов 11 сентября. В конце интервью “Коммерсант” сообщил читателям, что “смета Собора составила 20 тысяч долларов, которые предоставили концерн “Бабаевский” и “Зарубежцветмет”.
В интернет-журнале “Мир религий” (15 декабря 2001 г) Наталья Бабасян в статье “Великий Собор, или “Съезд победителей”” вкратце остановилась на предыстории этого мероприятия: “Настоящим его отцом-основателем является митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Именно ему в период разгула махрового национализма и антисемитизма начала 90-х, который к тому же прочно ассоциировался с именем митрополита Иоанна (Снычева), пришла в голову замечательная идея — собрать под свое крыло патриотов. Но не бьющихся с пеной у рта, а умеренных, тех, которые Чубайса не любят, но про “жидо-масонский” заговор предусмотрительно молчат”. Журналистка отметила, что “такого съезда политических и общественных деятелей ВРНС не знал даже в лучшие предвыборные годы: обещанное заранее присутствие президента и удачный пиар-ход — противопоставление Собора только что прошедшему Гражданскому форуму — свое дело сделали”.
В газете “Время новостей” (14 декабря 2001 г.) Кирилл Василенко в статье “Возвращение Третьего Рима” также подчеркнул представительность форума, в работе которого приняли участие многие политические, общественные и религиозные деятели (в том числе представители разных конфессий). Впервые такого рода мероприятие посетил президент РФ.
Деяния Собора подверглись критике как слева, так и справа. В интернет-издании “Русская линия” (22 декабря 2001 г.) напечатана статья Анатолия Степанова с симптоматичным названием “Реквием Всемирному Русскому Собору”. Обозреватель приводит мнение постоянного автора журнала “Наш современник” Марка Любомудрова, заявившего, “что все-таки решения Собора слишком аморфны, много невнятицы”. Комментируя выступления патриарха Алексия II и президента Путина, Степанов утверждает: “Нам нужно сооружать, прежде всего, не мост между Европой и Азией, а мост между Церковью и государством”.
Похожие настроения присутствуют и в материале Владимира Семенко “Видимость конкретности”, помещенного в газете “НГ-Религии” (26 декабря 2001 г.). Один из идеологов Союза православных граждан, Семенко считает, что “политический проект в исторической России всегда был имперским”, и призывает РПЦ самоопределиться по отношению к империи. При этом он подвергает резкой критике взгляды евразийца Александра Дугина, принявшего активное участие в Соборе. “Каким образом (на основе чего) организаторы надеются запихнуть в один политический проект либерала Явлинского, коммуниста Зюганова и Александра Дугина? И не напоминают ли эти попытки сочетать несочетаемое отнюдь не возрождение православной России, но самый настоящий постмодерн, столь характерный для современной нашей политической реальности?” — вопрошает автор.
“Общая газета” (20-26 декабря 2001 г.) откликнулась на Собор статьей одного из авторов настоящего обзора “Политтехнолог потирает руки”. Точка зрения Бориса Колымагина: “Несмотря на широкий спектр представленных на форуме общественных и политических течений, общий тон задавала вполне определенная группа. Она сплотилась вокруг сопредседателя Собора, председателя союза писателей России Валерия Ганичева… Нескончаемые рассуждения в стиле “Нашего современника” и “Молодой гвардии”, гневные филиппики в адрес “либерализма” напоминали о временах застоя”. На съезд, отмечено в статье, не были приглашены ни Александр Солженицын, ни Никита Струве, ни многие другие представители русской интеллигенции. “Главный вывод, который можно было сделать по окончании форума: его главный организатор, Русская Православная Церковь, во многом продолжает оставаться заповедником советской эпохи. И как подобное ищет себе подобное — она находит опору в реликтовых организациях”.
2. Сможет ли РПЦ объединиться с РПЦЗ?
Разговоры о скором объединении Русской Православной Церкви Заграницей с Московским Патриархатом, похоже, оказались преждевременными. Ни “Братское послание” Св.Синода РПЦ, ни приглашение Владимира Путина главе “зарубежников” митрополиту Лавру посетить Россию не возымели желанного действия. Вместо пылких объятий американские сторонники нового курса ограничились лишь констатацией, что предпосылки для начала диалога на уровне комиссий по вопросу единства есть. А сколько времени этот диалог продлится и, главное, чем завершится, совершенно неизвестно.
На сайте национальной информационной службы “Страна. Ру” (28 ноября 2001 г.) появился материал “Приглашение главе РПЦЗ посетить Россию было неофициальным”. В нем приводится несколько высказываний секретаря Архиерейского Синода РПЦЗ в Нью-Йорке викарного епископа Гавриила. “Вопрос о поездке в Москву для переговоров главы РПЦЗ митрополита Лавра не обсуждается, прежде его надо согласовать на уровне Синода”, — заявляет он. И добавляет: “Если наши комиссии сядут за стол переговоров, можно будет говорить о том, что нас разделяет, возможно ли это преодолеть и каким путем. Ну, а что из этого получится, посмотрим”.
Известный писатель и церковный публицист, священник Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ) Михаил Ардов выступил 22 ноября 2001 г. на пресс-конференции “Что стоит за расколом в православии?”. На интернет-сайте NTVRU.COM были размещены краткие выдержки из этого выступления. “Стремясь слить РПЦЗ и Московский Патриархат, администрация президента ищет новый кадровый ресурс”, — заявил о. Михаил Ардов, пояснив, что “Путин хочет навести порядок везде, в том числе и в церкви”. По мнению о. Михаила, нынешний предстоятель РПЦ войдет в историю как “ельцинский патриарх”, новой же российской власти нужен “путинский патриарх”, поэтому “вопрос о преемнике” имеет особую остроту. Московская Патриархия, по мнению священнослужителя, “находится в безобразном состоянии”, “являясь единственным реликтом сталинских времен” с “морально неустойчивым контингентом”.
В предыдущем обзоре мы говорили о возникновении внутри РПЦЗ партии “непримиримых”. Оппозиция новому курсу РПЦЗ быстро приняла организационную форму. Кончилось все созданием в конце прошлого года новой церковной организации.
Это событие выделила в числе наиболее значимых в 2001 году газета “НГ-Религии” (26 декабря 2001 г.). Оценивая перспективу воссоединения, “НГР” пишет: “Новый курс РПЦЗ характеризуется робкими, но довольно заметными попытками сближения с российским руководством… Некоторые наблюдатели считают, что Путин крайне заинтересован в обновлении РПЦ МП и надеется обрести новый кадровый ресурс в лице “зарубежников””.
В интернет-журнале “Мир религий” (декабрь 2001 г.) появилось интервью с главой РПАЦ митрополитом Валентином (Русанцовым). “За последние десять лет Московская Патриархия стала еще хуже. А Зарубежная Церковь все более катится “по наклонной” в лоно Московской Патриархии”, — заявил он. Епископ недвусмысленно высказался за объединение приходов “непримиримых” как в США, так и в России с РПАЦ.
Этой теме посвящено и выступление Филиппа Тараторкина в интернет-издании “Религия в России” (9 января 2002 г.). Автор считает, что такое объединение произойдет очень скоро, и в России появится сильное альтернативное православие.
Против такого развития событий не возражают и иерархи РПЦ. В частности, митрополит Кирилл (Гундяев), выступая в преддверии Рождества на радиостанции “Маяк”, заметил: “Должна быть какая-то, простите, “сточная труба”, куда уходят все духовно нездоровые силы. Я в этом ничего плохого не вижу. И это будет всегда, всегда будут находиться какие-то экзотические группы”.
В интернет-журнале “Мир религий” (декабрь 2001 г.) в статье Бориса Фаликова “Православный раскол в эпоху глобализации” дается достаточно подробный анализ возникших в связи с новым курсом РПЦЗ коллизий. По мнению аналитика, “особенность нового раскола в том, что неглубокая его трещина (слой слишком тонок) пробежит по всему миру: среди ярых сторонников Виталия — большинство российских приходов РПЦЗ… Валентин Русанцов попытается найти общий язык с бывшими соратниками по борьбе. Но долгосрочное объединение борцов за правду невозможно, потому что правда у каждого из них своя”. В заключение автор пишет: “После раскола уже никто не помешает митрополиту Лавру довершить начатое. РПЦЗ, вернее то, что от нее осталось, воссоединится с Московской Патриархией. Сторонники Виталия будут привычно именовать новое образование лже-церковью и столь же привычно слышать в ответ — раскольники! Все это было на Руси. Удивительно другое — в условиях глобализации общепланетарные масштабы почему-то принимает наше прошлое, а не настоящее”.
3. После 11 сентября
Взаимоотношения христианства и ислама остаются одной из постоянно обсуждаемых в периодике тем. Оценки сегодняшней ситуации и перспектив ее развития резко, вплоть до противоположности, отличаются друг от друга. Так, на сайте “Религия в России” (24 января 2002 г.) упоминается заявление патриарха: “Мы вступили в такой период, когда противостояние монотеистических религий, таких, как Православие и ислам — совершенно невозможно”. “Русь православная” (№ 54, ноябрь-декабрь 2001 г.) со ссылкой на исламские авторитеты заявляет, что “в Афганистане идет крестовый поход против ислама с участием РФ”. Одна из основных мыслей многих публикаций — необходимость внимательнее приглядеться к исламу. Правда, авторы расходятся во взглядах на такие понятие, как “ортодоксальный ислам”, “исламский фундаментализм” и т.п.
В газете “НГ-Религии” (12 декабря 2001 г.) Константин Поляков в статье “К вопросу об “экспансионизме” ислама” пишет: “Конкретные меры должны исходить из разделения следующих понятий: исламизм (условно — “политический” ислам, практика использования ислама в политических целях), исламский радикализм (в том числе негативное отношение к отклонениям от норм ислама в общественной жизни), исламский экстремизм (воинствующее неприятие таких отклонений, включая использование методов морально-психологического давления на оппонентов) и собственно терроризм (преступная деятельность, направленная против конституционных основ)”.
В “Независимой газете” (5 декабря 2001 г.) Сергей Абашин (название материала — “Исламский фундаментализм в Центральной Азии”) утверждает: “В исламе нет “ортодоксии”, то есть общепринятого, освященного божественным авторитетом “символа веры”, в соответствии с которым можно было бы отделить настоящий ислам от ненастоящего. Любой человек, признавая формулу “Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — Пророк Его”, формально должен считаться “ортодоксальным” мусульманином… Главный методологический просчет или стереотип — это отождествление исламского фундаментализма и экстремизма. В действительности же это два разных явления, а значит, у них разные корни. Та форма ислама, которая существовала в Центральной Азии и сохранилась до начала откровенных гонений на публичную религиозную деятельность, имела во многих своих проявлениях вполне фундаменталистские черты”.
Интернет-издание “Вести.Ру” (11 января 2002 г.) разместило интервью с Абдурашидом Саидовым, основателем Исламской Демократической партии. “Действительно, сейчас каждый, кто хотя бы немного следит за ситуацией в исламских регионах нашей страны, знает, что существуют как бы “два ислама”. С одной стороны, ислам традиционный, основанный на авторитете шейхов. А с другой стороны — ваххабизм, ислам, порвавший с духовной традицией и потому экстремистский. Так вот, удивительно не то, что на экстремистский ислам навесили ярлык “ваххабизма”, духовного течения, которое возникло в XVIII веке в Саудовской Аравии и к которому наши экстремисты подчас не имеют никакого отношения. Использование названия “ваххабизм” не вполне “по адресу” — вещь в истории ислама не новая. Последующие взаимные обвинения представителей двух “разных” исламов во всех без разбору смертных грехах — тоже вещь в истории не новая. Удивительно же другое: по крайней мере в Дагестане 10-12 лет назад нынешние лидеры “ваххабитов” и “традиционалистов” в большинстве случаев выступали единым фронтом”, — заявил он.
Совсем другая тональность прозвучала в выступлении министра иностранных дел РФ Игоря Иванова. “Сравнительный анализ развития ситуации на Балканах, на Северном Кавказе и в Центральной Азии показывает, что именно перед исламскими проповедниками ставится цель первыми реализовать рассчитанные на долговременную перспективу задачи распространения идей сепаратизма и религиозного экстремизма в различных регионах мира”, — заявил министр (сообщение ИТАР-ТАСС от 4 февраля 2002 г.).
В некоторых публикациях звучат обвинения в адрес прессы. Муфтий Нафигула Аширов (“НГ-Религии”, № 24 от 26 декабря 2001 г.) утверждает: “К сожалению, в последнее время распространяемая об исламе и мусульманах информация по большей части деструктивна. Огромное количество публикаций, где напрямую, а где в завуалированной форме, формирует в массовом сознании образ мусульманина — радикала, экстремиста, террориста. Вольная или невольная дискредитация ислама, травля мусульман в прессе естественно не служат укреплению межрелигиозного и межэтнического согласия в обществе. Журналисты порой недооценивают силу, сконцентрированную в их руках. Безответственность, с которой распространяются досужие домыслы, порой поражает”.
В различных изданиях спорадически возникает тема диалога между исламом и христианством, иногда в очень неожиданном ключе. Так Азиз Ниязи (в статье “Глобальный кризис и мусульманский мир”, “НГ-Религии”, № 23 от 12 декабря 2001 г.) призывает мусульманских исследователей обратиться к опыту русской религиозной философии начала XX века.
Оценку событий в Афганистане дали многие религиозные лидеры. Вот что, например, сообщает информационное агенство “Благовест-инфо” (11 января 2002 г.): “Более 60 католических лидеров США призвали прекратить контртеррористическую операцию американских войск в Афганистане, которая, по их мнению, является “аморальной” несмотря на ее справедливые цели. “Бомбардировки и война против Афганистана должны быть прекращены, — говорится в заявлении, опубликованном в конце декабря. — При этом не должно возникнуть никаких новых театров военных действий”. Ссылаясь на общепринятые нормы военных действий, авторы заявления утверждают, что война, начатая США и их союзниками в октябре прошлого года, приводит к нарушению целого ряда основополагающих принципов, в частности, неприкосновенности нонкомбатантов и пропорциональности ответных действий. “По нашему мнению, длящиеся более двух месяцев бомбежки, уносящие жизни людей и причиняющие огромный ущерб материальным ценностям, в том числе вызывающие огромные расходы за счет бедных, не являются пропорциональным способом исполнения нашего законного права найти и выдать международному суду лиц, ответственных за террористические атаки 11 сентября”, — говорится в заявлении. Большинство подписавших документ — члены монашеских орденов или лидеры католических миссионерских, миротворческих или правозащитных организаций.
В этом контексте очень естественно звучит приведенный на страницах “Коммерсанта” (11 декабря 2001 г.) призыв митрополита Кирилла (Гундяева) “укреплять сотрудничество между традиционными религиями России, что особенно важно сегодня, когда есть попытки некоторых кругов столкнуть христианство и ислам”.
4. Рождественские чтения
С 27 января по 2 февраля 2002 г. в Москве прошли X Международные образовательные рождественские чтения. Этот крупнейший в России форум православной общественности ежегодно проводится Отделом религиозного образования и катехизации РПЦ под почетным председательством патриарха. На этот раз в нем приняли участие около пяти тысяч педагогов из различных регионов России и СНГ.
Накануне чтений заместитель председателя оргкомитета Валерий Шленов дал интервью корреспонденту “Московского церковного вестника” (№ 1 за 2002 г.) В частности, он сказал: “Важнейшими задачами форума остаются развитие православного образования, духовно-нравственное просвещение общества, осмысление проблем науки и культуры с точки зрения православного миропонимания, а также расширение сотрудничества Церкви и государства в области образования”. Шленов достаточно подробно остановился на истории проекта: “Первые рождественские чтения состоялись в 1993 году. Начиная со вторых чтений, на которых присутствовали уже свыше 1000 человек, в число постоянных участников входят министры образования России и Белоруссии, руководители Российской академии образования, Московского комитета образования”.
В рамках чтений прошло около шестидесяти конференций и “круглых столов” по проблемам церковной и общественной жизни, вопросам религиозного образования. Но, пожалуй, наибольшее внимание СМИ привлекли не эти встречи, а выступление на одном из пленарных заседаний председателя Издательского совета МП протоиерея Владимира Силовьева. Он выступил с предложением создать в рамках РПЦ медиахолдинг, включающий радио, телевизионные СМИ и ряд печатных изданий. В газете “Община” (№ 2 за 2002 г.) со ссылкой на РИА “Новости” приводится мнение о. Владимира, что “такой масштабный проект не может быть реализован без поддержки государства”.
В газете “Известия” (29 января 2002 г.) появились комментарии на заявление о. В.Силовьева. Их сделал заместитель министра по делам печати РФ Владимир Григорьев. По его мнению, это пиар-ход с целью прощупать общественное мнение. Он исходит не от патриарха, а от протоиерея, у которого нет на то полномочий. Сам же глава Издательского совета заявил “Известиям”, что “пока рано говорить о том, в каких формах будет оказываться государственная поддержка православному медиахолдингу. Что-то определенное по этому вопросу мы сможем сказать примерно через месяц”.
“Общая газета” (7-13 февраля 2002 г., “Телеэкраны станут морально устойчивыми”) также высказалась по поводу православного медиахолдинга: “Силовьев неоднократно выступал на фундаменталистской радиостанции “Радонеж”. Так что не приходится гадать, какого рода идеологическое наполнение подразумевает его новый проект”. Газета отмечает рост фундаменталистских настроений внутри церковной ограды и связывает именно с ними нежелание организаторов пригласить на форум,например, московскую высшую Свято-Филаретовскую православно-христианскую школу. “Главным итогом форума можно считать демонстрацию солидарности с консервативными силами”, — заключает газета.
Обзор подготовили Александра и Борис Колымагины