(первый квартал 2001 г.)
Опубликовано в журнале Континент, номер 109, 2001
От редакции
Уже больше двух лет (правда, с небольшими перерывами) журнал печатает в этом разделе регулярную рубрику, которая сначала называлась просто “Хроника общественно-политической жизни России”, потом — “Хроника общественно-политической жизни России — в зеркале прессы и с комментариями “Континента”, а теперь будет носить то название, которое обозначено выше.
Эти изменения в названии рубрики, конечно, не случайны и отнюдь не формальны. Они отражают тот поиск наиболее целесообразной, с нашей точки зрения, ее структуры, который мы ведем буквально с первого же пробного выпуска этой рубрики в 99-м номере журнала. Идея рубрики сразу же получила одобрение очень многих наших читателей, мнение которых для нас весьма ценно. Но у нас нет уверенности, что именно хронологический принцип подачи материала, до сих пор нами применявшийся, наилучшим образом отвечает ее замыслу. Поэтому с настоящего номера мы попробуем строить ее не только по хронологическому, но и по тематическому принципу, разбивая обзор на несколько тематических разделов — типа тех, что читатель найдет ниже.
Нам кажется, что это даст ему возможность более упорядоченно и адекватно воспринять всю ту трехслойную информацию, которую мы стремимся донести до него в этой рубрике.
То есть, во-первых, — информацию-напоминание об основных событиях, случившихся в различных областях общественно-политической жизни страны за обозреваемый период.
Во-вторых, — информацию о наиболее интересных и репрезентативных откликах российской прессы на эти события.
И, в третьих, — наш комментарий и к этим событиям, и к этим откликам в тех случаях, когда мы считаем нужным специально обозначить и разъяснить те или иные наши позиции.
Но, конечно же, судить о том, насколько такая структура рубрики удачнее предыдущих, предстоит нашим читателям, и мы по-прежнему будем в высшей степени признательны им за любые их отклики, замечания и предложения.
1. Государственное строительство. Реформа власти.
Формирование команды Путина
9 ЯНВАРЯ “Известия” публикуют материал, подводящий итоги прошлогодним усилиям Кремля по реформе власти. Газета констатирует, что прошедший год сильно потрепал ряды региональной элиты: кто-то из губернаторов сам ушел на покой, другие проиграли выборы, а кому-то помогли расстаться с руководящим креслом. Делаются прогнозы на год наступивший, в котором, по мнению газеты, грядут конституционные изменения. Некоторые попытки фактического изменения Конституции, в сущности, уже произошли — после того как главы регионов законодательно были “пересажены” из Совета Федерации в Госсовет, который лишен властных полномочий и обладает только рекомендательными функциями.
“О том, что Конституцию будут править, не говорит уже только ленивый да Кремль, — пишут “Известия”. — Вопрос лишь в том, когда именно и как радикально… Реформа эта принесет много нового — особенно регионам. Вполне возможны крайние варианты — отмена выборов губернаторов, переход к их назначению президентом, укрупнение субъектов федерации с уменьшением их количества, выравнивание статуса всех составных частей федерации — чтобы не было субъектов, более равных, чем другие (того, что сегодня называется “асимметричной федерацией”). Наверняка найдется в Конституции место и для полпредов с Госсоветом — названия, впрочем, у них к тому времени могут стать другими”.
17 ЯНВАРЯ в Кремле состоялась встреча Путина с министром обороны Игорем Сергеевым. На встрече обсуждалась общая обстановка в Вооруженных силах и “военная составляющая” обстановки в Чечне. Главной темой разговора была военная реформа. Еще в конце прошлого года Путину на подпись был представлен План строительства Вооруженных сил РФ на 2001—2005 годы. Документ готовился совместно министерством обороны и Генштабом и был согласован с Советом безопасности. Однако президент этот план утвердить отказался. В результате в высших военных кругах сложилась ситуация, когда никто толком не знает, что дальше будет с реформой и куда она пойдет. При недостатке финансирования в прошлом году между министром-ракетчиком Сергеевым и начальником Генштаба, танкистом Квашниным, возник острый конфликт, какие войска сокращать — ракетные или сухопутные.
“По информации из источников в администрации президента, ни одна из трех программ реформирования вооруженных сил (Минобороны, Генштаба и Совбеза) президенту не понравилась, — пишут “Известия”, подчеркивая, что в ходе конфликта между министром обороны маршалом РФ Игорем Сергеевым и начальником Генштаба победа не досталась пока что ни тому, ни другому. “Пат заморозил реформу”.
Реформирование ракетных войск, отмечает “Общая газета”, неизбежно отразится на международном положении России. “Но на бюрократические “стройки и перестройки” в Кремле денег не жалеют. Хотя и никак не найдут, чем и как ответить на отказ новой американской администрации от всех прежних стратегических договоренностей между США и СССР, между США и Россией. Уже очевидно, что приложения к договору СНВ-2 в конгрессе не ратифицируют, СНВ-3, несмотря на предложения Владимира Путина договориться о паритете в 1500 ядерных боеголовок, никого в Вашингтоне не заинтересовал, да и вообще Джордж Буш-младший и его команда будут крепить безопасность своей страны абсолютно без оглядки на Москву, — уверена “Общая газета”. — Считаться со стратегическими интересами России там не собираются. Погрязшая в экономических проблемах и финансовых долгах, стремительно перестраивающая свою военную организацию Москва Вашингтону больше не противник, говорят в Штатах. Необходимости в старых договорах нет никакой. Пусть каждая сторона делает то, что считает для своей обороны нужным и возможным. Они будут развивать национальную систему противоракетной обороны, мы — сухопутные войска. Это, как горько шутят удрученные планами путинской военной реформы ракетчики, и будет нашим “асимметричным ответом” Америке на отказ от Договора по ПРО”.
И как бы в подтверждение этого прогноза 19 ЯНВАРЯ в “Известиях” появляется материал, посвященный новому госсекретарю США Колину Пауэллу и его взглядам на будущее американо-российских отношений. Бывший глава Объединенного комитета начальников штабов (американский аналог нашего генштаба) Пауэлл поделился с сенаторами внешнеполитическими планами новой администрации. Речь будущего госсекретаря при утверждении его кандидатуры сенатом справедливо считают изложением основных принципов внешнеполитической концепции новой администрации США.
“Россия является великой страной, которая может получить огромные преимущества благодаря отношениям с нами и с Западом в целом”, — приводит газета выступление Пауэлла на слушаниях в сенатском комитете по иностранным делам при утверждении его кандидатуры на пост госсекретаря. Он также заявил, что одной из важных задач Соединенных Штатов является оказание поддержки российскому народу в “укреплении демократии и реструктурировании экономики”.
“Правда, будущий глава внешнеполитического ведомства США назвал несколько условий для “прочных и успешно развивающихся отношений” с Россией, — отмечают “Известия”. — Это произойдет, “если Россия сделает то, что ей необходимо делать: продолжит реформы, в частности, решительно устанавливая верховенство закона, искореняя коррупцию, прекратив распространение ракетных технологий и ядерных материалов, положив конец продажам вооружений таким странам, как Иран, и в целом выполняя обязательства, которые она взяла на себя в роли новой демократической страны со статусом мировой державы”. “Колин Пауэлл уверен, — продолжает газета, — что решить существующие проблемы могут сами россияне: “мы будем работать вместе с ними и желаем им успеха”. Правда, благожелательный тон Пауэлла не должен никого вводить в заблуждение — республиканцы будут придерживаться куда более жесткой политики по отношению к России. Пауэлл считает, что отношения США с Россией “не должны опираться на какой-либо страх с нашей стороны”. “Если мы считаем, что расширение НАТО следует продолжать, то нам не нужно опасаться возражений со стороны России”, — заявил он. По его словам, США не намерены отказываться от планов расширения альянса, поскольку они отвечают американским интересам”.
Новый импульс к обсуждению процессов, происходящих в российских верхах в связи с продолжающейся реформой власти, наша пресса получила 18 ЯНВАРЯ, когда в аэропорту Нью-Йорка при прохождении пограничного контроля был арестован бывший управделами президента Ельцина и нынешний Секретарь Союзного государства России и Белоруссии Павел Бородин. Арест вызвал, естественно, крупный международный и внутриполитический скандал. Бородин, приехавший в США на церемонию инаугурации президента Буша-младшего, был задержан по международному ордеру Интерпола для выдачи Швейцарии в связи с расследуемым там уголовным делом о коррупции. Недавно дело “Мабетекса” закрыли в России, но не в Швейцарии. Американская полиция объясняет свои действия тем, что Бородин находится в розыске в связи с международным поручением Министерства юстиции Швейцарии: женевская прокуратура год назад вынесла постановление о его аресте по подозрению в отмывании 25 миллионов долларов, полученных в виде взяток. Между Швейцарией и США существует договор об экстрадиции, по которому в течении 40—60 дней швейцарские органы юстиции по дипломатическим каналам должны представить в Вашингтон полностью оформленные официальные документы о выдаче Бородина. Пресса разразилась обширными комментариями, отмечая и решительность швейцарского правосудия, и международные отношения на современном этапе, и, главное, опять-таки некоторые стороны нынешней внутренней российской политики нового руководства Кремля.
Адвокат Павла Бородина Борис Кузнецов рассказал “Известиям”, что его клиент не имел при себе диппаспорта, потому что не успел поставить туда дипломатическую американскую визу. Однако, по данным “Известий”, полученным из посольства США в Москве, Бородин не обращался туда с просьбой о получении дипвизы. Более того, по словам сотрудников посольства, Бородину обязательно отказали бы. По словам Бориса Кузнецова, Бородина задержали на основании специальной телеграммы, которую три дня назад послал в США швейцарский следователь Даниэль Дево. Адвокат уверен, что Дево знал о планах Бородина, который летел на инаугурацию по приглашению Джеймса Зенни, одного из финансовых директоров предвыборного штаба Буша”.
“Отличие данной ситуации от предыдущих “приключений русских в Америке” в том, что американцам Бородин и даром не нужен — они его будут держать несмотря на весь шум до тех пор, пока швейцарцы не пришлют все необходимые бумаги на его высылку в страну, где так нехорошо обошлись когда-то с профессором Плейшнером. А какая на этот раз у российского гостя была виза в Америку, кто его туда приглашал и какой он пост занимает у себя на родине, американских приставов абсолютно не волнует”, — пишут “Новые Известия”.
“Павел Бородин еще не пересек Атлантику, а в правительственных ведомствах США кипела работа, вызванная вестью о его приближении. Сотрудники госдепартамента спешно изучали вопрос о том, нет ли у него дипломатического статуса, — информируют “Аргументы и факты”. — Дело в том, что неприкосновенность дает не диппаспорт, а тот факт, что принимающая сторона признает вас дипломатом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Заключив, что Бородин в США таковым не является, госдепартамент дал ФБР “добро” на задержание его в связи с наличием двух швейцарских ордеров: одного почти годичной давности, а второго — выписанного 10 января с.г. женевским прокурором Даниэлем Дево. Если Бородин не знал о втором ордере, он должен знать о первом, и поездка в Нью-Йорк без дипломатического статуса поэтому была верхом легкомыслия”.
Газеты пишут, что в этой истории далеко не все так просто. В деле завуалированно присутствуют очень серьезные интересы сильных мира сего. Предстоит первая попытка добиться в американском суде освобождения Бородина под залог, что вполне может окончиться неудачей. “Но мы вряд ли его вытащим в четверг, — признался корреспонденту “Общей газеты” один из участников “группы поддержки” Бородина, работающий в Нью-Йорке. — Пал Палыч попал всерьез и надолго”.
И в самом деле обстоятельства пленения Павла Бородина говорят о том, что он влип не по недоразумению, а в результате хорошо спланированной операции. И, следовательно, так просто его не отпустят. “Общая газета” считает, что хотя Бородина взяли чужими руками, но, похоже, не без нашей помощи. “У защитников Бородина нет сколь-либо веских оснований подозревать ФБР и Госдеп в сотрудничестве с ФСБ. Но есть ощущение, что без помощи российских коллег не обошлось. Вызов Бородину мог быть послан и из Москвы. О планах Пал Палыча и его паспортных данных тоже сообщил кто-то из наших. Показательно, особенно для американцев, молчание Владимира Путина. Отказ МИД России признать арест государственного чиновника политическим инцидентом — тоже очень выразительный знак: Москва не намерена устраивать из-за Бородина “карибский кризис”. Очень похоже, что Путин рад представившейся возможности сбыть с рук такое “наследие прошлого”, как Пал Палыч Бородин. Да, президент обещал не трогать ельцинскую “семью” и ближайших к ней людей. И не трогает. За решетку Бородина отправили американцы и швейцарцы. А если наши им и помогли, то совсем чуть-чуть”.
NB: В известном кинофильме профессор Плейшнер попал в критическую ситуацию, когда у него был выбор: не выдержав последующие пытки, сотрудничать с гестапо, сдав своих, либо сразу на месте покончить все счеты с жизнью. Профессор, не долго думая, успел вынуть из портсигара сигарету с ампулой и проглотить яд. Павел Бородин по внешнему виду на Плейшнера совсем не похож. Бывший президентский управделами знает о ельцинском окружении может даже побольше, чем сами они о себе знают. Если Бородин окажется в руках дотошной швейцарской юстиции, то это чревато появлением массы компромата на Семью, не все члены которой еще ушли с российской государственно-политической арены. Кроме избавления лично от Бородина, у нынешнего кремлевского руководства могут быть еще виды на то, что, оказавшись не по своей воле в Швейцарии, бывший ельцинский управделами начнет сдавать ельцинскую элиту тамошнему правосудию. Для Кремля это не так плохо, как кажется на первый взгляд. У Путина в руках будут очень серьезные официальные основания, в том числе и международные, чтобы если и не отправить кого-то на нары, то уж во всяком случае отодвинуть от государственных постов и от властных “кормушек”. Путин будет чист и невинен как младенец: он обещал Семью не трогать и свое обещание всеми силами стремится соблюдать свято — но против международных правил не попрешь.
Сразу появились сравнения ситуации Бородина с ситуацией Пиночета, арестованного в Англии в 1998 году. Но необходимо напомнить, что генерал Аугусто Пиночет въехал в Англию легально по дипломатическому паспорту с английской визой. И если консульская служба Великобритании в Чили проставила в такой паспорт визу, пусть даже туристическую, то тем самым признала его дипломатический статус. Бородин въехал в США по российскому общегражданскому загранпаспорту. По своему дипломатическому паспорту Секретаря Союза России и Белоруссии он въехать не мог уже потому, что Соединенные Штаты категорически не признают этот Союз государством или иным субъектом международного права. Проставление американским консульством в Москве в диппаспорт Бородина даже туристической визы означало бы признанием Соединенными Штатами де-факто Союза международно-правовым субъектом, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
19 ЯНВАРЯ Бруклинский окружной суд (США) оставил Павла Бородина под стражей, отказав в его освобождении под поручительство российского посольства. Единственное, чего могли добиться адвокаты и дипломаты — убедить суд перевести высокопоставленного арестанта из общей камеры в одиночную. Заседание суда откладывалось несколько раз, так как адвокаты пытались договориться с представителями прокуратуры об освобождении Бородина под залог. Переговоры закончились безрезультатно. “Не помогло и поручительство посла России в США Юрия Ушакова, пишут “Известия”, добавляя, что когда “судья спросил у арестанта, понимает ли тот суть обвинений, предъявленных швейцарской стороной. Бородин ответил утвердительно” и дал согласие “до окончательного разрешения вопроса об экстрадиции носить на ноге специальный электронный браслет и находиться все время на территории генконсульства России в Нью-Йорке”.
“Комсомольская правда” приводит ответ бывшего Генпрокурора РФ Юрия Скуратова на предположение, что Бородин может заподозрить его в организации своих злоключений: “Пал Палыч сильно преувеличивает мои возможности. Информация об ордере на арест давно существовала. Было бы наивным полагать, что швейцарское правосудие действует по чьему-то совету, в силу подстроенной комбинации. Да, расследование по “Мабетексу” начинал именно я, и то, что сейчас происходит, — это все логические шаги. Но сейчас никаких козней против Бородина я не плету. Упреки Бородина несостоятельны еще и потому, что я не был в числе тех, кто посоветовал ему приехать в США”. Далее газета комментирует настроения в обществе: “Самое любопытное в информации об аресте Павла Бородина — это реакция на него российского политического истеблишмента. Самая первая реакция — удивление. Удивление, что если судья выдает ордер на арест, то, соответственно, полиция этот арест осуществляет. У нас так не делается”.
По ходу дела выясняются подробности приглашения Бородина на инаугурацию нового американского президента. “Джеймс Зенга, известный в США бизнесмен, сейчас является президентом телекоммуникационной компании “Старгейт глоубэл стрэтеджис”, которая ведет дела и с Россией. В интервью газете “Нью-Йорк таймс” Зенга заявил, что приглашение на “ужин при свечах с участием президента Буша” было послано Бородину “случайно” из московского (!) офиса одной из принадлежащих ему фирм “Стар кэпитал”. Администрация нового президента Буша уже заявила вчера, что это приглашение не является официальным. Более того, 100 тысяч долларов, пожертвованных Зенгой, инаугурационный комитет ему вернул: не того пригласил, — приводят “Известия” некоторые ньюансы. — Вчера же стало известно, что МИД России попросил швейцарское правительство аннулировать международный ордер на задержание Павла Бородина и его запрос об экстрадиции. В случае согласия правительство РФ гарантирует явку Бородина в прокуратуру Женевы для дачи показаний”.
“Новые Известия” ссылаются на авторитетное мнение известного специалиста по международному праву, женевского адвоката Поля Гюлли-Харта, который считает, что в Соединенных Штатах чаще всего в подобных ситуациях заключенные остаются за решеткой, кроме случаев серьезной болезни, но не исключает, что Бородина могут выпустить под залог. Согласно договору о юридической взаимопомощи от 1997 года, между Соединенными Штатами и Швейцарией американская сторона, решая вопрос о выдаче, не должна выносить суждение ни по сути предъявленных обвинений, ни по доказательствам. Заокеанские судьи должны только убедиться в том, отмечает Поль Гюлли-Харт, что против Бородина возбуждено дело и что инкриминируемые ему факты наказуемы и по американскому законодательству”.
“По некоторым сведениям, В. Путин очень недоволен возникшей ситуацией, но пока не вмешивается в скандал. Прямо потребовать освободить П. Бородина — значит дать повод упрекнуть себя в “покрытии коррупционеров”. Но и отмалчиваться тоже нельзя — все-таки именно Бородину нынешний президент отчасти обязан карьерой, когда в свое время управделами Б. Ельцина пригласил В. Путина на работу в Москву”, — пишут “Аргументы и факты”. Газета приводит мнение кремлевского политтехнолога Глеба Павловского, который расценивает арест Бородина как попытку американской стороны раздуть “проблему Белоруссии” с целью создания бреши в системе внутрироссийской стабильности: “По сути американская администрация заявила, что не признает международного статуса Союза России и Белоруссии”. С другой стороны, это некий знак российскому президенту о том, что “США рассчитывают постоянно держать Путина под некоторой угрозой”. Политолог считает, что “Россия теперь не имеет права ставить себя в положение, когда по жизненно важным для нее вопросам она должна будет о чем-либо просить США. Именно поэтому выплата долгов является практически нашим внутриполитическим приоритетом”.
23 ЯНВАРЯ прокуратура Швейцарии официально отказала России в отзыве международного поручения на арест Павла Бородина. “В отказе швейцарской прокуратуры отмечается, что у российского правительства нет никаких предусмотренных законом возможностей обеспечить явку Бородина в Швейцарию. Любопытно, что просьбу об отзыве ордера на арест подписал замгенпрокурора Василий Колмогоров”, который “находится сейчас в Испании, где пытается добиться от местных властей выдачи России Владимира Гусинского”, — сообщают “Известия”.
При сопоставлении дела Гусинского с делом Бородина, оба этих дела не прибавляют авторитета российским властям на международной арене. “Генеральная прокуратура зарапортовалась. Владимир Устинов объявил по телевидению, что его заместитель Василий Колмогоров отправился на встречу с испанским судьей Балтасаром Гарсоном, чтобы передать ему подлинники документов, изобличающих Владимира Гусинского. В то же самое время в Испании Колмогоров объяснял журналистам, что никаких документов он не привез, а приехал на Пиренеи по приглашению российского посольства”, — пишет “Общая газета”. — Другая оплеуха — отказ швейцарцев отозвать свой иск против Бородина… (Напомним, Бородин и Колмогоров — земляки из Якутска. Есть версия, что первый вытащил второго за собой в Москву.) Американский суд и вовсе не отреагировал на призывы бородинских лоббистов. Похоже, наши прокуроры окончательно дискредитировали себя в глазах своих западных коллег. И их заявления о борьбе с коррупцией уже не воспринимаются всерьез”.
Вновь высказывается мнение, что история с Павлом Бородиным вполне устраивает президента Путина и ту часть его ближайшего окружения, которую он привел с собой во власть. “Скандал вокруг бывшего кремлевского управделами контрастирует с молчанием по этому поводу самого президента. Прилетевший вчера к нему в том числе и для урегулирования “дела Бородина” сосед Лукашенко выглядел как-то одиноко в нападках на Америку, устроившей подлую провокацию против Союза РФ и Белоруссии. Секретарь Совбеза Сергей Иванов вчера озвучил несколько иное мнение: дело не политическое, пусть все решает суд. Донесение же встречавшегося в понедельник вечером с Путиным лидера фракции “Единство” Грызлова, расплывчатое обещание сделать все для освобождения Бородина лишь подогрело некоторые слухи. О том, что Путин — независимо от его личного отношения к Пал Палычу, причастному (как он сам признавался) к его переходу в 1996 году на работу из Питера в Москву — объективно тяготится наследством прошлого режима, — пишут “Известия”. — Складывается впечатление, что Путин задумывается об обновлении своей команды и “закрытии счетов” с ельцинской”. Так что, констатирует газета, “объективно (подчеркнем, независимо от осознания этого самим Путиным) новый президент будет в некоторой мере нуждаться в помощи швейцарских прокуроров, бруклинских судей и республиканцев для наведения порядка у себя в доме. Ведь чтобы удалить иных игроков одних внутренних сил, всей чекистской собранности может не хватить. А прессинг Запада против “криминальных русских денег” поможет уменьшить их отток из страны”.
В связи с отказом Швейцарии отозвать ордер на арест Бородина “Известия” 24 ЯНВАРЯ вновь напоминают о том, что как и год назад, неясен ответ на вопрос: что есть команда Путина? Насколько свободна она от вериг прошлого? С наступлением нового года, пишет газета, — закончился некий срок моральных обязательств Путина перед прежней “семьей”. Пусть формальных клятв никто не произносил и “Кондиций” (как в 1730 году императрица Анна Иоановна) не подписывал. Закончились они и перед Ельциным — под гимн Александрова, от которого, рассказывают, супруга бывшего лидера “почти билась в истерике”. “Сегодня такая ночь, когда сводятся счеты. Рыцарь свой счет оплатил и закрыл!” — говорил один булгаковский герой. Путин может прежние счета закрыть и перед Бородиным, который, говорят, в узком кругу любил поминать, как он “сделал” нынешнего президента и вообще… Дело “Мабетекса” в России было демонстративно закрыто”.
“Арест в Нью-Йорке Павла Бородина, как нарочно, совпал с прогнозируемым обострением борьбы за власть между старой ельцинской гвардией и командой В. Путина. Конфликт между ними дошел до нешуточных оскорблений. Советник президента по экономическим вопросам А. Илларионов сравнил предложение премьера М. Касьянова по отсрочке выплат долгов с “отправлением естественных надобностей в подъезде”. В ответ один из близких М. Касьянову чиновников назвал советника “м…ом”, — развивают ту же тему и “Аргументы и факты”. — Этого же определения удостоился и г-н Бородин за то, что позволил заманить себя в ловушку. И если Пал Палыча передадут швейцарским следователям и те задержат его до суда, то можно будет считать, что один из колоссов ельцинской эпохи будет выведен из игры окончательно”.
“Известия” подводят итоги и обрисовывают перспективы: “В Кремле из ярких “семейных” остались лишь единицы. Новые идут. Кто они? Год назад участие России в давосском форуме свелось к вопросу: “Who is Putin?” Вопрос не стал менее актуальным: что будет делать новая команда? В ее недрах уже начали появляться новые “мамутики” — микрофинансовые образования, “завязанные” на людей, отличающихся особой, профессиональной неброской — путинской выправкой. Никогда власть в России не была автономной от бизнеса. И наоборот. Этот симбиоз сегодня уже не породит новых березовских, гусинских и мамутов в том виде, как они жили и работали в 90-х. Но при этом главной задачей путинской команды станет работа над имиджем России, которая сейчас представляется не иначе, как Страна коррупции, стоящая на грани изоляции, — как минимум в финансовом мире. Новая команда должна ответить, как она собирается из этого выходить. Если, конечно, не безраздельное хозяйничанье внутри “осажденной крепости” является ее тайным идеалом.”..
9 МАРТА окружной Бруклинский суд отказал Павлу Бородину в освобождении под залог. “Судья Виктор Похорельски мотивировал решение тем, что Бородин “может укрыться на территории Генконсульства в Нью-Йорке, обретя таким образом статус неприкосновенности”, — сообщают “Известия”. В связи с этим тема номенклатурных российских нравов и внутрикремлевских интриг вновь выходит на страницы прессы. Особенно язвительна (что понятно) “Советская Россия”, внимание которой привлекают разного рода письма в защиту Бородина, подписанные высшими чинами России. “Первым номером идет, конечно, письмо премьер-министра Касьянова. Прислал письмо в защиту Бородина и председатель Думы, член КПРФ товарищ Селезнев. Видно, ушла в прошлое партийная дисциплина. Ведь председатель партии Зюганов четко высказался за суд над Бородиным, Чубайсом и им подобными. А вот экс-премьер Виктор Черномырдин письма не прислал. Сознает, значит, что от его письма задержанному только хуже будет. После того, как нынешний президент США на весь мир объявил его вором, он необдуманно пригрозил подать в суд. Но не подал. И не подаст. Понимает, что такими действиями открыл бы доступ ответчикам к своим счетам. И открыл бы россиянам новые тайны кремлевского двора. Генеральная прокуратура России не пожелала расследовать обвинение в адрес бывшего главы правительства, хотя оно исходит из источника, несомненно заслуживающего доверия. Вот деятельность Пал Палыча расследовали и выдали ему индульгенцию. А Черномырдину индульгенцию не выдают. Право, это выглядит как дискриминация”.
NB: В связи с часто высказываемыми в газетах мнениями о том, что арест Бородина чуть ли не специально подстроен президентом Путиным или, во всяком случае, ему выгоден, весьма показательны следующие обстоятельства. Обращения в американский суд об освобождении секретаря Союза Белоруссии и России подписаны белорусским президентом Лукашенко и российским премьером Касьяновым. Президент же РФ Путин никаких документов в истории с Бородиным не подписывал. Между тем, Павел Бородин — одно из высших должностных лиц межгосударственного органа, который Россия, как один из организаторов, признает субъектом международного права. А общепринятыми международно-правовыми нормами и статьей 80 Конституции РФ четко установлено, что именно Президент РФ как глава государства представляет Российскую Федерацию в международных отношениях. Причем же здесь премьер Касьянов и какие у него в этом деле полномочия? Да и есть ли они у него вообще — и от кого?! Вся соль ведь в том, что такие полномочия, если они есть, могут быть подписаны только президентом России Путиным В.В.
Словом, российский премьер Касьянов влез явно не в свою компетенцию. А в любом, даже самом супердемократическом государстве столь откровенное вторжение в чужую компетенцию даром, как известно, не проходит. И уж тем более это правило непреложно действует в нашем “демократическом” государстве. Особенно если учесть, что влезли в компетенцию и тем самым нарушили конституционные права не какого-нибудь председателя колхоза или начальника ЖЭКа, а самого президента. Сделай такое Касьянов без прямого указания Путина, это сразу и совершенно справедливо следовало бы расценить как попытку государственного переворота. Мы ведь не затерянная где-то в океане банановая республика, у нас такие фокусы никому не прощают. Так что вопрос о том, какова позиция В.В.Путина в деле Бородина, не так прост и требуется еще время, чтобы ответ на него прояснился.
Теперь — о других событиях первого квартала 2001 года, связанных с процессом государственного строительства, реформой власти, формированием путинской команды и т.д.
5 ФЕВРАЛЯ ознаменовалось кадровыми изменениями в руководстве правительства РФ и субъектов Федерации. Президент Путин подписал указ о снятии с должности министра энергетики РФ Александра Гаврина. Губернатор Приморского края Евгений Наздратенко официально уведомил президента и краевую Думу о своем решении уйти в отставку. По официальным заявлениям причиной отставок был разразившийся недавно в Приморье жесточайший энергетический кризис. Но газеты отмечают, что Кремль, воспользовавшись энергетическим кризисом как предлогом, убрал неугодного Путину губернатора Наздратенко. Высказывались мнения, что на очереди и глава РАО “ЕС России” Анатолий Чубайс.
“Аргументы и факты” пишут, что “наиболее грозно за кризис в Приморье президент возложил ответственность на А. Чубайса. К тому же администрацию президента раздражает, что СПС, духовным отцом которой принято считать Анатолия Борисовича, в последнее время часто критикует Кремль, то заступаясь за В. Гусинского, то выступая против гимна… Говорят, С. Кириенко после серьезного разговора в администрации президента по-дружески посоветовал коллегам по СПС умерить критический настрой”.
7 ФЕВРАЛЯ полпред президента в Северо-Западном федеральном округе генерал Виктор Черкесов заявил, что необходимо осуществить строгий контроль за расходованием федеральных средств, выделяемых на празднование 300-летия Санкт-Петербурга. Полпред на Дальнем Востоке генерал Константин Пуликовский заявил о своем твердом намерении довести до конца дело “администрации Приморского края”. В связи с этими заявлениями пресса вновь поднимает тему хождения военных в чисто политическую власть. Констатируется, что генералы пытаются навести порядок в стране.
“То, что Россия хочет порядка, показывают все опросы общественного мнения. В прошлом году страна именно поэтому выбрала полковника Владимира Путина президентом, полагая, что он и есть та самая твердая рука (в хорошем смысле этого слова). Президент тоже хочет порядка — и ставит военных. И зачастую на военных. Весь последний год люди в погонах занимали кабинет за кабинетом — в провинции и в столице. Либо по воле Путина (как полпреды), либо — народа. Как губернаторы. Сегодня в Госдуме работает 21 генерал и 1 маршал. Выходцы из ФСБ, ГРУ, СВР и МВД часто занимают посты начальников служб безопасности коммерческих фирм или банков. Руководство многими общественными фондами тоже доверяют бывшим генералам, — пишут “Известия”, давая развернутый обзор проблемы. — Один влиятельный региональный политик так сказал про стиль генерала Лебедя: “Я считаю его очень обучаемым человеком, единственная его проблема — формирование команды. Никак он с этим не может справиться. Ему нужны сильные экономисты. Ведь за 4 года особых экономических достижений в крае не произошло. Связано это с тем, что все вопросы Лебедь пытается решить политическими путями, а не экономическими”. Видимо, в этом и есть суть проблемы: сколько в генеральском управлении политики, а сколько экономики. Сколько — вполне даже не зазорной (в других странах статус военного тоже используется козырной картой на выборах) игры на имидж, сколько — попытки возродить хотя бы отчасти печально знаменитую командно-административную систему. Для возрождения которой сегодня отдельных кадров, кроме военных и чекистских, нет. И функции воспитания новой элиты, которые в иных странах возложены обществом на партии и общественные организации, у нас пытаются возложить на армию и спецслужбы. “Военный призыв” в политику пока трудно охарактеризовать однозначно. Ясно, что идет смена номенклатур, отражающая симпатии главы государства”.
Газета пытается дать и общую характеристику новой команде во власти. “Новая элита пока не просматривается в своей идейной определенности, хотя “новые путинцы” уже называют себя “слугами государевыми” и “новой боярской аристократией”. Дело за “малым” — навести желанный порядок, ради которого их, собственно, и призвали во власть. Пока получается не очень. Но народ и сама власть продолжают верить: генералы уж наведут порядок. Остается лишь вопрос — какой? Какой хотят видеть Россию политики в погонах? Пока кажется, что у них есть лишь понимание того, какой они ее видеть не хотят — бедной, расхлябанной, не играющей никакой роли в мировых делах. Список позитива короче: хотят видеть сильной, но при этом упирают на “сильное государство”, демократичной — но при этом подразумевают “управляемость демократии”, — резюмируют “Известия”. — Мировой опыт хождения военных во власть древен, как само человечество. Военные были одним из главных кадровых резервов правителей. А зачастую, устав смотреть на “безобразия гражданских”, военные устраивали перевороты и сами брали власть. В устоявшемся западном обществе военные сегодня полностью вписаны в правящую элиту, выдвигаются во власть по тем же каналам, что и гражданские политики, и в глазах избирателей ничем особым не выделяются. Российский избиратель, похоже, к этому пока не готов, а человек в мундире силою командного голоса призван решить те задачи, которые не способно решить недоразвитое гражданское общество”.
NB: Тема порядка в России была крайне актуальна еще со времен варягов: “Земля у нас велика и обильна, только порядка в ней нет!” Сейчас о необходимости порядка говорят все, кому не лень. Только не говорят, что понимают под термином “порядок”. По правовым критериям все типы порядка могут быть только двух видов: либо основанные на законе, либо все остальные. Все остальные нам хорошо известны с 17-го года и по сей день, а основанного на законе — правового порядка — пока нет и в обозримом будущем не предвидится.
У нас, как известно, кадры всегда решали все. Всякая власть, всякая политическая организация общества воспроизводит и отбирает кадры по своему образу и подобию. Коммунистической советской власти были необходимы ушлые негодяи. В результате перестройки и демократизации до большой власти дорвалось всякое мелкое шакалье, коммунистическая власть умных негодяев сменилась на власть недалеких, вконец разложившихся подонков, живущих по принципу: “Куй деньги не отходя от кассы!”. Они творят, что хотят — в твердой уверенности в полной своей безнаказанности при этой власти. Такое наследство Путину не нужно. Кроме введения новых правил игры в обществе и государстве, сменившийся главный кремлевский начальник начал менять кадровую типологию госаппарата. Кадры отбираются не только по принципу личной преданности (это само собой!), но и по другим чисто профессиональным качествам, необходимым любому руководителю. А поскольку в результате “дерьмократизации” такие подходящие кадры, знающие жизнь, в том числе и имеющие опыт разведки, контрразведки и реальных боевых действий, остались, пожалуй, лишь в армии и в ГБ (для “работы в поле” и настоящей войны подонки не подходят), то оттуда для новой властной команды кандидатуры и отбирают. И ни у кого из нормальных людей такая кадровая политика особого осуждения не вызывает.
Но каких бы самых хороших, самых квалифицированных и блестящих администраторов не назначить, все равно — у нас система власти сильнее не только каждого отдельного, пусть даже самого выдающегося руководителя, но и всех вместе взятых. Пока не уничтожить прежнюю по сути советскую систему власти, основанную на беззаконии, никакие кадры в принципе ничего изменить не смогут — возможны лишь вариации несущественного характера, не затрагивающие принципиальных основ политического режима. Без неотвратимости ответственности чиновников за нарушения закона, и прежде всего — за должностные преступления — неотвратимости на практике — все лозунги о порядке так и останутся теоретическими разговорами. Но сможет ли Путин сломать систему власти с ее прежними основными советскими принципами и есть ли у него такое намерение вообще? — как раз этот главный вопрос и остается открытым. Пока мы имеем только внутриаппаратные разборки чиновников между собой, с олигархами и другой экономической и общественно-политической ельцинской “обслугой”. Но, повторим, если в ближайшем будущем не будет широкого привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления работников МВД, прокуратуры и суда, то все разговоры о наведении порядка и “диктатуре Закона” так и останутся пустыми разговорами. Одними разборками с ельцинской элитой и ее прислугой здесь не обойтись. Не будем гадать про творческую интеллигенцию, но в армии и ГБ авторитет Путина будет в этом случае стремительно падать до ельцинского уровня. Там служат ребята, которые по роду службы должны быть не очень доверчивыми. Путин пока пользуется большой поддержкой в армии и ГБ, но вскоре может случиться, что такая поддержка там останется только у тех, кто лично ему обязан карьерой. Как это и было при Ельцине.
6 МАРТА лидер думской фракции СПС Борис Немцов в интервью “Комсомольской правде” сравнил двух российских президентов: “Путин, мне кажется, человек достаточно осторожный в отличие от своего предшественника. Еще губернатором приходил к Ельцину: “Борис Николаевич, я миллион подписей против войны в Чечне собрал”. Первый вопрос: “Это за меня или против?” Я говорю: “Если войну закончите, то за вас. А если продолжите — то против”. Ельцин делает вывод: “Немцов против президента”. Область могут отключить от денег, от контактов — все, туши свет. Либо приходил с другой идеей: “Борис Николаевич, нам мобильную телефонную связь не дают создать в Нижнем Новгороде, мешает министр связи”. Он берет резолюцию и пишет: “Если не решите так, как скажет Немцов, уволю”. А с Путиным такие штуки не проходят. Он ничего при тебе не напишет, он с тобой поговорит. Другой характер совсем. Ельцин — русский царь. Хорошие решения или плохие, но он их принимал. Путин советуется с разными людьми. Иногда чрезмерно много. Кстати, у московской элиты есть мнение, что Путин боится принимать решения. Он — начинающий президент”.
12 МАРТА в “Президент-отеле” прошло первое официальное заседание неофициально созданной в верхней палате парламента группы “Фракция”, в которую вошли наиболее рьяные сторонники президента из Совета Федерации. “Фактически речь идет о создании в сенате фракции, аналогичной думскому “Единству”, но, учитывая что регламент верхней палаты не разрешает (пока) фракционную деятельность, родители второго ручного “медвежонка” скромно именуют “Федерацию” группой. 80 человек, записавшихся под знамена управленца “Федерации” Михаила Маргелова, — это уже без десяти человек большинство палаты. И это при том, что против политической деятельности в сенаторской среде резко выступает “патриарх” — спикер Егор Строев и “тяжеловесы”, особенно из национальных республик. Но, к их несчастью, в ближайшие девять месяцев всем им предстоит покинуть сенаторские кресла, а сменщиков — формально ими же и назначенных — уже вовсю вербуют агенты “Федерации”. Опора же на национальных лидеров, практиковавшаяся Москвой в годы правления первого президента, сменяется сплачиванием “ненациональных” регионов, — пишут “Известия”. — “Федералисты” уже почувствовали свое влияние и не стесняются его демонстрировать. Обычно позиция палаты по ключевым законам, которые ждут принятия (или не принятия), проговаривались на заседаниях Совета палаты и совещания у Строева накануне. “Федералисты” собрались за два дня до “пленарки”. Фактически в “Президент-отеле” собралось предварительное заседание сената. Не важно, что собрали только половину состава, подменили спикера и аппарат. Главное, что согласованная позиция в группе, которая составляет уже большинство, дает “уверенность в завтрашнем дне” (на который назначена “планерка”). В том числе и Кремлю”.
14 МАРТА Госдума РФ отклонила инициированный фракцией КПРФ проект постановления “О недоверии Правительству РФ”. В поддержку проекта проголосовали 127 депутатов, 76 против, 5 воздержались. Остальные в голосовании не участвовали. Вопрос о вотуме недоверия правительству еще раз резко подчеркнул внутриорганизационные проблемы политических партий и движений в свете новых политических линий нынешнего руководства Кремля, за что и удостоился самых широких и самых разнообразных комментариев прессы.
“Каждый народ думает о своей власти по трем главным показателям. Первое — это способность государства заботиться о здоровье людей, о сбережении народа, о постоянном развитии нации. Второе — это воля к сохранению и защите своей территории и государственной целостности. Третье — стремление к обновлению при сохранении основ народного бытия. Ни по одному из этих критериев кабинет Касьянова не выдерживает и тени критики. Здесь нет профессиональной команды. Нет четкой и ясной стратегии. Нет идеи, способной объединить народ. Нет желания и умения вести нормальный конструктивный диалог, — цитирует “Советская Россия” выступление Геннадия Зюганова в Госдуме. — С таким правительством, с такой системой власти, с таким курсом Россия не в состоянии выйти из кризиса и достойно вписаться в новую эпоху. Эпоху глобализации. Эпоху информационно-психологической борьбы. Эпоху, в которой ведущую роль играет наука, технологический прогресс и интеллект. С таким правительством у России нет будущего. Оно должно освободить место для новой команды, новых идей, нового курса”.
“Однако большинству депутатов аргументы лидера КПРФ показались неубедительными. У каждой фракции было за что ругать Правительство. Но они хотели ругать его по-своему, не желая ставить в вину все катаклизмы, которые за десять лет переживали Россия, весь мир и Соединенные Штаты Америки в отдельности, вступающие сейчас в кризис”, — пишет учрежденная правительством “Российская газета”.
Газеты язвят, что поскольку свалить правительство депутатам не удалось, то парламентариям ничего другого не осталось, как заняться своими внутренними проблемами. “Любопытно, — пишут “Известия”, — что больше всего Касьянову досталось за то, что он проигнорировал думское заседание и тем самым проявил “неуважение к парламенту”.
NB: С этим трудно не согласиться — тот факт, что премьер Михаил Касьянов, о судьбе правительства которого шла речь, даже не пришел в Думу, а президент Путин вообще в это время катался на лыжах на горном курорте в Хакасии, — очень, конечно, показателен. Тем более, что по Конституции РФ премьер считается вторым человеком в государстве, призванным в случае чего заменить президента на посту главы государства. Вечером после голосования” депутат Госдумы Владимир Рыжков заявил по радио “Свобода”, что у него остался очень неприятный осадок от произошедшего, так как вольно или невольно, но исполнительная власть очень наглядно продемонстрировала Думе, что в системе государства она является третьеразрядным органом, с которым всерьез можно не считаться. При всей своей нелюбви к “красной” Госдуме, Ельцин такой демонстрации позволить себе не мог и никогда не позволял.
Интересно заметить, что о Селезневе правительственная газета говорит как о солидном политике, а Зюганов предстает вечно недовольным экстремистом, использующим любой повод, чтобы пошуметь. Зюганову сейчас отводится роль, которую при Ельцине в общественно-политическом спектре занимал Виктор Анпилов, которому демократическая пресса дала презрительную кличку “Шариков”. Это высказывание газеты служит еще одним подтверждением того, что Путин готовит замену старой ельцинской элите всех цветов и оттенков — и супердемократам, и красно-коричневым. Острый кризис в стане демократов, ведущий к краху их организационных структур, прессой уже не раз констатировался, теперь очередь за коммунистами.
Как всегда, не обошлось и без закулисной стороны. “Несколько дней в Хакасии, проведенных С. Шойгу в компании В. Путина, позволили ему сгладить некоторое напряжение между ним и президентом. Как писал ранее “АиФ”, сразу после победы “Единства” на выборах в Думу г-н Шойгу рассчитывал на пост премьер-министра, будто бы говоря в узком кругу, что благодаря его усилиям президент получил мощную поддержку и он на многое рассчитывает. В. Путину об этом доложили, и по Москве поползли слухи о скорой опале министра МЧС. Для начала он лишился поста вице-премьера. И вот — прошлое забыто. По нашим сведениям, министру и президенту даже удалось обсудить судьбу как Думы, так и правительства, — делятся своей осведомленностью о подковерных номенклатурных интригах “Аргументы и факты”. — А кабинет М. Касьянова на самом деле был на грани отставки. Событие планировалось президентом и его самым близким окружением на март — к годовщине избрания В. Путина президентом. Разумеется, это не входило в планы старой, ельцинской команды, чьим протеже и является г-н Касьянов и которой пока не удалось подготовить своего человека на эту должность. В этой ситуации членам “семьи” неоценимую помощь оказали коммунисты. Их требование отставки М. Касьянова выглядело как ультиматум В. Путину, и он, естественно, на шантаж не поддался. Так что вопрос с кабинетом министров переносится на осень. Как и вопрос о том, стоит ли менять состав Думы раньше срока”.
20 МАРТА было объявлено о создании в Администрации Президента РФ нового управления, занимающегося информацией. На должность главы управления информации указом президента был назначен Сергей Ястржембский. Пресса обсуждает и функции нового управления, и кадровую политику президента в своем ближайшем окружении.
“Вчера на Старой площади Сергей Ястржембский объяснял журналистам, зачем в Кремле создано новое Информационное управление. Он пообещал, что эта структура ни в коей мере не будет пересекаться и конкурировать с пресс-службой президента, и заявил, что не претендует на роль так называемой “говорящей головы” Кремля. “В одну реку нельзя войти дважды”, — философски заметил президентский помощник, — сообщает “Комсомольская правда”. — Новое управление, судя по всему, возьмет на себя роль “разводящего”. Помимо прочего, здесь будут определять, кому из представителей власти отвечать на самые актуальные вопросы внутренней и внешней политики. Помощник президента клятвенно пообещал не быть цензором и монополистом информации, а, наоборот, оказывать журналистам всяческое содействие в получении информации. На вопрос, что будет с теми представителями пресс-служб, кто не захочет нормально работать с прессой, Ястржембский ответил вполне конкретно: “Мы будем рекомендовать их заменить”.
“Говорят, что идея создания управления и выбор кандидатуры на должность его руководителя принадлежит лично В. Путину. В конце февраля он поручил главе своей администрации подготовить соответствующий Указ. Предполагалось, что курировать управление г-н Ястржембский будет в должности заместителя руководителя кремлевской администрации. Однако вскоре выяснилось, что это не устраивает А. Волошина. Александр Стальевич якобы до сих пор не может простить бывшему пресс-секретарю Б. Ельцина его “предательскую” перебежку в предвыборную команду Ю. Лужкова осенью 1998 г. Позицию А. Волошина поддержали и другие члены ельцинской команды, продолжающие работать в Кремле. Впрочем, не только президент, но и так называемая питерская часть кремлевской команды пообещали оказать “новичку” всяческую поддержку, — приводят свои данные о тайной борьбе внутри высшего государственного руководства “Аргументы и факты”. — По некоторой информации, в ближайшее время В. Путин намерен высказать свое отношение к правительству. Как ожидается, в Послании Федеральному собранию, намеченному на конец марта, он выступит с критикой кабинета М. Касьянова. Судя по всему, последнее время президенту больше импонирует вице-премьер А. Кудрин, чем премьер М. Касьянов. В конце февраля на одной из закрытых встреч В. Путин достаточно лестно отзывался о деятельности вице-премьера и даже восхищался тем, как, образно говоря, “Леха шашкой машет”.
“В околокремлевских кулуарах уже заговорили о замене Волошина Сергеем Ястржембским, но вряд ли президент будет торопиться с очередным раундом кадровых перестановок. Спешить, в общем-то, некуда. Политическая команда Волошина — Суркова нашла себе занятие, которое вполне устраивает как президента, так и “питерское крыло” в целом. Это занятие в последнее время активно рекламируется Глебом Павловским и называется формированием “партии путинского большинства”. Несмотря на мартовский конфуз, кремлевские политтехнологи не оставили намерений распустить Госдуму раньше срока и, соответственно, готовятся к досрочным парламентским выборам, — пишет “Общая газета”. — Ненормальность текущей ситуации, по мнению авторов этого плана, состоит в том, что президент, имеющий на своей стороне свыше 60 процентов населения, не располагает партией, которая, случись выборы, смогла бы собрать в одну корзину голоса этого электората и обеспечить главе государства законное большинство в парламенте. Поэтому созрела идея своего рода “народного фронта”, который объединит “Единство”, ОВР и новые движения “Россия” и “Народный депутат”.
27 МАРТА президент Путин произвел грандиозную кадровую перестановку в руководстве силовых структур. В частности, Сергей Иванов назначен министром обороны, Борис Грызлов возглавил МВД, маршал Игорь Сергеев стал помощником российского президента, а Владимир Рушайло — Секретарем Совета Безопасности РФ. Пресса особо отмечает, что некоторые назначенцы — люди гражданские. “Вся цепочка назначений осуществлялась путем перемещений в рамках одной команды, поэтому можно говорить о кадровой стабильности, но уж никак не о кадровой революции. Ведь ни один из силовиков не остался вне кадровой обоймы. Вообще бережное отношение к кадрам, к профессионалам — одна из составляющих, если хотите, “фирменного стиля” Владимира Путина и “фирменных особенностей” первого года его президентства. Думаю, за год общество убедилось, что кадровые перемены не проводятся спонтанно, впопыхах и сгоряча. Только после довольно длительного осмысления кадровой ситуации, только взвесив все “за” и “против”, Президент принимает продуманное решение, которое становится достоянием общественности, — приводит “Российская газета” высказывание Сергея Ястржембского. — За исключением каких-то крайних точек зрения, подавляющая часть политической и региональной элиты восприняла последние назначения позитивно и адекватно самому замыслу этого кадрового маневра. В частности, Президент объяснил свои решения изменением ситуации в Чечне. Там действительно, пусть медленно, постепенно, иногда исподволь, набирают силу и созидательные процессы”.
“Люди в погонах во главе силовых ведомств для стран с устойчивыми демократическими режимами — уже давно анахронизм. Там кресла в правительстве, в том числе министра обороны и внутренних дел, традиционно занимают политики. А военные, даже с самыми большими звездами на погонах, им подчиняются. Объяснение простое: военное ведомство или полицейский аппарат возглавляют гражданские люди, принимающие политические решения и несущие за них ответственность. А генералам от обороны и сил правопорядка надлежит заниматься сугубо профессиональным делом: поддерживать боеготовность вверенных им войск, четко переводить на военный язык команды политиков и умело их выполнять. Во всяком случае, именно так уже давно обстоит дело практически во всех странах Европы и Северной Америки, — излагает “Комсомольская правда” свое видение военно-кадровой проблемы. — Какие преимущества для страны от этого? При демократии силовые структуры государства ориентированы не на какую-то одну правящую сейчас партию, а защищают общенациональные интересы. Армия — от возможного покушения на них извне, полиция — от попыток экстремистов сломать изнутри конституционный порядок. Победила на выборах другая партия — “смена караула” происходит в верхах, а военные продолжают заниматься своим делом, стоя в стороне от политических споров. Поэтому и сообщение о военном перевороте, скажем, в Англии, даже параноику в самом кошмарном сне не пригрезится”.
Высказываются мнения, что это только начало глобальных кадровых изменений в госаппарате. “Разумеется, главное политическое событие последних дней — кадровые перемены, проведенные В. Путиным. В кругу политологов уже звучала фраза: “Началась вырубка ельцинского леса”. Следующий период активности президента ожидается во второй и третьей декадах апреля. Говорят, что не менее двухсот чиновников высшего звена вынуждены будут покинуть “хлебные места”. Среди них ходит такая грустная шутка — первыми уволят тех, кто ни разу не был в Питере… — прогнозируют “Аргументы и факты”. — Увольнения будут проходить по двум сценариям. Первую группу уволят со всеми почестями. Затем тех, у кого “рыльце” в очень заметном пуху. Они исчезнут из кабинетов быстро и незаметно, с надеждой на невозбуждение уголовного преследования”.
2. Правовое поле страны
5 ЯНВАРЯ Московский городской суд удовлетворил протест Генпрокуратуры РФ и отменил решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 декабря 2000 г., которым признано неправомерным возбуждение уголовного дела в отношении Владимира Гусинского по обвинению в мошенничестве. Именно по этому обвинению Гусинский был объявлен в международный розыск через Интерпол, а потом арестован в Испании для экстрадиции в Россию. Решение испанского суда о выдаче владельца “Медиа-Моста” невозможно, если возбуждение уголовного дела в России было незаконным. Заместитель Генпрокурора РФ Василий Колмогоров выразил удовлетворение решением и заверил прессу, что следствие в отношении медиа-магната будет продолжаться в установленном законом порядке. Адвокаты Гусинского заявили, что такое решение Мосгорсуда не стало для них большим сюрпризом.
“При этом, как стало понятно после оглашения решения, вопрос о законности или незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Владимира Гусинского судом по существу не рассматривался. В определении сказано, что Тверской межмуниципальный суд, признавший 26 декабря неправомочным уголовное преследование Гусинского, вышел за пределы своих полномочий. По мнению кассационной коллегии, жалоба адвокатов Гусинского на постановление о возбуждении в отношении их клиента уголовного дела вообще не подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как должна подаваться лишь в прокуратуру. Поэтому Мосгорсуд не только отменил постановление Тверского суда, но и прекратил производство по жалобе. По закону это решение считается окончательным и вступает в силу с момента его оглашения, — комментируют “Известия” судебный процесс. — Выйдя из зала заседаний, представитель Генеральной прокуратуры — начальник управления по надзору за расследованием особо важных дел Александр Горбунов — заявил журналистам, что полностью удовлетворен решением Мосгорсуда: “Справедливость и закон восторжествовали”. По словам Горбунова, в Уголовно-процессуальном кодексе не сказано, что суд имеет право рассматривать жалобы адвокатов на постановления о возбуждении уголовных дел. В свою очередь, адвокат Владимира Гусинского Юрий Баграев заявил журналистам, что поражение не стало для него неожиданностью. По его словам, протест Генпрокуратуры, поданный 28 декабря, был рассмотрен Мосгорсудом в рекордно короткие сроки и исходя из этого можно было заранее предположить, что суд встанет на сторону прокуратуры. Тем не менее Баграев намерен обжаловать это определение в президиуме Мосгорсуда в порядке надзора, хоть и понимает, что шансов на победу не так уж много”.
NB: Поскольку вступившие в законную силу судебные акты обладают высшей юридической силой, то всегда во всех странах судебная защита считалась и считается высшей формой защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжалования в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Право граждан на судебную защиту относится к тем правам, которые в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 31.10.95 № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” разъяснил, что в соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, и суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Тем самым обжалование в суде любых действий прокуратуры конституционно гарантировано и должно неукоснительно осуществляться в судебной практике, независимо от того, что написано в Уголовно-процессуальном кодексе и других законах.
Конституция гарантирует, но как наше демократическое государство соблюдает свои собственные конституции и законы, всем очень хорошо известно, только не все хотят заострять на этом внимание. Как говаривал Козьма Прутков, перед исправной амуницией презренны все конституции. Уместно напомнить, что в бывшем СССР диссидентское движение началось в середине 60-х годов на Пушкинской площади с самодельного плакатика с надписью “Уважайте вашу Конституцию!”. Тогда несколько человек открыто потребовали от сверхмощной советской ракетно-ядерной державы, чтобы она соблюдала собственные законы, гарантирующие права граждан.
В 1995 году автор этих строк и Кирилл Подрабинек потребовали от Генеральной прокуратуры РФ возбудить уголовное дело по факту отдания президентом Ельциным приказа войскам на ведение войны в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения, а потом подали жалобу на действия Генпрокуратуры в Тверской суд г. Москвы (см. “Континент”, № 94). Тогда судья Сергеева О.В., вопреки требованиям Конституции РФ, отказала нам в принятии жалобы, сославшись на то, что действия прокуратуры можно обжаловать только в прокуратуру. Сейчас судья Сергеева О.В. является председателем Тверского суда г. Москвы — того самого, который по первой инстанции рассмотрев жалобу адвокатов Гусинского на действия Генпрокуратуры по существу, признал незаконным возбуждение уголовного дела в отношении медиа-олигарха. Для чего жалобу адвокатов Гусинского сначала надо было к производству принять. О причинах такой эволюции тверских судей в Москве здесь особо рассуждать не буду.
Скажем только, что есть бескомпромиссные борцы за свободу и право, плоть от плоти этой системы власти, которые, естественно, и играют по ее правилам. А есть люди, которые просто требуют от власти, как бы они ни относились к ней по существу, соблюдения ее собственных законов, невзирая на все последствия этого для политического режима. Как наша власть относится к одним и другим, очень хорошо видно на примере действий судьи Сергеевой О.В. и возглавляемого ею суда. Права, конституционно гарантированные всем гражданам, у нас на практике принадлежат только тем, кто входит в эту систему власти и согласен играть только по ее правилам. На всех остальных они не распространяются. Как очень хорошо известно еще с коммунистических времен, наши законы и супердемократические конституции существуют в основном только для того, чтобы “пудрить мозги” доверчивым простакам на Западе. Во внутригосударственных делах наши начальники всегда привыкли обходиться без особой помощи закона. Не зря в былые времена некоторые требования граждан о соблюдении советских законов официально расценивались как проявления “вялотекущей шизофрении” или как особо опасные государственные преступления.
В качестве юридической справки читателю “Континента” будет небезынтересно узнать следующее. Часть 2 ст.46 Конституции РФ гарантирует право на судебное обжалование любых действий всех госорганов и должностных лиц без каких-либо изъятий. Но поскольку чиновники, а прокуроры особенно, очень не любят, когда правомерность их келейно принятых решений рассматривается в открытом судебном заседании, то судьи, вопреки конституционным гарантиям, обычно не принимают такие жалобы к рассмотрению по существу. Как правило, отказ в принятии жалоб мотивируют тем, что в законах (в том числе и в УПК РСФСР) прямо не предусмотрено право на судебное обжалование определенных действий чиновников — как в случае с Гусинским в Мосгорсуде. Постановлениями Конституционного Суда РФ по конкретным делам уже неоднократно признавалось не соответствующим Конституции РФ такое толкование законов в судебной практике, которое недопустимо ограничивает конституционные гарантии правосудия. Так, постановлением КС РФ от 29.04.98 г. № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение ст.113 УПК РСФСР (где формально прямо не прописано право обжалования в суде) в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затронуты этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом. Если адвокаты Гусинского обратятся в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности нормы УПК, которой руководствовался Мосгорсуд, прекращая производство по делу, то скорее всего эта норма должна быть признана неконституционной в смысле, придаваемом ей Мосгорсудом. Что должно повлечь отмену в надзорном порядке кассационного определения Мосгорсуда по делу Гусинского. Наша “демократическая” власть напринимала много хороших законов для одурачивания мирового общественного мнения. Нужна только воля, чтобы потребовать от власти соблюдения ее собственных законов, ну и некоторая квалификация в чисто юридических вопросах.
12 ЯНВАРЯ на проходившем в Кремле Всероссийском совещании работников прокуратуры Генпрокурор РФ Владимир Устинов заявил о необходимости изменения Конституции РФ с целью более четкого конституционного определения полномочий прокуратуры. Главная цель изменений — конституционное закрепление полномочий прокуратуры по надзору за соблюдением законов всеми гражданами, организациями и должностными лицами, независимо от ведомственной принадлежности. Действующая Конституция РФ 1993 г. в статье 129 каких-либо конкретных полномочий прокуратуры не прописывает, только устанавливает, что ее полномочия определяются федеральным законом. Устинов подверг резкой критике подготовленный по западным стандартам правыми фракциями Госдумы проект нового федерального закона о прокуратуре, который сводит все функции прокуратуры только к расследованию преступлений и к поддержанию обвинения в суде, но лишает прокуратуру надзорных функций.
“Прокуратура претворяет в жизнь принцип единой российской законности на всей территории страны, укрепляя тем самым позиции государственной власти. Она же улаживает конфликты между центром и регионами, сдерживая сепаратизм и местничество. Таким образом, в сильной прокуратуре объективно заинтересованы все три ветви власти, в том числе и судебная, — высказал свою позицию Владимир Устинов в интервью “Российской газете”. — Только здесь человек быстро, квалифицированно и бесплатно, что ныне крайне важно, получает помощь и защиту от нарушений закона. Два миллиона обращений в год к прокурорам — это о чем-нибудь говорит? И каждая четвертая жалоба удовлетворяется. Не случайно прокуратуру стали называть “бюро жалоб простого человека”. А вот тем, кому на руку нескончаемый правовой хаос, прокуроры не нужны. Мы должны помочь власти “сшить” правовое поле страны, устранив прорехи между федеральным и региональным законодательством. Середины тут нет: либо власть опирается на сильное право, либо законность умрет”.
У “Известий” свой взгляд на происходящее. Отметив, что “под лозунгом “диктатура закона” — в духе новых веяний — вообще произошло оживление силовиков, число коих в новой России немеренное”, газета печально констатирует: “Но отчего-то у граждан нет впечатления, что эта армия побеждает в борьбе с преступностью и коррупцией. А вот само оживление, увы, вызвало вопросы. Главный — насколько эти структуры, в частности прокуратура, вписываются в новое общество… По природе своей они желали бы стать независимыми от всех и вся. Чтобы не только простой обыватель не докучал претензиями на соблюдение прав человека, но и президент “не мог дозвониться” по таким “пустякам”. У нас пока на месте, где должна быть система гражданского контроля за силовиками, зияет … почти пустота. Да и в общественном восприятии они напоминают эдаких непостижимых человекобогов: хотят — казнят, хотят — милуют, а почему и как — неведомо. Еще к ним можно обратиться “за карой небесной”. Цена вопроса (“прокурорского наезда”) измеряется в “у.е”. либо в политических дивидендах. И такой миф развеять пока не удалось. Надо пытаться дальше…”
В тот же день руководителю финансового департамента правительства г. Москвы Юрию Коростылеву после трехчасового допроса Генеральной прокуратурой РФ предъявлено обвинение в злоупотреблении служебными полномочиями и в халатности — в рамках уголовного дела в отношении Владимира Гусинского. Обвинение заключается в оказании помощи “Медиа-Мосту” в получении крупного кредита из столичного бюджета. Отмечая, что у Гусинского появился подельник, газеты связывают это с попыткой Кремля бросить тень на Юрия Лужкова, хотя бы косвенно и его привязав к уголовному делу. Между тем, информируют “Известия”, помощник Юрия Коростылева заявил “Известиям”, что в правительстве Москвы пока нет никаких официальных документов, подтверждающих предъявленное обвинение. При этом он отметил, что сам Коростылев не уполномочен выдавать кредиты, поскольку этот вопрос находится в компетенции столичного правительства и мэра Москвы. А вице-премьер столичного правительства Юрий Росляк заявил, что считает предъявленное Коростылеву обвинение провокацией”.
16 ЯНВАРЯ после очередного допроса в Генпрокуратуре взят под стражу руководитель финансового управления “Медиа-Моста” Антон Титов. Обвинение ему пока не предъявлено, и он задержан на десять суток в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела в отношении главы “Медиа-Моста” Владимира Гусинского.
“Адвокат Титова Михаил Бурмистров заявил журналистам, что постановление о заключении под стражу с самого начала допроса лежало на столе следователя Салавата Карамова. Тем самым, считает адвокат, Титову хотели намекнуть: либо он дает выгодные прокуратуре показания, либо отправляется за решетку”, — приводят “Известия” некоторые подробности.
31 ЯНВАРЯ в автомобильной аварии погиб Валерий Радчиков, бывший руководитель Фонда ветеранов войны в Афганистане и главный обвиняемый по “громкому” уголовному делу о взрыве на Котляковском кладбище 10 ноября 1996 года, когда 14 человек погибли, а 50 были ранены. В январе прошлого года Московский окружной военный суд оправдал всех обвиняемых по всем пунктам обвинения за недоказанностью в совершении преступления. Впоследствии вышестоящей инстанцией оправдательный приговор был опротестован и отменен. Авария произошла на следующий день после того, как стало известно, что Радчиков обратился в международные правозащитные инстанции с жалобой на российское правосудие.
“Подробности аварии мне неизвестны, но я не думаю, что это случайность. Это произошло, когда мы заявили об обращении Валерия в Европейский суд по правам человека с жалобой на произвол. Мой клиент не намеревался оставлять без ответа то, что с ним творили в течение трех лет. Он хотел установить истину, — приводят “Известия” мнение адвоката Радчикова Гульмиры Орозалиевой.
19 ФЕВРАЛЯ Генеральная прокуратура РФ обнародовала приказ Генпрокурора Устинова В.В. “Об усилении прокурорского надзора за законностью производства выемок и обысков”. Согласно приказу, прокуроры всех уровней впредь должны “решительно пресекать попытки использования спецподразделений в целях оказания психологического воздействия”. Внимание к такому использованию спецназа было особо привлечено в прошлом году, когда весь мир видел на телеэкранах многочисленных силовиков в масках (так называемые “маски-шоу”) во время обыска в “Медиа-Мосте”. Пресс-секретарь “Медиа-Моста” Дмитрий Остальский заявил журналистам: “Да, Россия многим нам обязана. Я считаю, что мы первыми привлекли внимание прессы к этому беззаконию”.
Теперь, как говорится в приказе, — информируют “Известия”, — участие подразделений физической поддержки (обычно это ОМОН, ФСБ или налоговая полиция) “при производстве следственных действий должно иметь место лишь в исключительных случаях. Например, когда есть реальная возможность активного, в том числе вооруженного, сопротивления или неповиновения законным требованиям следователя…”
“Комсомольская правда” приводит высказывание заместителя Генпрокурора РФ по Уральскому федеральному округу Юрия Золотова, признающего, что спецподразделениями “зачастую нарушаются законность и права граждан допускаются необоснованные и ничем не спровоцированные демонстративные акты применения силы и рукоприкладства. Однако установить конкретных виновников произвола порой просто невозможно как раз потому, что они используют во время этих незаконных акций маски, полностью скрывающие внешность. Но использование этих масок никаким законом не предусмотрено”.
NB: Следует обратить внимание, что “необоснованные и ничем не спровоцированные демонстративные акты применения силы и рукоприкладства” квалифицируются по ч.3 ст.286 УК РФ (“Превышение должностных полномочий с применением насилия”), считаются тяжкими преступлениями и наказываются лишением свободы до десяти лет. И заместителю Генпрокурора РФ Юрию Золотову это известно лучше многих других. Также ему известно, что правоохранители в масках за такие тяжкие преступления (как и за многие другие) обычно никакого уголовного наказания не несут. Прокуратура даже уголовных дел не возбуждает, ссылаясь обычно на явно незаконные отговорки типа того, будто раз лицо в маске, то найти преступника невозможно. Если этой власти было бы нужно, то сразу бы нашли очень легко и быстро. Но поскольку власть, основанная на произволе, без произвола рухнет, то ей этого не нужно. Кстати сказать, если прокурор знал о факте совершенного преступления и не возбудил по этому факту уголовного дела, то его действия подпадают под ст.285 УК РФ (“Злоупотребление должностными полномочиями”). И заместителю Генпрокурора РФ это тоже хорошо известно.
Характерно в этой связи и заявление “Медиа-Моста” о том, что это они первыми привлекли внимание к такому беззаконию правоохранительных органов. Стоит отметить, что внимание это они привлекли только тогда, когда “маски-шоу” новое кремлевское начальство продемонстрировало им самим. Когда массовые беззакония “правоохранителей” касались широчайших слоев населения, то медиа-холдинг, как и другие наши демократические и недемократические СМИ, особого внимания к этому не привлекали. И если говорить об адекватном отражении в СМИ массового произвола со стороны правоохранительных структур против широчайших слоев граждан, у которых нет сверхмощных высокопрофессиональных служб собственной безопасности, то воз и ныне там. В отношении простых граждан, составляющих подавляющее большинство нашего общества, власти вполне могут обойтись и без масок, как обходились всегда, — все равно у гражданина нет почти никакой возможности добиться наказания виновных начальников.
Теперь — о событии, происшедшем как бы в совсем другом измерении правового поля страны. Но так ли уж в другом?
20 ЯНВАРЯ в Москве в гостинице “Космос” начал работу первый всероссийский чрезвычайный съезд правозащитников. Никто из участников и комментаторов не пришел к единому мнению, почему съезд — чрезвычайный. И почему он проводится именно сейчас, а не проводился раньше, — например, во время первой чеченской войны. Да и вообще оценки российским обществом нынешней правозащиты очень неоднозначны.
“Бывший политзаключенный Александр Гинзбург, приехавший на съезд из Франции, шутит: “Обязательно надо всем познакомиться. Мало ли как сложится… Зато потом можно приехать в какой-нибудь город и знать, что тебя там укроют”, — рассказывают “Известия”. — Во второй день на съезд приехал Григорий Явлинский и обрушился на власть за ее “тотальный бюрократизм”. Конституция же, которую Явлинский ругал на протяжении последних семи лет, неожиданно стала для него программным документом, и теперь “Яблоко” будет защищать ее парламентскими и непарламентскими способами. Кстати, “Яблоко” выступило одним из основных спонсоров съезда. Остальные деньги дали американские фонды. Березовский же на проведение сбора правозащитников не раскошелился. Исполнительный директор движения “За права человека” Лев Пономарев отметил, что было принято решение: не брать денег у российских олигархов, хотя некоторые их и предлагали”.
Мнение Сергея Ковалева (“Новые известия”): “Некоторые полагают, что съезд вызван чрезвычайной ситуацией в стране, другие же, несмотря на издержки политической эволюции, считают, что чрезвычайности никакой нет. Мы переживаем сейчас распад сверхдержавы со всеми вытекающими отсюда последствиями — ажиотажем национализма и патриотизма, шпиономанией и т.д. Чрезвычайность съезда я объясняю для себя рядом опасностей, имеющих место в последнее время. Мне очень не нравится, что у нынешнего Кремля кагэбэшное прошлое. И ведь господин Путин не пришел и не сказал: “Извините, раньше я служил в КГБ”, а наоборот, он гордится этим. Вместе со своей гордостью он привел за собой и бывших коллег, и практикуемые в спецслужбах методы. Интересы государства снова стали важней, чем права гражданина, повсюду появились враги — неспроста же прокатилась волна шпионских процессов в среде ученых, дипломатов, журналистов. Совсем туда, откуда ушли, мы уже, конечно, не вернемся, но направление выбрано родственное. Не зря даже коммунисты, левая оппозиция, поддерживают Путина во многих его начинаниях. Путин ведет назад, и они хотят назад. Кремль уже прибрал к рукам верхнюю палату парламента. В случае принятия нового закона о партиях их также “построят”, как губернаторов. Строя свою вертикаль, президент и его команда пытаются подмять под себя закон и поставить политику выше права”.
Газета заканчивает публикацию выводом Сергея Ковалева: “Я всегда считал, что правозащитники не должны заниматься политикой. Право — вне политики и над политикой. Сейчас же мы наблюдаем обратное, поэтому правозащитное сообщество не должно равнодушно созерцать, как день ото дня ситуация в стране становится хуже и хуже. Правозащитники просто обязаны вмешаться в политику. К этому я и собираюсь призывать съезд. В конце концов, у нас такая демократия, насколько мы сами демократы”.
“Если свести воедино все вопросы, обсуждавшиеся на съезде, то в знаменателе окажется “Что делать?”. Какова цель правозащитного движения? Где провести грань между политической деятельностью и повседневной, будничной работой с конкретными людьми, попавшими в беду? Часть участников настаивала на том, что пора, мол, создавать партию и двигаться, пока не поздно во власть. А старейший правозащитник Юрий Орлов констатировал: у нас нет главного, что требуется политической партии. Во-первых, лидеров, способных и желающих приблизиться к верхушке пирамиды. Во-вторых, навыка создания четкой централизованной партийной структуры, которую можно было бы сетью накинуть на всю страну. А что же в числителе? Угроза авторитаризма, попытки власти создать некую “управляемую демократию”. И наличие у правозащитников сил, возможностей и союзников для того, чтобы всему этому противостоять. Скептики скажут: “Ну и что дальше? Кто их услышит? Кому нужен этот съезд?” Значит нужен. Иначе зачем из-за “бугра” за свой счет прилетели сюда Гинзбург и Орлов? Почему делегаты из глубинок расхватывали правозащитную литературу, как подпольные листовки? Зачем прилетели люди из Приморья, скинувшись на поездку по кругу? Погреться? Но не у радиаторов центрального отопления, а в кругу тех, кто еще готов поделиться теплом и участием. Среди самых совестливых и бескорыстных жителей России”. Так видит проблемы нынешней правозащиты “Общая газета”.
NB: Поскольку автор этих строк с давних еще времен имел некоторое отношение к правозащитной деятельности, то, пользуясь случаем, позволю себе заострить внимание читателя на некоторых моментах, которые наши газеты обычно обходят. Правозащитное движение в Советском Союзе началось с требования к советской власти о соблюдении советских законов, гарантирующих права граждан. В перестроечные времена об этом многие предпочли забыть, уделяя все внимание верхушечным демократическим формам и атрибутам. Когда после августа 91-го года все эти верхушечные супердемократические ценности у нас как бы восторжествовали, очень многие бывшие диссиденты с радостью заявили о крахе советского режима и признали новую власть демократической и законной, хотя положение с соблюдением прав человека продолжало все больше ухудшаться. К середине 90-х даже самым непонятливым гражданам России стало, однако, ясно, что представляет собой “молодая российская демократия” и во что вляпались те, кто пошел к ней на службу. Тогда сразу начали придумывать всевозможные оправдания, лишь бы уйти от вопроса о собственном своем отношении к проблеме реального, на практике, наличия юридических гарантий прав и свобод человека и гражданина. Доходит и до откровенного сюрреализма — главную первопричину всех наших безобразий иные видят в том, что Ленин до сих пор еще лежит в Мавзолее. О том же, как наше “демократическое” государство соблюдает свои собственные законы, говорить не любят. А если и говорят, то во главу угла никогда не ставят — иначе от всей демократической мифологии не останется камня на камне.
Однако если органы ГБ перестали сажать людей за политику, то в нашей стране это еще вовсе не значит, что восторжествовали демократия и права человека. Не следует подходить к ненормальному государству с нормальными мерками. Выработанные и опробованные вековой исторической практикой человечества многие демократические формы и формулы к нашему государству пока что еще, увы, не подходят — или подходят с прямо противоположным знаком. И беда в том, что многие наши бывшие правозащитники перестали уделять внимание вопросам права, следить, как это государство соблюдает свои собственные законы, гарантирующие права граждан, — и сосредоточились только на внешних демократических формах, имеющих непонятно какое отношение к нашей реальной жизни. Любые попытки приблизить их к реальности еще с перестроечных времен встречают резко агрессивную реакцию, а все несовместимые с демократией факты априори объявляются ими болезнью роста “молодой российской демократии” или происками ее гэбэшных красно-коричневых врагов и пережитками проклятого советского прошлого.
Однако далеко не все бывшие диссиденты положение дел в области прав человека определяют по критерию вмешательства в такие дела органов государственной безопасности. И уж тем более широким народным массам, против которых направлен произвол властей, нынешняя “дерьмократия” поперек горла вовсе не из-за каких-то ее гэбэшных уклонов, а вследствии такого беззакония, которое в коммунистические застойные времена и представить себе было нельзя. Еще в горбачевские времена излюбленной отговоркой многих демократов-перестройщиков была ссылка на то, что хотя беззакония власти и увеличиваются, но поскольку органы ГБ к ним уже не имеют никакого отношения, то процесс демократизации все равно идет. Про то, как население в массе своей относится к такой “дерьмократизации”, эти перестроечные диссиденты-гуманисты говорить не любили. Скажем прямо: все попытки свести причины торжествующего беззакония к неискорененной зависимости нашей демократической власти от ГБ, рассчитаны исключительно на Запад. У нас же подобные потуги свалить всю вину за чудовищный произвол власти на “происки ГБ” не вызывают в народе ни малейшего понимания, и состоявшему при Ельцине самым главным правозащитным начальником С.А. Ковалеву об этом не может не быть известно. Кстати сказать, нынешние споры правозащитников о том, стоит ли пачкаться, идя в политику, на наш взгляд, не очень-то актуальны. Нынешняя правозащита в массе своей по политической своей ангажированности во многом перещеголяла нынешних профессиональных политиков. Поэтому неудивительно, что не все бывшие диссиденты-политзеки, стоявшие у истоков правозащитного движения в СССР, поспешили принять участие в съезде — некоторые посчитали недопустимым для себя ассоциировать себя с ТАКОЙ правозащитой.
3. “Горячие точки”
22 ЯНВАРЯ президент Путин подписал указ “О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона РФ”, в соответствии с которым общее руководство войной в Чечне перешло от министра обороны Игоря Сергеева к директору ФСБ Николаю Патрушеву. Также принято решение о значительном сокращении военной группировки, участвующей во второй чеченской войне. Это неизбежно отразится на последующих методах военных действий.
“Смена тактики федерального центра означает, что прозвучавший было намек на переговоры с президентом Масхадовым отменяется. Со вчерашнего дня новый поход на сепаратистов возложен на семитысячную бригаду внутренних войск, чеченскую милицию, численность которой планируется довести до 5 тысяч человек и “дополнительный контингент”. Под ним подразумевается участие командированных в зону боев спецподразделений ФСБ и МВД, которые обещают развернуть охоту на разрозненные отряды и пока неуловимых боевых командиров. Параллельно начинается сокращение группировки федеральных войск в ЧР”, — комментируют “Известия”.
“Помнится, еще в начале лета прошлого года страну широко оповестили, что военный этап операции на Северном Кавказе успешно завершен и армейские части, полностью выполнив там поставленные задачи, в большинстве своем будут вскоре выведены из региона. Тогда уже представители администрации президента, высокие чины из силовых ведомств бодро заявляли о разгроме крупных бандформирований и ликвидации единой системы управления ими. Поэтому, мол, начинается переход от войсковых к специальным методам борьбы с разрозненными остатками террористических группировок, к целенаправленному отлову и уничтожению их уцелевших главарей исключительно силами спецслужб, — пишет “Общая газета”, анализируя причины изменений в руководстве и сокращения армейской группировки. — Так что помешало тогда за прошедшие месяцы ликвидировать ее, действительно сделать в дальнейшем упор на борьбу с бандитами силами спецслужб? И что сейчас вдруг подвигло президента переложить бразды правления контртеррористической операцией из рук министра обороны Игоря Сергеева в руки директора ФСБ Николая Патрушева? По мнению ряда экспертов “ОГ”, полугодовая задержка в осуществлении таких шагов была вызвана фактической неготовностью спецподразделений МВД, ФСБ, ГРУ, ФАПСИ и ФПС к согласованным действиям, отсутствием развитой агентурной сети и, как следствие, недостатком достоверной информации о местоположении, маршрутах движения и замыслов боевиков. Иными словами, надежда на высокую результативность “охоты” спецслужб в Чечне была невелика. Их слабость до поры компенсировалась давлением привычного фактора — присутствием большого количества войск, отвод которых искусственно оттягивался”.
Газета продолжает: “Источники в спецслужбах признали, что только к январю 2001-го удалось в конце концов создать на Северном Кавказе взаимосвязанную и централизованно управляемую систему из разноведомственных спецподразделений. Заработала также агентурная сеть, старательно создававшаяся на противоречиях между полутора сотнями чеченских тейпов и приумноженных за две войны кровных обидах. Для прикрытия оперативно-розыскных мероприятий и подавления очагового сопротивления мелких групп террористов с лихвой хватит оставляемых в Чечне на постоянной основе 15 тысяч военнослужащих 42-й мотострелковой дивизии и 7 тысяч — бригады внутренних войск. Будет ли новая тактика спецоперации успешной — покажет время”.
NB: Выскажем предположение, что в принятом президентом решении возложить на директора ФСБ общее руководство чеченской войной (а вместе с тем и всю основную ответственность!) вполне может скрываться и некая “медвежья услуга” Путина Патрушеву. Кстати, эта “услуга” наличествует в любом случае — даже если Путин и не ставил перед собой такой цели, а все получилось само собой по каким-то совсем другим причинам.
Дело в том, что сейчас основная часть всех случаев произвола против мирного населения Чечни, за которые на Западе к России предъявляются серьезные претензии, творится не армией и не ФСБ, а руками органов и войск МВД РФ. Повальная коррумпированность, зверства над чеченцами ради чисто меркантильных причин, а также характерная для МВД “боеспособность” были основными причинами нескрываемой, мягко говоря, неприязни к эмвэдэшникам со стороны других силовиков еще в первую чеченскую. Тогда вояки “под шумок” нередко позволяли себе даже и пострелять ментов — на войну можно списать многое. И изменить такое положение директору ФСБ не по силам. Для этого было бы необходимо уничтожить всю существующую систему власти (которая держится на МВД), а как это возможно?. Без этого же Николай Патрушев попадает в очень нехорошую ситуацию, когда общую ответственность он несет за все, а по отношению к МВД сам сделать в принципе не может ничего.
Следует обратить внимание на причины раздробленности действий спецслужб. Кроме существующей во всем мире чисто ведомственной конкуренции и недостаточной согласованности здесь присутствует еще одна немаловажная причина. Сейчас уже никому особо не надо доказывать крайне высокий уровень продажности всей системы МВД. Не случайно другие спецслужбы очень неохотно делятся своей информацией с МВД, так как считают, что эта информация от них все равно очень легко может уйти к боевикам.
Передача руководства чеченской войной директору ФСБ по инициативе Путина (или его ближайшего окружения) может, таким образом, действительно оказаться “медвежьей услугой” Патрушеву. Путин стремительно меняет доставшуюся ему по наследству ельцинскую элиту. Наиболее известны только яркие проявления такой политики в отношении олигархов и губернаторов, ознаменовавшиеся громкими скандалами, как в случаях с Гусинским и Руцким. Такая линия не может не распространяться и на высшее государственное руководство, к которому в любом случае относится шеф ФСБ. Однако, в таких случаях методы гораздо тоньше и о подобных разборках меньше известно, чем о скандалах с Березовским. Если Путин (или кто-то из его ближайшего окружения) решил заменить директора ФСБ, то самое лучшее, что можно сделать — это возложить на Патрушева руководство войной в Чечне (и официально — всю ответственность за ее ход). Самая худшая из всех возможных ситуаций — когда человек ничего в принципе изменить не может, но отвечает за все. Второй чеченской войне пока еще не видно конца, и со временем появится вполне достаточно поводов, чтобы официально сместить Патрушева с поста директора ФСБ. Кстати сказать, если Николай Патрушев принадлежит к команде Путина (что пока еще никем не доказано), то и это не многое меняет. Борьба внутри госаппарата за кресла, власть и влияние идет не только между различными группировками чиновников, но и между отдельными чиновниками в каждой команде. Бывший губернатор Руцкой тоже одну часть президентского окружения вполне устраивал, но другой части стоял поперек горла.
5 МАРТА информационные агентства со ссылкой на российский Генеральный штаб передали сообщение о решении перебросить в Таджикистан 3 тысячи десантников в дополнение к находящейся там 201-й мотострелковой дивизии Вооруженных Сил РФ и к охраняющих таджико-афганскую границу российским погранвойскам. Это короткое информационное сообщение для прессы прошло, в общем-то, почти незамеченным. А между тем у этого события есть своя история с возможным очень серьезным продолжением. Резкое усиление российской военной группировки в Таджикистане — лишь одно событие в целой цепи других, имеющих международное и внутрироссийское значение. Еще в прошлом году по поводу военных успехов талибов в Афганистане над противостоящим ему Северным альянсом наши газеты писали о серьезной опасности для юга России со стороны исламского фундаментализма, чреватой крупномасштабной войной, к которой мусульманские регионы РФ не останутся безучастными.
Ожидаются массовые прорывы боевиков в Среднюю Азию с территории сопредельного Афганистана, информирует “Красная Звезда”, ссылаясь на Директора Федеральной погранслужбы России генерал-полковника Константина Тоцкого, который, посетив Таджикистан в начале марта, “был очень озабочен ситуацией на таджико-афганской границе” и считает, что “выход талибов на южные рубежи Содружества непосредственно создает прямую угрозу безопасности стран Центрально-Азиатского региона”.
Несколько месяцев назад один из лидеров Исламского движения Узбекистана (ИДУ) Джум Намангани, приговоренный в Ташкенте к смертной казни, с 300 своими боевиками совершил рейд из Афганистана в среднеазиатские республики. “Напомним, что боевики ИДУ последние два года держат в напряжении Центральную Азию. С территории Таджикистана они атакуют киргизские и узбекские правительственные войска, пытаясь пробиться в Ферганскую долину, чтобы поднять мятеж против режима Ислама Каримова, которому объявлен джихад, — пишет “Общая газета”. — Солнечные республики, застигнутые врасплох, бросились модернизировать свои армии и прежде всего — мобильные штурмовые группы, укреплять границы. Узбеки ввели визовый режим с Бишкеком и Душанбе и усыпали горы минами, на которых уже подорвались около тридцати таджиков. Киргизы, в свою очередь, создали новую область на юге страны — Баткенскую, разместив по ее периметру военные гарнизоны”.
Есть и международный аспект. “Новый прорыв Намангани заставил лидеров Средней Азии срочно собраться в Алма-Ате, чтобы скоординировать усилия по отражению возможной агрессии. На помощь поспешили и великие державы. Американцы подарили узбекам колонну вездеходов “Хаммер”. Китайцы на днях тремя самолетами перебросили киргизам теплое обмундирование для горных стрелков. Москва снабдила патронами, снарядами, ракетными установками, новыми вертолетами. Несомненно, что и визит в Душанбе на минувшей неделе заместителя министра обороны США Джеффи Стара тоже связан с предстоящей заварухой на Памире, — продолжает “Общая газета”. — Утверждается, что 300 боевиков Намангани — это лишь передовой отряд. За ним, как только с горных перевалов сойдет снег, подоспеет подкрепление. Часть узбекских моджахедов проходит учебу в афганских лагерях, где науку убивать преподают арабские и чеченские инструкторы. Часть “проходит практику” на стороне талибов в стычках с Масудом, чьи отряды сейчас прижаты к Пянджу. А тысячи их сторонников из числа подпольной исламской партии “Хизбут-ит-Тахир” готовят им встречу, расклеивая листовки с призывом к “священной войне против неверных” по всему Туркестану”.
NB: После распада Союза ССР и окончания холодной войны в начале 90-х Россия, помимо всего прочего, стала рассматриваться Западом как буфер между Западной Европой и Китаем, и в первую очередь — как заслон перед мусульманским миром с его крайне агрессивным исламским фундаментализмом, угрожающим внутреннему спокойствию благополучных европейских демократических стран. Такая роль, придаваемая России Западом, особенно возросла в последнее время, когда многим стало ясно, что политика США, направленная на усиление американского влияния в бывших союзных советских республиках Средней Азии, не приводит к желаемому результату. По сообщению западной прессы, правительство ФРГ на основе разведданных сделало вывод о возможной в начале лета этого года войне в среднеазиатском регионе и предупредило об этом Кремль. Кремль точно знает, откуда ему грозит главная опасность и в чем она заключается. Новое кремлевское руководство в корне пересматривает внутреннюю и внешнюю российскую политику времен Ельцина.
“Я считаю, что в начале 90-х годов нас заманили в ловушку “постсоветской России”. Под давлением США нас вынудили объявить пресловутое “правопреемство СССР” — и мы 10 лет решали неразрешаемую задачу: как построить систему безопасности для “постсоветской России” на некоем “постсоветском пространстве”. И это “ближнее зарубежье” — стратегически ошибочная концепция, загнавшая политику России в гетто якобы особой, а на деле провинциальной и зависимой дипломатии. Сейчас, слава Богу, решено, что Россия как мировая держава есть национальное государство европейского круга, где нация — гражданское, а не этническое понятие. Исходя из этого мы определяем степень, характер и существо угроз нашим национальным интересам, — пишет известный кремлевский политтехнолог Глеб Павловский в “Красной Звезде”. — Ситуация с безопасностью очень непростая. В начале 90-х годов считалось, что достаточно быстро, чуть ли не за несколько лет, будет создано пространство безопасности, как тогда говорили, — “от Ванкувера до Владивостока”. И что особенно интересно, об этом говорил еще Джордж Буш-старший. Хорошая идея. Кто же против безопасности. Но ее не возникло. Вместо этого США при Клинтоне начали энергично осваивать “пространство экспансии СССР”, возникшее в период “холодной войны”. Что является, на мой взгляд, ошибкой национального масштаба для самих США. Ибо эту задачу невозможно решить в принципе. Именно потому, что на этот раз речь идет уже о глобальном пространстве, где присутствуют такие глобально “нерастворимые” цивилизационные центры, как Китай, Европейское сообщество или мир ислама. Даже Советский Союз не смог растворить в себе Прибалтику — неужели американский глобализм переварит Европейское сообщество, Индию или Россию? Это просто смешно”.
15 МАРТА вылетевший из Турции российский самолет Ту-154, принадлежащий компании “Внуковские авиалинии”, был захвачен чеченскими террористами и приземлился в Саудовской Аравии. При штурме самолета саудовским спецназом заложники были освобождены, но погибли пассажир, бортпроводница и один из террористов.
Для президента Путина явно не прошло бесследно, что то время, когда “Курск” тонул в ледяных водах, он провел на теплых сочинских пляжах. И ему явно не понравилось, если бы пресса о нем стала писать, что когда российский самолет с заложниками захватили террористы, он катался на лыжах на горном курорте в Хакасии. “Естественно, президент получил информацию о захвате самолета сразу же, как она поступила в Москву. В подобных случаях связь с главой государства поддерживается в режиме on line, и так происходило в течение всей драмы, развернувшейся с российским авиалайнером. А первой реакцией Путина было распоряжение о создании оперативного штаба во главе с первым заместителем директора ФСБ Владимиром Проничевым. Президент поставил задачу по освобождению людей и их возвращению в Москву. И именно в связи с возникшей ситуацией им было принято решение прервать свой отпуск и вылететь из Хакасии в столицу”, — приводит “Российская газета” слова помошника президента Сергея Ястржембского.
Поскольку, как выяснилось впоследствии, террористы были вооружены только холодным оружием, остро встал вопрос о том, почему на борту самолета не было обязательных для таких рейсов сотрудников собственной службы безопасности авиакомпании “Внуковские авиалинии”. “Комсомольская правда” комментирует: “Высказываются разные версии. По одной из них авиакомпания таким образом решила сэкономить, по другой — произошла какая-то организационная накладка, при которой “свободных” секьюрити не оказалось, и самолет ушел в Турцию без них. Слышал я и другое: мол, члены экипажа решили взять на себя охранные функции, чтобы заработать побольше. Как все обстояло на самом деле, покажет расследование уголовного дела. Пока же можно сделать лишь один вывод: авиакомпания уже не первый раз рискует безопасностью своих пассажиров…”
Российские профессионалы критически оценивают действия спецслужб Саудовской Аравии. Газета “Жизнь” приводит высказывание президента Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора “Альфа” Сергея Гончарова: “Наш спецназ был готов принять участие в операции по освобождению заложников. Чеченцы, видимо об этом догадывались, не зря они самолет посадили на территории мусульманского государства с фундаменталистским режимом. Мы предложили: не хотите пускать “неверных” — давайте, мы сформируем отряд, состоящий только из правоверных мусульман. В “Альфе” ведь служат представители различных национальностей. Но и это предложение не устроило Саудовскую Аравию. Двое суток спецназ “Альфы” сидел в московском аэропорту и ждал команды на вылет… В конце концов мы просто вынуждены были согласиться на штурм российского самолета силами спецслужб Саудовской Аравии. Выпускать Ту-154 с заложниками на борту в Афганистан было опасно. Неизвестно, как бы себя повели террористы. Да и отношения России с талибами, мягко говоря, натянутые. Уверен: сядь самолет в Кандагаре или Кабуле — не видать бы нам ни чеченцев, ни самолета, ни заложников. Если говорить о действиях спецназа Саудовской Аравии, этот штурм, в ходе которого мы потеряли гражданку России, погиб подданный Турции, никакой не штурм, а обычная неспешная полицейская операция. Не выполнены два основных требования мероприятий такого рода: внезапность и стремительность. Действия властей Саудовской Аравии, по меньшей мере, странные: перед началом захвата самолет был заправлен, как они сами утверждают, под завязку. Значит, они втайне собирались выпустить самолет из страны. Если же готовилась операция по захвату — как вообще можно было заправлять самолет? Во-первых, саудовские спецназовцы считали, что у террористов якобы есть взрывное устройство. Во-вторых, при штурме спецслужбы применяли огнестрельное оружие. Случайное попадание шальной пули в топливные баки могло привести к взрыву всего самолета и неминуемой гибели и заложников, и их освободителей!”
4. Экономика
24 ЯНВАРЯ президент Путин вновь встречался с представителями крупного бизнеса. Встреча проходила в ситуации столкновения интересов Путина по обновлению государственного руководства, и интересов олигархов, заинтересованных в сохранении своего влияния или хотя бы в том, чтобы не разделить судьбы Гусинского, Бородина или Березовского. Пресса не обошла вниманием и тему кадровой борьбы в кремлевском руководстве.
В последнее время российская бизнес-элита сильно встревожена возможными грядущими переменами. “Но Владимир Путин предпринимателей успокоил. В самом начале беседы он напомнил, что мрачные прогнозы о переделе собственности в стране звучали и раньше. Но эти страхи, по мнению президента, уже позади. Теперь им на смену должно прийти чувство ответственности бизнеса перед страной и народом. И Путин тут же призвал своих гостей эту ответственность продемонстрировать — внести в общей сложности 1,5 миллиарда рублей в общенациональный фонд под попечительством Патриарха Алексия II, который будет помогать военнослужащим, пострадавшим в “горячих точках”. Бизнесмены инициативу президента поддержали, — комментирует “Комсомольская правда”. — Озаботило Владимира Путина и то, что в январе произошло сокращение налоговых поступлений в федеральный бюджет. Он предложил собравшимся обсудить, как дальше вести налоговую реформу. А затем обрадовал лидеров российского предпринимательства хорошей новостью: уже через три недели в Госдуму будет внесен пакет законов, урезающих права чиновников, которые вконец замучили бизнес своими проверками”.
“Советская Россия” весьма критически комментирует надежды Запада на то, что новая политика Кремля сделает российский бизнес другим. “Мечты, мечты, очередные иллюзии, без которых, судя по всему, американцы просто жить не могут, несмотря на весь их тягостный опыт в постсоветской Московии. Да не будут магнаты и олигархи наши ничего вкладывать в национальную экономику, особенно в промышленность, даже если их и в Монголию не будут пускать!”.. Зато, считает газета, “помощь Запада в обеспечении невыездного статуса новых нэпманов неоценимо бы помогла нашей национальной экономике. Правда, хорошо зная повадки этого самого Запада, можно не сомневаться, что в этом случае наши олигархи и магнаты мигом приобретут там статус политически гонимых “диссидентов”, после чего тут же госдепартамент потребует их отпущения на землю обетованную. Собственно говоря, уже сейчас в статусе такого гонимого и жертвы тоталитаризма там пребывает олигарх Гусинский. Кстати, весьма характерно, что про виллы и миллиарды этого ворюги “Тайм” не говорит ничего. Запретная территория. Свобода печати, понимаете ли…”
2 ФЕВРАЛЯ “Известия” привлекают внимание к теме дальнейших судеб российских олигархов. Газета сопоставляет конкретные факты. Главе “Сибирского алюминия” Олегу Дерипаске было внезапно аннулировано приглашение на Давосский экономический форум. Павел Бородин сидит в американской тюрьме, Владимир Гусинский в Испании под домашним арестом, бывший владелец банка “СБС-Агро” Александр Смоленский был вынужден возвратиться из Австрии в Россию. Газета делает вывод о новой тенденции — российская бизнес-элита становится невыездной, а для Запада — невъездной. На примерах олигархов делается вывод и об отношении к России мирового сообщества. “Золотая эпоха” Ельцина кончилась и для России, и для Запада. “России больше не боятся. Для Запада мы уже не “империя зла”, даже не “Верхняя Вольта с ракетами”. Отчасти — конкурент на двух-трех мировых рынках, например на рынке вооружений. Отчасти — обычная страна третьего мира, запутавшаяся в долгах, в отношениях власти с бизнесом, страна вороватая и слабая. Наши новые олигархи и старые, пока еще оставшиеся в стране, вынуждены будут зарабатывать себе приличную репутацию внутри страны, прежде чем заработать ее на Западе. Западу больше не нужна Россия и уж подавно не нужен российский бизнес — бессмысленный и беспощадный, — продолжают “Известия”. — В эпоху Ельцина, зарабатывая деньги мыслимыми, а еще чаще немыслимыми способами, обладатели крупных капиталов часто рассуждали так: обеспечим себе безбедную старость где-нибудь на берегу Женевского озера, выучим детей в английских колледжах, встроим их в западный мир. Теперь эта иллюзия рухнула. Западная земля горит под ногами у многих наших “банкоматов”; те, кто хочет во что бы то ни стало задержаться на западных плацдармах, обречены отмывать свою репутацию обмылками правозащитного движения, разыгрывая роль политических жертв (подобно Березовскому)”.
“Советская Россия” пишет: “Зарубежные правительственные и частные организации, с подозрительностью относясь к расточительным привычкам “новых русских”, их чудовищным по размерам банковским счетам и роскошным виллам, ставшими отличительным знаком наших нуворишей за рубежом, начали закрывать свои двери и границы перед самыми богатыми из богатых. И многие из всемогущих российских магнатов, прежде чем сесть в отлетающий на Запад самолет, должны дважды подумать, если не хотят разделить судьбу Павла Бородина”.
6 МАРТА в своем интервью “Комсомольской правде” Борис Немцов высказался и об олигархах. “У Дерипаски есть мечта — не только заработать, а стать русским Фордом. Это сильно разрушает имидж олигарха, такого бездушного, алчного. В бизнесе появилась новая идея — вкладывать деньги в Россию. У меня к Роме Абрамовичу всегда было скептическое отношение. Но после того, как он решился идти в губернаторы Чукотки, я стал его уважать. Потому что все эти разговоры, что он там на шельфе будет нефть добывать, золото, — полный бред. Это все убыточное, люди там бедные, рабочие места создавать надо, — говорит лидер СПС. — Это филантропический проект. Происходит удивительная вещь. Этап накопления капитала в России, когда хапали в основном у государства, карманы набивали, заказывали убийства, явно завершился. Сейчас появляются уже человеческие качества российского бизнеса. Очевидно, что много патриотов, которые хотят помочь стране. Многие чувствуют себя неловко от того, что они богаты, а кругом нищета. Сейчас олигархам, как бизнесу в целом, нужны стабильность, предсказуемость и возможность вкладывать в экономику страны деньги. И это не связано с Путиным. Это новый этап развития капитализма в России”.
21 МАРТА под заголовком “Я не боюсь простых решений” “Аргументы и факты” приводят мнение министра экономического развития и торговли РФ Германа Грефа о дальнейшем ходе экономических реформ. Газета отмечает, что тридцативосьмилетний Греф моложе всех прежних младореформаторов и именно он является идеологом новой экономической политики, по которой России предстоит жить в ближайшие годы.
“В последнее время нашу власть: и президента, и правительство — постоянно упрекают в том, что оно всюду опаздывает. Когда мне такое говорят, я всегда спрашиваю: “А что бы вы хотели, чтобы мы делали быстрее?” — спрашивает министр. — Вот возьмем структурные реформы. Знаете, сколько продолжалась реформа железных дорог в Германии? 4 года писали концепцию. Потом 2 года проводили подготовительную работу. Теперь третий год занимаются реформами. А мы хотим проделать все то же самое ударными темпами за 3 месяца? Не приведи господь. Даже если мы заимствуем самый лучший международный опыт, нам придется считаться с российским менталитетом”.
Одну из самых главных проблем создания нормальной рыночной экономики министр экономики видит в наличии слишком большого количества всевозможных бюрократических барьеров, искусственно созданных чиновниками для собственного обогащения. “Самое трудное — объяснить чиновникам, что дважды два — это четыре. Особенно тяжело объяснить это тем, кто не способен освоить таблицу умножения. А вторые — те, кто привык, что дважды два — это пять, причем один идет в их карман, — считает Герман Греф. — Ученые-экономисты из МГУ подсчитали, что совокупные издержки, связанные с барьерами, повышают цену товаров на рынке примерно на 10%. В среднем каждая российская семья вынуждена дополнительно выкладывать на это от 500 до 550 рублей ежемесячно”.
Путь к рыночной экономике видится в создании такой системы управления, где многочисленные бюрократические процедуры контроля будут сокращены и упрощены. “Необходима система, где субъективный фактор, человеческий будет сведен к минимуму. Там, где есть субъективный фактор, есть очаг коррупции. Сейчас мы передали в Думу несколько законов. Это первые шаги “разбюрокрачивания”. Принципиальный подход такой. Вход на рынок должен быть упрощен. Вводится правило “одного окна”. Человек просто приносит документы и уведомляет о том, что хочет открыть свое дело, — делает окончательный вывод министр-экономист. — Нормальная система — это та, которая производит не сама себя, а воспроизводит результат. Для создания такого механизма нужно много лет и целый ряд шагов. Зато с каждым следующим шагом зависимость нашей жизни от конкретных лиц будет все меньше и меньше. По большому счету обществу должно быть все равно, даже какой у него президент. Но для этого должны начать работать механизмы, а не люди”.
5. Проблема свободы слова
10 ЯНВАРЯ в прессу просочилась информация о дальнейшей судьбе 49 %-ного негосударственного пакета акций телеканала ОРТ, принадлежащих Березовскому. Ходят слухи, что сделка по продаже пакета акций нынешнему губернатору Чукотки Роману Абрамовичу близится к концу. Газеты пишут, что от Абрамовича акции ОРТ могут перейти в руки государства, если не формально-юридически, то, во всяком случае, фактически. А это будет началом воссоздания прежнего единого советского гостелерадио со всеми последствиями.
“Неофициально же, почти все, включая участников процесса, подтверждают: Роман Абрамович, бывший член “семьи”, а ныне начальник Чукотки, готов выкупить у бывшего, тоже “семейного”, но ныне опального бизнесмена Бориса Березовского его долю компании ОРТ в размере 49 % (за примерно 150 млн долларов). Но делает он это отнюдь не для того, чтобы стать медиа-магнатом (ему хватит алюминиево-нефтяного бизнеса и губернаторства), а чтобы после этого передать пакет государству. Однако слово “неформально”, судя по всему, тут будет ключевым. Даже сами участники сделки на сегодня не знают всех деталей возможной “национализации” ОРТ. Таких прецедентов в российской приватизации не было. Впрочем, может, формально национализации и не произойдет и с юридической точки зрения все закончится сделкой “Березовский — Абрамович”, — описывают ситуацию “Известия”. — На этом фоне продолжают циркулировать гипотезы о создании на ОРТ своего Наблюдательного совета (хотя закона о таких советах еще не придумано), о слиянии ОРТ и ВГТРК (“второй канал”), о создании нео-Гостелерадио — госхолдинга, владеющего контрольными пакетами всех гостелерадиокомпаний и передатчиками. Однако такие слухи, разумеется, не содержат и намека на главный вопрос, неизбежный при всех вариантах и степенях “огосударствления телевизора”: кто за это заплатит? У государства денег на мегателехолдинг нет, а весь рынок телерекламы может покрыть в лучшем случае потребности одного телеканала, но никак не двух. То есть нужен “кошелек”, куда деньги поступают вовсе не от рекламного бизнеса. Ранее таким “кошельком” был Березовский, финансировавший ОРТ, в том числе за счет доходов от операций с “Аэрофлотом”.
13 ЯНВАРЯ в Кремле состоялась встреча президента Путина с главными редакторами 35 ведущих российских средств массовой информации. Затянувшийся на несколько часов разговор затрагивал основные проблемы отношений средств массовой информации с обществом и государством. Впервые встреча проходила публично и с участием региональных СМИ. Путин подтвердил, что он готов помочь СМИ обрести экономическую независимость, поскольку только она дает слову свободу.
“Речь зашла о свободе слова. “Перефразируя Марка Твена, — заявил Путин, — можно сказать, что информация о смерти свободы слова в России несколько преувеличена”. По словам президента, власть проглатывает критику своих действий от СМИ, и это для нее даже полезно: помогает выявлять ошибки в действиях. Но одно дело — критиковать, совсем другое — быть реально независимыми. Пока СМИ живут на деньги спонсоров, говорить о свободе слова бессмысленно, это подчеркивали все участники встречи. Есть и еще одна проблема. По мнению редакторов, сейчас власть — сознательно или бессознательно — подает сигналы, которые “органы” трактуют как команду “фас”. Отсюда “маски-шоу” и бесконечные проверки СМИ, — описывают встречу “Известия”. — Президент согласился как с первой, так и со второй постановкой вопроса, хотя оговорился, что не может указывать Генпрокуратуре, как именно она должна охранять закон в стране. Но по поводу “сигналов” обещал побеседовать и разъяснить. В первую очередь это касается ситуации с “Медиа-Мостом”, к которой президент намерен впредь отнестись “более серьезно”. Еще одной проблемой Путин назвал отсутствие единого информационного пространства. Вместо запланированных двух часов встреча продолжалась почти пять. Общее впечатление — Путин заинтересован в диалоге с СМИ”.
22 ЯНВАРЯ на проходившей в Страсбурге очередной сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы состоялись слушания о свободе слова в России — как бы предваряя намеченные вслед за ними слушания по Чечне, из-за войны в которой российская делегация в апреле 2000 года была лишена права голоса. “Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) продолжает свой мониторинг в России, и именно ей предстоит решить вопрос о том, выполняет ли Москва эти обязательства. Многое по-прежнему вызывает озабоченность, и прежде всего положение в Чечне, — сказал в интервью “Новым Известиям” Генеральный секретарь Совета Европы Вальтер Швиммер. — Я не уверен, что вся эта история с “Медиа-Мостом” связана только с экономическими проблемами, займами, финансированием и не имеет ничего общего со свободой слова. Надо сделать все для того, чтобы эта свобода была гарантирована в Российской Федерации. Поэтому такие слушания проводятся в самый подходящий момент. Мы не стремимся все контролировать, но перед нами стоит задача соблюдения прав человека. И Россия, повторяю, в момент вступления в СЕ взяла на себя соответствующие обязательства”.
“Общая газета” публикует большую подборку материалов, в которых отражены различные мнения российских участников страсбургских слушаний — о свободе слова, о взаимоотношениях России с Советом Европы в области защиты гражданских прав и свобод, да и вообще о наших внутренних делах и современном поведении России на международной арене. Среди прочего газета особо отмечает, что организаторы и участники слушаний были неприятно удивлены отсутствием в Страсбурге российского министра печати Михаила Лесина, которому заблаговременно высылалось приглашение и выступление которого значилось в предварительной программе слушаний.
“Отсутствие представителей официальных российских властей на слушаниях — это плевок в свою же сторону. Ведь юридически Парламентская Ассамблея Совета Европы — это общеевропейский механизм, в том числе принадлежащий и России как члену Совета Европы. Подобное игнорирование парламента — наглядная демонстрация непонимания его роли, нежелание считаться с цивилизованными правилами поведения в политике и в межгосударственных отношениях. Мне не хочется думать, что это некое преднамеренное, разработанное на уровне официальной политики отношение к ПАСЕ. Боюсь, мы имеем дело с чисто советским наследием в виде полного игнорирования норм правовой культуры и отсутствие культуры внутренней, — сказал член российской делегации в ПАСЕ, президент Чувашии Николай Федоров. — Отношение власти к свободе слова — небольшая, но весьма существенная часть внутренней политики. То, что я наблюдаю, выводы, к которым прихожу, анализируя события, — все подсказывает мне, что на самом деле в России складывается тоталитарная система власти. Но у тех, кто говорит, как говорит сам президент Путин, надо, мол, сложить как следует вертикали власти, чтобы административная система работала эффективно, — у этих людей, наверное, сдвиг в памяти. Административная система, командная система… Это мы уже проходили. Это то, что ведет к тоталитарному государству, к тоталитарному режиму, а такому режиму, конечно, нужен тотальный контроль над всеми процессами, над всеми умами “по всей вертикали” — от Кремля, от кремлевского чиновничества до органов самоуправления. Что и осуществляется сейчас — в полном соответствии с пресловутой доктриной укрепления вертикали административно-центральной власти. О чем еще можно говорить, когда напрямую Кремлю подчиняют всех губернаторов и президентов национальных республик, все местные собрания, даже собрания районных и городских депутатов… Поэтому, пока сохраняется эта тревожная и опасная тенденция, нужно, опираясь на стандарты Совета Европы, на действующее законодательство Российской Федерации, защищаться от нее. В том числе — защищая свободу средств массовой информации”.
“Обеспокоенность Совета Европы ситуацией со свободой слова в России абсолютно справедлива и, безусловно, имеет под собой очень серьезную фактическую основу. Я думаю, ситуация в этом смысле вряд ли в ближайшее время начнет улучшаться, а значит, потребует внушительного внимания со стороны Совета Европы. Если, конечно, тот будет продолжать считать Россию своим членом, — считает президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. — Вообще, свобода слова состоит из двух половинок — из гласности, то есть возможности произнести или выкрикнуть что-то из толпы, и возможности быть услышанным. На сегодняшний день именно возможность быть услышанным становится все более и более проблематичной. Все то, о чем пишут наши СМИ, практически так и остается на газетных страницах, “тает” в радио- и телеэфире. Никакой реакции власти, никаких серьезных действий, вызванных теми или иными сообщениями средств массовой ниформации. Если власть не реагирует, то свобода слова ополовинена. То есть мы имеем ровно половину из того, что должны иметь. Вот на чем основываются мои тревоги”.
“Сообщая о слушаниях ПАСЕ по свободе слова, продолжает свой обзор “Общая газета”, — государственный канал неоднократно приводил мнение председателя комитета Госдумы по международным связям Дмитрия Рогозина. Он выдвинул два тезиса: свобода слова в России — это внутреннее дело самой России, и решения проблемы, соответственно, надо добиваться внутри страны. Второе: дискуссия о свободе слова была направлена на то, чтобы подстрекать членов ПАСЕ против России. А в роли подстрекателей выступают сами россияне, которые своими выступлениями создали неблагоприятный фон для российской же делегации. “Все было подстроено, чтобы сорвать благоприятный фон, которого мы добивались несколько месяцев”, — заключил Рогозин”.
Эти суждения “Общая газета” попросила прокомментировать участника слушаний, Генерального директора НТВ Евгения Киселева. “Все, что говорит Рогозин, — сказал он, — есть рецидив дремучего тоталитарного доперестроечного мышления… Считаю, что неблагоприятный фон для участия наших делегатов в ПАСЕ создают прежде всего российские власти — как своими действиями в Чечне, так и своим отношением к СМИ. Фон создают те, кто готов оправдать беспредел прокуратуры. В конце концов “фон” создается тогда, когда в пятницу президент вносит принципиальные поправки в УПК, которые должны привести Уголовно-процессуальный кодекс в соответствие с Конституцией, а в понедельник под давлением прокуратуры эти поправки отзывают. А ведь их принятие было одним из условий членства России в ПАСЕ. Свобода слова — наше внутреннее дело? Но еще Советский Союз в пору Горбачева в своих международных соглашениях признал, что вопросы, связанные с правами человека (а свобода слова — одно из важнейших прав), не могут быть внутренним делом самой страны. И многие другие документы, которые Россия как правоприемница СССР признала, содержат обязательства по правам человека”.
NB: К сказанному стоит добавить следующее. Советский Союз юридически признал, что соблюдение прав человека является не только внутренним делом государств, еще при Брежневе. И именно подпись Леонида Ильича стоит под Хельсинским актом 1975 года, в котором, помимо прочего, государства-участники взяли на себя обязательство допускать международный контроль за соблюдением прав человека, в том числе и общественный. Однако то, что через несколько лет случилось с Московской Хельсинской группой, очень хорошо известно. И этому немало поспособствовала очень осторожная реакция Запада на аресты правозащитников в Москве. По сути Запад просто посмотрел сквозь пальцы на нарушение Москвой своих международно-договорных обязательств.
В горбачевскую и ельцинскую эпохи произвол и беззаконие властей все больше расширялись под бурные восторги нашей (и западной) государственной и общественно-политической элиты по поводу немыслимых успехов перестройки и демократизации. В правовой сфере жизни общества в принципе ничего не изменилось, только методы и формы произвола стали другими и его размах перестал быть сравнимым даже с брежневскими временами. На массовое юридическое издевательство демократических властей над широчайшими народными слоями демократы предпочитали не обращать особого внимания. О некоторых случаях произвола свободные российские СМИ, конечно, писали, но больше “для галочки”. Во всяком случае наши СМИ давали не очень адекватное представление о всеобщем произволе государства и, разумеется, ни коим образом не связывали этот произвол с возможностями нашей демократии. Будто вопрос о соблюдении государством своих собственных законов, гарантирующих права граждан, не имеет к демократии накакого отношения. Для доказательства краха советского режима и наличия демократии Западу предъявляли существующие у нас многочисленные супердемократические атрибуты, не вдаваясь с подробности, что под прикрытием этих атрибутов у нас скрывается. И о действенности (а точнее — бездейственности) свободы печати на власть и на реальную жизнь предпочитали не распространяться.
Но ситуация в корне изменилась с приходом к власти Владимира Путина, резко начавшего менять правила игры в госаппарате и обществе, что сразу отразилось на губернаторах, олигархах и подконтрольных им СМИ. Все сразу зашумели о возврате к прошлому, об угрозах демократии, которой у нас, в сущности, еще и не было, и начали настойчиво призывать Запад разобраться в наших делах. Но когда в прошлом году президент Путин сказал олигархам, что эту власть они сами создали, а теперь нечего на зеркало пенять, то вся правда в этом вопросе была на его стороне. История с Гусинским и “Медиа-Мостом” еще раз наглядно показала, что не следует игнорировать такой важный правовой принцип, как принцип всеобщего равенства перед законом: если демократия только для избранных, то это демократия ни для кого. Наши СМИ всех политических направлений, в массе своей, постоянно говорили и писали только с большой оглядкой на власть. Они были и остаются плоть от плоти разными подразделениями одной и той же власти. Путин, став президентом, начал менять правила игры во властном аппарате, а заодно решил сменить экономическую и общественно-политическую “обслугу” власти. Так что суть ситуации с НТВ и другими ныне ущемляемыми СМИ именно в этом. Можно согласиться, что НТВ — лучший российский телеканал. Но он лучший только среди других, которые в принципе так же обслуживают интересы тех или иных, но именно властных групп и играют, в общем, именно по их правилам. Да, с тем или иным “допуском” оппозиционности, неизбежным в борьбе властных групп и способным официальную власть раздразнить и даже рассердить, но — не больше.
29 ЯНВАРЯ президент Путин встретился в Кремле с одиннадцатью ведущими журналистами НТВ. Первоначально планировалось, что встреча с творческим коллективом НТВ будет продолжаться не более полутора часов, но разговор затянулся надолго. “Встреча продолжалась более трех часов, и могу сказать, что говорили мы довольно откровенно. Владимир Владимирович заметил, что он очень любит НТВ и с удовольствием смотрит наш канал. Сегодняшняя ситуация, по мнению Путина, не совсем нормальная, однако президент откровенно заявил, что с политикой, а тем более с проблемами свободы слова она не имеет ничего общего, — приводит “Комсомольская правда” слова Виктора Шендеровича. — По его мнению, холдинг “Медиа-Мост” ведет с Газпромом чисто имущественный спор, по которому Генеральная прокуратура возбудила против Владимира Гусинского уголовное дело. Путин считает, что в этом расследовании Генеральная прокуратура иногда перегибает палку, но он уважает закон и не может вмешиваться в деятельность правоохранительных органов… Если говорить о встрече в одной фразе — президент убежден в том, что Гусинский плохой (дословно: “сделал для России гораздо больше вреда, чем пользы”), а журналисты НТВ — хорошие”.
6 ФЕВРАЛЯ интервью с Генеральным прокурором РФ Владимиром Устиновым публикуют “Аргументы и факты”. Его мнение по расследуемому уголовному делу в отношении Гусинского: “Это дело становится все прозрачнее после каждого обыска, других следственных действий. Например, из бухгалтерских бумаг мы узнали, какая часть денег увозилась из России в офшорные компании. Далее, часть денег ушла на содержание “Медиа-Моста”, производство телепрограмм и зарплату журналистам. Не забывал Гусинский и себя. Он сейчас снимает виллу в Испании за огромные деньги, о чем неоднократно сообщалось в СМИ. Установлено около миллиарда долларов кредита, который он, Гусинский, не погасил. Мало того, он взял кредит под несуществующие активы. Мы изучаем его векселя, а за ними ничего нет. До начала марта мы закончим свою работу. Что удивляет — они даже не пытались спрятать “концы в воду”, то есть полностью были уверены в своей безнаказанности, тратя большие суммы не по назначению”.
Устинов высказался о соотношении централизации власти и независимости следствия: “Россия — страна исторически централизованная. Стоит дать всем казачью вольницу — и она развалится, как случилось с СССР. Кстати, нам известно, что у ряда западных спецслужб существует план мероприятий по созданию у нас хаоса. В этом задействован ряд СМИ, и наших в том числе. Вы представляете, например, что последует за выводом федеральных войск из Чечни, к чему призывают некоторые средства массовой информации? Мы потеряем весь Кавказ. Кстати, никаких иллюзий, что мы полностью выиграем дело Гусинского, мы не питаем. Слишком серьезные силы нам противостоят. А наши сотрудники, участвующие в расследовании, знают, что наград за него не получат. Но, что очень важно, есть поддержка и понимание в обществе”.
Поднимался вопрос о вызове на допросы журналистов, в том числе Татьяны Митковой, из-за допроса которой было много шума в печати: “Да, конечно, нужно было поговорить с журналистами, получившими ссуды, у них на работе. И по этому поводу мы уже дали разъяснения. Но поймите и нас. Ведь у нас были серьезные основания подозревать, что через ссуды “отмывали” деньги. Скажем, могли написать в документах, что дают сто тысяч, а дают пятьдесят. После выдачи этих денег прошло много лет, но некоторые из тех, на кого записаны ссуды, не вернули ни копейки. Представляете, какой крючок для журналистов со стороны хозяев — в любой момент их могут поставить на место, потребовав возвращения долга”.
15 ФЕВРАЛЯ Борис Березовский начал осуществлять выплату выплату телеканалу НТВ кредита в размере 50 миллионов долларов. Пресс-секретарь “Медиа-Моста” Дмитрий Остальский, подтвердив факт начала выплат, сказал, что “Борис Абрамович сдержал слово”. Кредит Березовского предназначен для погашения задолженности перед “Газпромом”, в залоге у которого находятся акции “Медиа-Моста”. Если кредит будет предоставлен полностью, то “Газпром-Медиа” не получит контрольного пакета акций НТВ, к чему он так стремится.
14 МАРТА интервью с находящимся в поездке в США главой “Газпром-Мндиа” Альфредом Кохом опубликовали “Известия”. Кох рассказал о визите в Соединенные Штаты, где, по его словам, он восстанавливал справедливость в вопросе об ущемлении свободы печати в России: “У меня сложилось впечатление, что власти США достаточно хорошо понимают бизнес-подоплеку конфликта и не воспринимают действия против г-на Гусинского как попытку удушить независимую прессу в России. Возможно, у нас есть некоторые несущественные расхождения с американцами по поводу политической составляющей этого конфликта. Я бы выразил это так: в Государственном департаменте и СНБ не видят политики по линии “Медиа-Мост” — “Газпром”, но видят политику по линии “Медиа-Мост” — российская прокуратура. Однако, у меня также есть ощущение, что эта политическая составляющая в значительной степени раздута”.
Была затронута тема покупки американцами акций “Медиа-Моста”. “Одной из моих главных задач было объяснить американцам, что мы категорически поддерживаем идею Теда Тернера о создании консорциума, который выкупил бы у Гусинского часть акций. Последние предложения Теда Тернера и Джоржа Сороса уже поступили, теперь ход за ним. Если этот план не будет принят, события будут развиваться по двум направлениям: либо мы быстро и эффективно возмем контроль над компанией в свои руки, либо судебная тяжба затянется и в повестку дня будет поставлен вопрос о банкротстве “Медиа-Моста”. От этого банкротства не выиграет никто. Мы полны намерений спасти инвестиции наших акционеров, и в Америке такая позиция находит широкое понимание, — говорит глава “Газпром-Медиа”. — Американские власти поддерживают инициативу консорциума Тернер — Сорос о приобретении акций “Медиа-Моста”, но одновременно готовы поддержать и другую инициативу, исходящую от крупного американского инвестора.
31 МАРТА в Москве на Пушкинской площади состоялся разрешенный мэрией Москвы митинг в защиту “Медиа-Моста”, НТВ и свободы слова с участием видных представителей культуры и общественно-политических деятелей. На митинге, организованном Союзом журналистов России, СПС, “Яблоком”, Фондом защиты гласности, участники держали транспаранты с надписями типа: “КГБ, “Медведь”, ВВ — руки прочь от НТВ”. Число участвовавших в митинге, по некоторым оценкам, достигало двадцати тысяч. Выступления ораторов чередовались с номерами эстрадных кумиров. Ситуация носила трагикомичный характер.
“Толпы, как и люди, имеют свой характер. Бывают толпы злые, раздражительные, бывают скандальные, подозрительные, истеричные. В субботний полдень на Пушкинской собралась интеллигентная толпа. После митинга мне позвонили десятки людей и общим было ощущение того, что вернулась атмосфера митингов конца 80-х, начала 90-х. Это атмосфера неагрессивной, воспитанной толпы, в которой преобладают красивые и умные лица, — описывает события корреспондент “Общей газеты”. — Для многих, особенно для артистов, появление в субботу на Пушкинской было актом немалого гражданского мужества, поскольку всем им было заявлено, что участие в митинге в поддержку НТВ несовместимо с появлением на первом и втором каналах телевидения. Таким образом, митинг и в целом события вокруг НТВ выполнили функцию своеобразного теста, разделившего общество по критерию порядочности. Поскольку если и теперь, после года публичного целенаправленного убийства НТВ, лишенного права на судебную защиту, кто-то утверждает, что речь идет о деньгах и “надо платить долги”, то это либо лицемерие либо, извините, глупость. Отрадно, что общество в массе своей этот тест на порядочность выдержало (помните хор печальных и злорадных голосов по поводу чешского ТВ: чехи вышли на площадь, чтобы защитить свое телевидение, а у нас никто не выйдет). Так что с обществом, с народом у нас неожиданно оказалось все нормально”.
“Известия” с легкой иронией пишут: “Выступавшие один за другим политики яростно заявляли о том, что не согласны с позицией Владимира Путина, который, по словам председателя Союза журналистов России Всеволода Богданова, поставил все с ног на голову и собирается лишить общество “его глаз и ушей”. Особым успехом у собравшихся с вышедшим на сцену в самом конце действа Евгением Киселевым и спевшими свой коронный шлягер питерскими “Ментами” пользовался лидер “Яблока” Григорий Явлинский. “Мы должны показать власти, что нас нельзя обманывать и нам нельзя врать, — хорошо поставленным ораторским голосом заявил Григорий Алексеевич, — если не будет НТВ, мы никогда не узнаем про ядерные отходы и увезенные за границу деньги. Историю обмануть не удастся, и она определит место для продажной власти. За нами правда и свобода!” — под бурные овации закончил он свою речь. Кроме того, в защиту НТВ бесстрашно выступили Ирина Хакамада, Валерия Новодворская, Владимир Лукин и другие. Все они повторяли, что НТВ — национальная святыня, а Владимир Гусинский — бескорыстный меценат, и откровенно сетовали, что не отыскав в сортирах европейских курортов чеченских террористов, президент принялся за журналистику”.
6. Другие значимые события
15 ЯНВАРЯ в Ватикане Иоанн Павел II принял находящегося в Италии с официальным визитом главу российского МИДа Игоря Иванова. Встреча проходила за закрытыми дверями, журналистам сообщили только, что в беседе стороны уделили особое внимание жизни католических общин в России, а также отношениям между Ватиканом и Москвой. Вопреки всеобщим ожиданиям понтифик не получил официального приглашения приехать с визитом в Россию.
“Один из приближенных архиепископ Кресченцио Сепе, недавно побывавший на католическом симпозиуме в Калининграде, подтвердил, что “святой отец готов встретиться с патриархом Алексием II хоть сегодня. Однако существуют определенные трудности, которые мы стараемся решить вместе с православной церковью”. Священнослужитель напомнил, что уже две подготовленные встречи были анулированы по инициативе Московской патриархии — в Будапеште в 1996 году и в Киеве в 1997 году. Монсеньер Сепе высказал мнение, что причиной существующих трудностей, в частности, стало интервью, которое православный патриарх дал иностранным газетам. Высказывания патриарха Московского и всея Руси Алексия II не содержат ничего нового. До этого он неоднократно заявлял о невозможности своих встреч с папой римским до тех пор, пока не будут решены основные проблемы взаимоотношений между Римом и Москвой. При этом патриарх имел в виду нежелание Ватикана осудить греко-католиков, захватывающих православные храмы на Западной Украине, и прозелитизм католических священников в самой России — то есть их миссионерскую деятельность среди людей, крещеных в православие или имеющих православные корни”. /“Известия”/.
23 ЯНВАРЯ размышления Александра Соженицина о том, с чем мы идем в XXI век, публикуют “Аргументы и факты”: “История России особено трагическая. И в ней нынешняя политика еще дальше от нравственности. После 70 лет тоталитарного гнета Россия попала в разрушительный вихрь грабежа национального достояния и населения. Наш народ не успел встать на ноги. Он не успел получить возможность проявить свою инициативу, свои собственные силы к решению своей судьбы. Самоуправление в нашей стране подавлено. Вместо него над нашими головами толпа чиновников. Наш политический класс составлен диким образом из нераскаявшихся номенклатурщиков, всю жизнь проклинавших капитализм, а теперь восхваливших его; из хищных комсомольских вожаков; из абсолютных политических авантюристов; из находчивых экономических грабителей и случайных людей, мало подготовленных к той роли, куда они попали. В этих условиях о России говорят, что Россия погружается в “Третий мир”. Я с этим не согласен. Я всегда верил в то, что наша традиционная культура, наш дух сильнее гнетущих материальных обстоятельств”.
Речь зашла о главах государства. “Для того, чтобы оценивать деятельность нынешнего президента Путина, его отдельные шаги, надо помнить, в каком виде он получил Россию. Его наследству не позавидуешь. Во времена Ельцина, во-первых, национальное достояние было разграблено и в сотнях миллиардов долларов ушло на Лазурные берега и Голубые острова. Во-вторых, президент Ельцин с редким умением сумел сделать все возможное для развала государства. Вместо единого государственного закона он вводил политические взятки в виде частных переговоров. Перед Путиным стояли не десятки, а сотни вопиющих вопросов. С ними справиться разом невозможно, и невозможно не ошибаться при этом. Поэтому многие его критикуют. И на мой взгляд есть явные ошибки. Например, упразднение независимости Экологического комитета или Управления лесами. В результате на разграбление отданы наши природа, леса, — приводят “Аргументы и факты” слова Солженицына. — Есть шаги, которые кажутся мне очень спорными. Например, реформа Совета Федерации, который был главной палатой Федерального собрания. Его составляли губернаторы, ответственные и компетентные в своем регионе. Теперь предложено заменить их случайными, может быть, третьесортными политиками, которые поселятся навсегда в Москве и будут жить здесь на министерском содержании. Президент Путин, несомненно, имеет ввиду правильную цель: укрепить Россию, упрочить ее единство. Однако вот этот вариант не служит его цели, а наоборот, противоречит. В некоторых случаях президент Путин, на мой взгляд, очень разумные направления ведет недостаточно решительно. Например, его борьба с накопленным за прошлые годы грабительством, хищничеством и коррупцией. Нефть, газ, цветные металлы забесплатно, за полпроцента розданы хищникам. Мы остались без собственного достояния. Жить так Россия не может”.
Нельзя было обойти и тему свободы печати. “Свобода слова, как всякая свобода, — дорогой, но двоякий дар. Когда говорят, что у нас сейчас подавлена свобода слова, я, имея советский опыт, не согласен. Я считаю, что в основных объемах пресса свободна, говорит, что хочет, и ничего не боится и не подавлена. Другое дело, что пресса во многом руководствуется соображениями своих финансовых хозяев. И вот это внутреннее нарушение свободы очень опасно. Я получаю несколько газет, читаю их. И получаю сотни писем: крик народа о том, что с ним делается. Так вот эти звуки не совпадают. Я утверждаю: газеты гораздо поверхностней, мельче жизни. Они в политических интригах крутятся и меньше всего заботятся о народном благе. Это так, для украшения, втягивают жизненные эпизоды на телевидение или в газеты”, — критически высказывается Солженицын.
23 ФЕВРАЛЯ беседу с проживающим ныне в США поэтом Наумом Коржавиным опубликовали “Известия”. Речь зашла о ельцинских реформах и роли в них интеллигенции. “Ваша беда в том, что вы хотели видеть во главе страны людей своего круга, не понимая, что этот круг никуда не годится. Почему очень многие сейчас не могут отказаться от Гайдара? Да потому, что от себя надо отказаться. Я никогда не говорил, что Гайдар — жулик. Я его не знаю, но с отцом его был в хороших отношениях, с тестем просто дружил. Так что никакого специального стремления поносить его у меня нет. Но как же так! Он начал делать реформу, видя, что народ ничего не понимает, что Милтона Фридмена он не читал… А ведь был момент, когда народ начал прислушиваться к интеллигенции! Когда Сахаров говорил… А мы этот момент на Гайдаре и Чубайсе профукали. Теперь такая ситуация, что никакого авторитета у нас с вами нет. То, что я всегда думал иначе, чем Гайдар, на лбу не напишешь, — говорит поэт-эмигрант. — А вы знаете, когда я Чубайса не взлюбил? Когда он, выступая по телевизору, с большой гордостью сказал, что у нас уже 60 процентов предприятий приватизировано! Как будто речь шла о промфинплане. А я спросил себя: что же думает сейчас средний русский человек? “60 процентов приватизировано, а я уже без штанов. Что же будет, когда приватизируют 100?” У этого человека воля не по разуму. А горячее обожание Чубайса со стороны интеллигенции оттого, что она ничем, кроме себя, не интересуется. За границу она хочет ездить, штаны перед публикой снимать. У каждого интеллигента своя референтная группа, круг знакомых, а больше его ничье мнение не интересует. И печать такая же — референтная. Неужели вы не видите, что интеллигенция, оказавшись на свободе, стала делать то, что до этого делала советская власть, — плевать на народ. А я не могу так относиться к людям, я в России живу много, долго и в самых разных слоях”.
Интересен ответ Наума Коржавина на вопрос о его отношении к нынешнему президенту Путину: “Я весь в его руках. Последние резервы доверия народа к интеллигенции потрачены. А завоевывать его очень трудно, и я не знаю как. Вот поэтому я и завишу от того, каким будет Путин. Он может вознести страну, а может погубить ее, но я уже сделать ничего не могу”.
5 МАРТА исполнилось 48 лет со дня смерти Сталина. “Советская Россия” откликнулась на годовщину так: “Сбывается предсказание этого человека — с каждым новым годом ветер истории все сильнее сдувает с его могилы нанесенный врагами мусор, и для сотен миллионов людей он предстает тем, кем и был, — одним из крупнейших мировых политиков XX века, создателем величайшей цивилизации под названием Советский Союз. Сказанное подтверждают опросы общественного мнения, проводимые в последние годы, — согласно всем из них, большинство народа твердо называет теперь Сталина политиком, внесшим наибольший положительный вклад в жизнь нашего государства в ушедшем столетии и даже тысячелетии. Какими же историческими уродцами предстают на фоне этой монументальной фигуры и его эпохи те же Горбачев, Ельцин и другие — несть им числа — перевертыши, дорвавшиеся до власти и удерживающие ее на “обличениях” и “разоблачениях” своих великих предшественников, а вместе с ними — подвигов поколений советских людей, создавших то, что сейчас почти разрушили”.
21 МАРТА под заголовком “Синдром административного восторга” “Российская газета” публикует статью президента Чувашии Николая Федорова. Статья посвящена проблемам федерализма и обсуждаемому в Госсовете РФ проекту “Концепции государственной политики по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти”. Необходимость такой концепции вызвана царящей в государстве неразберихой, когда не всегда понятно, какой начальник за что отвечает. Причем такое явление принимает всеобщий характер. По сути вся проблема сводится к распределению и перераспределению властных полномочий внутри государственного аппарата в связи с проводимым Путиным укреплением вертикали власти.
“Нельзя воспроизводить абсолютно неправильные и разрушительные и для страны, и для личности ожидания массового сознания, что Президент России отвечает за свет и тепло в поселке, за состояние подъездов наших домов и за прохудившуюся крышу школы или коровника в колхозе “Путь к коммунизму”. В практическом же выходе такая формула власти означает только одно — никто, ни один уровень власти ни за что не отвечает, поскольку все отвечают за все. Нельзя так размывать ответственность и Президента России, и гражданина России (если власти не рассматривают его исключительно как своего холопа). Иначе наше общество так и останется в плену византийских представлений и ожиданий от власти, — очерчивает проблему Николай Федоров. — В концепции есть все о функциях государственной власти всех уровней по управлению и организации, но нет ничего о функции “не мешать” индивиду, предпринимателю, бизнесу, просто гражданину! Все уровни власти почему-то стремятся его — гражданина — “обеспечить”. Гражданин должен жить сам, а не быть “обеспеченным государством” или уровнем власти. Приведу одну сквозную, концептуальную цитату из обсуждаемого документа. “Органы публичной власти всех уровней призваны решать общую задачу — обеспечить достойную жизнь каждому из граждан страны”. При всей популярности этого тезиса он неправильный. Более того — опасный для судеб России. Именно в такой идеологии — одна из существенных причин развала советской системы. Уровни власти должны формировать цивилизованные условия, правовой режим, свободу выбора, свободу от рэкета — государственного и негосударственного. Остальное — дело самих граждан и их групп. Помощь государства, уровней власти должна быть только для несамодеятельной категории людей”.
Как быть, если все общество у нас “несамодеятельное”, в статье не сказано, но автор заостряет внимание на некоторых особенностях государственной и общественной жизни: “При разработке обсуждаемой концепции надо еще учесть, что государство наше — не столько криминализировано (это только треть проблемы). Оно криминогенно, т.к. вольно и невольно порождает криминал (налогами, полицейскими репрессиями, неконституционными договоренностями и сделками между политиками, антиконституционным досудебным и внесудебным произволом прокуратуры и других органов, чиновным рэкетом, срастанием государства с бизнесом (даже законным! — всем известен опыт МПС), нашими тюрьмами — пенитенциарной системой (может быть некоторые не знают, что любой начальник изолятора, тюрьмы, исправительно-трудовой колонии мечтает “заполучить” приличного бизнесмена или “вора в законе”, чтобы последние материально поддержали, отремонтировали колонию; ради решения этой задачи руководители ИТУ по договоренности перемещают таких осужденных из одной колонии в другую)”.
Главный вывод статьи президента Чувашии: “Исполнительная вертикаль — в интерпретации федерального аппарата — это отдача команд, директив федерального Центра “вниз” всем и беспрекословное исполнение этих команд, т.е. возрождение административно-командной системы. Влиять на регионы Центр должен, но управлять ими он не может. Управлять должны профессионалы в рамках своей компетенции и ответственности. Понятно, что административно-командная система в нашей стране многих может увлечь. Ее возрождение может дать даже управленческий эффект. Временный! Но нельзя построить Россию по временной схеме, строительство великой России нуждается в фундаментальных подходах. К ним относится федерализм — и по природе, и по истории Российского государства, и в силу требований Конституции России, в которой принцип федерализма статьей 11 отнесен к основам конституционного строя России. К тому же в Конституции специально подчеркнуто, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить принципу федерализма. И по мировому опыту (кстати, не только федеративных государств), и по нормам действующей Конституции России оперативное или административное управление — не для отношений: центр — регионы — муниципалитеты”.
Обзор подготовил Александр Годлевский