Опубликовано в журнале Континент, номер 109, 2001
(Краткий обзор)
Выполняя свое давнее обещание постепенно расширять поле информационно-справочных публикаций “Континента”, редакция вводит с этого номера в рубрику “Религия” новый постоянный раздел — “Основные события церковной жизни в зеркале прессы”. Мы имеем в виду регулярно знакомить наших читателей (все равно — верующих или неверующих) с откликами нашей церковной и светской прессы на те важнейшие события в жизни Русской Православной Церкви (РПЦ), которые, с нашей точки зрения, имеют общезначимый для всех россиян интерес. Для этого первого — пробного — обзора мы решили остановиться на четырех таких событиях первой половины этого года, привлекших к себе пристальное внимание российской (и не только российской) общественности, — на выходе первых томов “Православной энциклопедии”, на конфликте вокруг кишиневской духовной семинарии, на визите Папы Римского на Украину и на так называемом “деле” священника Георгия Кочеткова.
1. Православная энциклопедия
В 2000 году на книжных прилавках появились два первых тома “Православной энциклопедии”, выпущенных одноименным Церковно-научным центром (ЦНЦ). В 2001-м выйдут в свет еще два, а всего планируется издать 25 томов. Как известно, подготовка подобной энциклопедии осуществлялась в начале XX века коллективом под руководством профессора Н. Глубоковского — одного из крупнейших ученых того времени. Он смог привлечь к участию в ней элиту российской богословской и вообще гуманитарной науки, но финансовые трудности приостановили выход этого издания на букве “К”. И вот — новая попытка.
Руководит проектом Сергей Кравец, интервью с которым появилось летом прошлого года в №2 журнала “Religio”. В нем он, в частности, говорит: “Сейчас у нас работают четыре исторических редакции: русская, греческая, латинская, протестантизма, а также редакции Священного Писания, догматического богословия, церковного права, литургики, церковного искусства и страноведения. В штате — 80 человек. Средний возраст сотрудников — 30 лет. Но образовательный ценз очень высокий. По количеству языков, приходящихся на каждого сотрудника, мы далеко превосходим многие академические центры. При наборе редакторов, например, в греческую редакцию требования знания греческого и латыни дополнялось владением арабским, коптским или сирийским”.
На первый алфавитный том энциклопедии откликнулась “Литературная газета” (21—27 марта 2001 г.). Игумен Иннокентий (Павлов), приветствуя новое начинание, отметил целый ряд недостатков: “Вызывает сожаление, что среди авторов и сотрудников ПЭ наряду со всемирно известными учеными имеют место ничего еще не сделавшие в науке молодые люди, не только допускающие нетерпимые фактические ошибки, но и проявляющие заметную идеологическую ангажированность. Ярким примером этого явилась статья “Агапа”, написанная некими М. Желтовым и В. Василиком, имеющая целью не столько осветить важный элемент Апостольского Предания, сколько выступить с очередной инвективой против о. Г. Кочеткова, возродившего агапы (вечери любви) в своей общине. Также представляется странным, почему к работе в ПЭ не привлечен ряд известных отечественных церковных ученых, например, такой авторитетный патролог, как игумен Иларион (Алфеев), а среди ее авторов и научных редакторов так мало представлены научные силы Петербурга. Впрочем, для людей, знакомых с внутрицерковной ситуацией, всё это вряд ли составляет особую загадку. Остается лишь пожалеть, что конъюнктурные соображения далеких от науки лиц, в силу преходящих исторических причин могущих оказывать влияние на редакционную политику, так деструктивно сказываются на столь необходимом издании. Утешает лишь то, что начало доброму делу положено, при том что этот проект многолетний. Так что, надеюсь, он еще будет выведен на должную научную высоту, благо ученые силы в России для этого есть”.
Этот же автор выступил с развернутой критикой первого тома и на страницах “НГ-Религии” (28 февраля 2001 г.): “Явная избыточность штатного персонала (и это при ощутимом недостатке в привлекаемых на основе сдельной оплаты авторов и научных редакторов) и недостаточность общего научного руководства (укажем только, что среди многочисленных штатных сотрудников ЦНЦ отсутствует позиция ответственного редактора) видимым результатом имели хотя бы то, что так и неотработанным оказался принцип рубрикации, а в подборе и атрибуции иллюстраций порой заметны явные ошибки и странности”. Автор приводит многочисленные примеры таких ошибок и странностей — как в принципах рубрикации, так и в подборе иллюстративного материала.
В “НГ-Религии” (14 марта 2001 г.) было помещено и интервью с архиепископом Арсением (Епифановым), который со стороны церковной власти возглавляет Церковно-научный центр. Владыка Арсений постарался уйти от острых вопросов, сославшись на неизбежные во всяком новом деле трудности. Скажем, указав на “трудности организационного характера”, он отказался отвечать на вопрос, почему питерские богословы были выведены за скобки издания.
В “Московском комсомольце” (12 июля 2001 г.) Сергей Бычков в статье “Бедный Арсик” подверг энциклопедию жесткой критике. Он отметил дороговизну издания (“затраты на выпуск каждого тома архиепископ Арсений оценил в один миллион долларов”). И подчеркнул, что претенциозный проект вряд ли сегодня по силам церкви. Бычков повторил критику первого алфавитного тома игуменом Иннокентием, добавив к ней ряд собственных замечаний: “Том посвящен букве “А”. В нем есть святые на эту букву, а также епископы Русской Церкви. Их подавляющее большинство. Если дело и дальше пойдет по этому же принципу, то окажется, что составители решили наконец-то издать “Словарь епископов”, составленный в 60-е годы XX столетия митрополитом Мануилом (Лемешевским). Он до наших дней в машинописном варианте хранится в библиотеках духовных школ… К сожалению, редакция ЦНЦ решила сэкономить на редакторах. Результат не замедлил проявиться: возникла путаница в подписях к иллюстрациям… Почему-то авторы энциклопедии решили почтить память профессора МГУ Авдусина. Хотя сей историк был правоверным коммунистом и никакого, кроме отрицательного, отношения к Русской Церкви не имел”.
На наш взгляд, в общей оценке первых томов “Православной энциклопедии” все же более прав иг. Иннокентий. “Православная энциклопедия” имеет шанс стать уникальным церковно-научным проектом. К сожалению, внутрицерковная ситуация мешает собрать вокруг энциклопедии всех действительно крупных ученых и богословов. Многие статьи первого алфавитного тома слишком заряжены внутрицерковной политикой. Это, как справедливо пишет о. Павлов, снижает планку издания. Но надежда, что эта планка может быть поднята на должную высоту, остается.
2. Конфликт вокруг кишиневской семинарии
17 июля Священный Синод РПЦ принял решение о переводе Кишиневской духовной семинарии из Кицканской обители под Кишинев. Тем самым отчасти была снята проблема, которая тесно переплелась с политическими проблемами Приднестровья.
А началось все в первых числах апреля 2001г., когда тот же Синод назначил на должность ректора семинарии епископа Тираспольского и Дубоссарского Юстиниана, близкого друга президента непризнанной Приднестровской Молдавской Республики Игоря Смирнова. Семинария в Кицканском монастыре готовит кадры для всей Молдавской митрополии, хотя территориально и находится в зоне влияния Тирасполя. Кадровую перестановку в Молдавии расценили как очевидный политический жест. Преподаватели и монастырская братия отказались пустить нового ректора на порог.
Участники конфликта неоднократно озвучивали свою позицию в прессе. В фокусе внимания оказался эпизод, когда епископ Юстиниан прибег к помощи спецназа. На страницах популярного интернет-журнала “Соборность” (1 мая 2001 г.) появилось пространное “Обращение братии монастыря, студентов и преподавателей семинарии”. В нем, в частности, говорилось: “В полной мере свое неуважение к нам и грубость епископ Юстиниан проявил 26 апреля 2001 г., когда послал в монастырь два автобуса вооруженных спецназовцев из батальона “Днестр” общим числом более 70 человек. Под предлогом проверки паспортов нас хотели запугать, сломить. Священнослужителей унижали, им приходилось даже в туалет ходить под конвоем, а прихожанам заградили выход из монастыря. Вооруженные спецназовцы не постеснялись “проверить” 94-летнего иеросхимонаха Селафиила, который двадцать лет назад потерял зрение, и других болящих старцев”.
На защиту Юстиниана горой встал радикально-фундаменталистский еженедельник “Радонеж” (№ 9 – 10) и интернетовский сайт московского Сретенского монастыря “Православие -2000” (контролируемый печально известным радикалом-фундаменталистом архимандритом Тихоном Шевкуновым). Комментируя текст “Обращения”, редакция сайта заявила: “Очевидно, что все эти доводы не имеют никакой канонической платформы, а являются прямым сопротивлением Священноначалию”.
Молдавская пресса, по оценке Н.Айрапетовой (“НГ-Религии” от 16 мая, статья “Церковные страсти Молдавии”), “расценила решение Священного Синода РПЦ как политическую акцию, в результате которой самая большая теологическая школа в Республике Молдова передается под контроль “тираспольских сепаратистских властей”. В этой же статье оценивалась “правомерность” применения спецназа: “Наблюдатели отмечают, что епископ Юстиниан не видит в своих действиях ничего противозаконного, ибо ссылается на одно из правил Антиохийского Собора, где об упорствующих в своем непослушании говорится самым решительным образом: мятежник, возмущающий Церковь, “да будет укрощаем внешнею властию”. Однако “внешняя власть” в Молдавии в лице ее нынешнего президента Владимира Воронина осудила нетрадиционные методы епископа Юстиниана, к которым тот вынужден был прибегнуть… В письме Алексию II Воронин оценил случившиеся как “опасные акции приднестровского руководства”, которые означают, по его мнению, не только “грубое вмешательство мирских властей в дела Святой Церкви”, но и свидетельствуют “о продолжающемся стремлении тираспольской администрации чинить всяческие препятствия переговорному процессу по мирному и окончательному урегулированию приднестровского конфликта””.
Позднее в “НГ-Религии” (от 17 июля) в помещенных рядом интервью проректора семинарии еп. Доримедонта и несостоявшегося ректора — еп. Юстиниана были подробно освещены все аспекты спора (о языке преподавания — русский или молдавский, о государственной регистрации — у властей Молдовы или у властей Приднестровья).
Итоги конфликта подвела “Общая газета” (26 июля — 1 августа, Б. Колымагин “Спецназ взял монастырь”): “Новый ректор намеревался ввести на первом курсе “в пасторских целях” преподавание на русском и затем постепенно расширять сферу применения русского языка. Нужно ли это для всей Молдавии, где процент русскоязычных едва ли составляет 10 процентов населения страны, вопрос спорный. Но совершенно ясно, что насильственная русификация вряд ли упрочила бы позиции русского православия в республике… безоговорочная поддержка Юстиниана способствовала лишь усилению недоверия к Русской церкви в Молдавии, снижению ее авторитета. В этих условиях церковное руководство приняло компромиссное решение”.
3. Визит Папы Римского на Украину
Диалог между православием и католичеством к концу прошлого, двадцатого века зашел в тупик. В первую очередь это касалось отношений Ватикана и РПЦ. Заявление кардинала Ратцингера о том, что православная церковь больше не является сестрой католической церкви, и решительный отказ патриарха Алексия II встретиться с Иоанном-Павлом II лишь подвели черту под полосой неудач. В этих условиях визит Папы Римского на Украину не мог не вызвать в России напряжения, и именно это напряжение очень по-разному выразила российская пресса.
Визит продолжался пять дней — с 23 по 27 июня 2001 г., но посвященные ему статьи появились в печати значительно раньше.
Фундаменталистские издания — еженедельник “Радонеж”, газета “Русский вестник”, сайт “Православие — 2000” — недвусмысленно сравнивали римского понтифика с Гитлером и увещевали его: “Нельзя же так, как бы это помягче выразиться, нагло переть туда, куда тебя совсем не просят” (“Радонеж №9-10, прот. Димитрий Смирнов. “Лицемерное покаяние”). Публичное покаяние Иоанна-Павла II перед православными было воспринято этими изданиями однозначно: “Ну зачем же устраивать цирк из таинства Церкви?”. Любопытно, что цитируемое выше интервью прот. Димитрия Смирнова было перепечатано “Радонежем” с проправительственного сайта “Страна.ru”, с удовольствием размещающего материалы фундаменталистского толка.
“НГ- религии” посвятила свои июньские и июльские номера всестороннему анализу аспектов визита. Следуя своей традиции, это издание поместило и интервью с управляющим делами УПЦ МП, епископом Митрофаном, и интервью с главой греко-католической церкви кардиналом Любомиром Гузаром, а также множество статей с самыми разными оценками. Здесь присутствовал целый спектр мнений:
“Мы видим, какую мощную атаку предпринимают католики, чтобы растоптать святое православие на Киевской Руси… Если их планы будут реализованы, то униатская Украина может стать “троянским конем” для всего восточного славянства” ( В.Лебедев. “Мирная “православная интифада” — НГР, 14 июня 2001 г.)
“…гораздо более серьезна “зеркальность” позиции МП по отношению к факту публичного покаяния Папы, который сказал, прибыв в Киев “Я прошу прощения за ошибки, которые были совершены в далеком и недалеком прошлом. Я хочу, чтобы ошибки прошлого не повторились в будущем.”. Неспособность адекватно реагировать на такие заявления, в устах церковного лидера являющиеся не только политическими, но и религиозными, ставит под вопрос уже христианскую идентичность МП” (Руслан Басманов. “Итоги папского визита”, НГР, 11 июля 2001 г.).
Проблемы православно-католических отношений освещались и в далеких от религиозной тематики светских изданиях. Константин Эггерт в статье “Прощальная месса” (“Известия” от 27 июня) коснулся советского прошлого: “Зачтение биографий новомучеников сопровождалось частыми упоминаниями не только роли НКВД и КГБ, но и “государственной Русской православной церкви”. Греко-католики считают обращение большинства населения Западной Украины в православие, случившееся в 1946 году, насильственным и обвиняют РПЦ в “пособничестве Сталину”, который загнал греко-католиков в подполье. Московская патриархия возражает на это: все церкви подвергались преследованиям при коммунистическом режиме. В Москве говорят, что благодаря переходу в православие, пусть и недобровольному, Западная Украина сохранила христианскую веру.
Впрочем, кардинал Гузар в своем слове перед беатификацией (прославлением мучеников) сделал заявление, которое вряд ли останется без внимания Русской православной церкви. Гузар попросил от имени своей церкви прощения у “тех, кому греко-католики сознательно и добровольно причинили зло”. Он также сказал, что греко-католики простили своих обидчиков. Слова кардинала могут быть расценены как извинение за притеснения, которым подвергались православные верующие на Западной Украине после того, как структуры греко-католической церкви были там восстановлены в начале 90-х годов.
Неофициальный наблюдатель от Московского патриархата, который был на богослужении, сказал мне: “Это добрый знак. Однако здесь ведь не было тех, к кому эти слова обращены”. Сам Иоанн Павел II в своей проповеди специально упомянул христиан других конфессий, принявших мученичество за свою веру”.
“Общая газета” (21-27 июня, статья В.Лихачева “Папа, Патриарх и пиар”) оценила ситуацию пессимистичнее: “Напряженность между церквями вызвана в первую очередь возрождением на Западной Украине после распада СССР Украинской Греко-католической церкви (УГКЦ). Как известно, униатская церковь, запрещенная в 1946 году сталинской властью, после выхода из подполья стремительно и жестоко вернула себе ранее конфискованные храмы (да и лишнего немного прихватила). Московская патриархия утверждает, что фактическая поддержка униатов со стороны Ватикана делает невозможным какой-либо диалог с Папой, пока ситуация не улучшится. Именно этим объясняется протест УПЦ МП против визита понтифика на Украину.
Правда, сами униаты утверждают, что Ватикан не только не поддерживал украинских греко-католиков, но и фактически бросил их. Однако дело-то на самом деле не в униатах. Просто РПЦ продемонстрировала полную неспособность цивилизованно договариваться и вообще эффективно действовать без опеки государства. Не погнушавшись воспользоваться сталинским террором для разгрома греко-католиков, теперь РПЦ негодует по поводу поддержки последних украинскими властями”.
Пресса отметила и политические составляющие визита, не забыв напомнить, что он назван в протоколе “государственным”. В уже цитировавшейся статье Руслана Басманова дается множество оценок “политического выигрыша” и “политического проигрыша” различных сил. Во многом похожие оценки повторились на страницах “Известий” и “Общей газеты”. Все оказались согласны с тем, что “для Кучмы визит папы стал поводом поднять международный престиж Украины и свой собственный после политического кризиса последних месяцев. И президент постарался использовать этот шанс максимально” (статья Константина Эггерта). “О том, какую выгоду извлекли из встречи с главой РКЦ руководители украинских православных раскольников, входящие в Украинский совет церквей, и говорить не надо. По большому счету, этот факт означает их признание. Наверное, именно они выиграли от визита понтифика больше всех. Выиграла от широкомасштабной PR-акции и ориентированная на Европу (и шире — на Запад, как противоположность России) политическая элита”, — добавляет “Общая газета”.
Во многих публикациях мелькало модное сегодня слово “пиар”: “Никаких реальных итогов визита — ни положительных, ни отрицательных — нет и быть не может. Для всех участвующих сторон папский визит был PR-кампанией, в которой каждый активный игрок ориентировался на собственную аудиторию и преследовал свою цель” (“Общая газета”, статья В.Лихачева “Папа, Патриарх и пиар”). Зачастую с этой точки зрения оценивалась и бурная реакция фундаменталистских СМИ: “Для Московского патриархата визит папы оказался уникальной возможностью громогласно заявить, мол, видите, мы порядочные, а нас обижают. “Народный гнев” грамотно срежиссирован — об этом говорит отказ от акций протеста собственно во время пребывания понтифика в Киеве… Несколько тысяч протестующих на фоне миллионов, встречающих Папу с ликованием, выглядели бы в дни визита нелепо. Как бы это ни было парадоксально, кампания “Папа, гоу хоум” проводилась в основном в российской печати и была ориентирована на Россию. Во-первых, российскому обывателю демонстрировалось, что Московская патриархия активно участвует в жизни христианской общины и если не предпринимает решительных действий, так только из корректности, смирения и братской любви. Во-вторых, власти было продемонстрировано, что, несмотря на высокий нравственный уровень, церковь мало что может сделать без государства.”
Несмотря на заявления некоторых аналитиков об “отсутствии” реальных итогов визита, определенные его результаты можно видеть уже сейчас: напряжение в отношениях Ватикана и РПЦ возросло, католическая церковь, открыв несколько новых епархий, начала активно расширять поле своей деятельности на постсоветском пространстве.
4. “Дело” свящ. Георгия Кочеткова
Предистория “дела” достаточно подробно изложена в “Общей газете” (31 мая — 6 июня 2001 г., — “Подмена веры”): “Не секрет, что за последние годы в русском православии обрели чрезвычайную силу фундаменталисты. Именно они чаще всего диктуют свои решения церковным лидерам. Все чаще они прибегают к излюбленным “подковерным” методам борьбы, выдавая свои тенденциозные радикальные суждения за голос всей Церкви. Сейчас фундаменталисты озабочены тем, чтобы уничтожить “рассадник инакомыслия” (а на деле — людей, сопротивляющихся насаждаемому ныне в Церкви авторитаризму). Бельмо в глазу для них — община священника Георгия Кочеткова.
Усилиями опекаемого церковной властью оголтелого радикала отца Тихона (Шевкунова) верующих выгнали из Сретенского монастыря, затем из соседнего храма Успения. Попробовали натравить на них и органы правопорядка. Не получилось. И тогда строптивцев обвинили в “ереси”. За дело взялся известный своей “карловацкой” ориентацией Свято-Тихоновский богословский институт. Его преподаватели быстро “сшили дело”, обвинив магистра богословия Георгия Кочеткова в разнообразных и даже взаимоисключающих друг друга ересях. Состряпали брошюрку “Суд им давно готов”, стилем и доказательностью напоминающую обвинительный приговор по делу “правотроцкистского блока”. Главный редактор “Вестника РХД”, лауреат Государственной премии России Никита Струве в своей рецензии не оставил от обвинений камня на камне. Тем не менее этот опус положен в основу предварительного решения богословской комиссии. Члены комиссии состоят в основном из “свято-тихоновцев” и цель их — уничтожить внутрицерковное разномыслие”.
Синодальная богословская комиссия, о которой упомянуто в статье, на своих заседаниях неоднократно рассматривала богословские труды о. Георгия Кочеткова.
В СМИ появилось чуть не полсотни статей, так или иначе связанных с этими заседаниями.
“Примечательно то, что на президиуме СБК Георгию Кочеткову впервые за много лет была предоставлена возможность официально ответить на обвинения. Сам он на заседание приглашен не был, но представил текст, где изложил свои ответы на претензии московской комиссии, разбиравшей его труды в течение многих месяцев прошлого года” (интернет-журнал “НТВ.ru”, статья “Богословская оценка трудов священника Георгия Кочеткова отложена” от 12 марта).
Слово “надежда” постоянно мелькает в публикациях самых разных авторов: “Сам факт вынесения борьбы против Кочеткова на высокий уровень авторитетных синодальных богословов дает надежду на то, что тайной расправы пусть и над ошибавшимся священнослужителем, на которую явно надеялись многие его оппоненты, не будет” (“НГ-Религии” — 14 марта, Максим Шевченко, “Кочеткова будут обсуждать по-церковному”). “…теперь есть надежда на объективное рассмотрение данного дела и вынесение по нему справедливого решения”. (2 апреля, “Соборность”, Заявление пресс-службы братства “Сретение”).
После первого заседания председатель СБК митр. Минский и Слуцкий Филарет попросил участвующие в конфликте стороны не публиковать рабочие документы (заключение “московской” комиссии, подготовленное в основном “свято-тихоновцами”, и объяснительную записку свящ. Георгия Кочеткова). Однако уже 16 марта “обвинительная” часть рабочих документов появилась на форуме сайта “Радонеж”, а на следующий день было объявлено о создании анонимного сайта “Решение”, содержащего все материалы “московской” комиссии. 28 марта выдержки из этих материалов были опубликованы в “НГ-Религии”.
Слово “надежда” вскоре исчезает из газетных материалов. Особенно после интервью секретаря Синодальной богословской комиссии свящ. Владимира Шмалия, данного им корреспонденту проправительственного сайта “Страна.ru” (11 мая). Из интервью стало ясно, что Президиум Синодальной богословской комиссии “не планирует вступать в богословскую дискуссию с о. Георгием”. Президиумом было принято решение взять за основу выводы комиссии о. Сергия Правдолюбова, обвинившей о. Георгия в “неправославии”.
Через несколько дней на том же сайте “Страна.ru” неожиданно для многих появилось интервью свящ. Георгия Кочеткова. “Пока не происходит никакого обсуждения, происходит самоутверждение определенных позиций, которые заведомо были известны, и это печально, — сказал о. Георгий. — Попытки некоторых членов Синодальной комиссии подойти к этому вопросу более объективно не удались.
…Я боюсь, что сейчас будет то же самое, что было в 1993-м и 1997 годах, никакие наши объяснения не будут учитываться, и сейчас уже не учитываются
…Я не понимаю корней вражды ко мне. Когда мне говорят, что кто-то просто завидует, скажем, Свято-Тихоновский институт, я и этого не понимаю, потому что есть за что уважать этот институт, и мы много лет с ним сотрудничали и могли бы сотрудничать”.
Он также напомнил: “Я не однажды заявлял открыто и официально, что придерживаюсь всех догматов и всего канонического Предания, которое содержит наша Церковь… Я уже заявлял, что ни за что свое не держусь”.
Опубликованная 16 мая в “НГ-Религии” статья С.Смирнова “Чаемое, но недействительное” подробно, по пунктам, разбирала заключение так называемой “московской” комиссии (решение которой фактически легло в основу решения Синодальной богословской комиссии). Основной смысл статьи можно выразить одной фразой: “Даже наше краткое рассмотрение основных обвинений комиссии дает достаточно полное представление об их недостоверности”. Автор выразил сожаление, что “разбирательство” по “делу” проходит в полном богословском вакууме. Мало кто озабочен тем, чтобы выработать свою, богословски обоснованную, ответственную позицию”.
30 мая в “НГ-Религии” была опубликована статья Н.Константинова “Что говорят и пишут о Кочеткове”. Она заканчивалась печальной констатацией: “Церковная общественность долго и с надеждой ждала хотя бы промежуточных результатов разбирательства. Мы действительно не избалованы богословскими дискуссиями, и когда появился повод для обсуждения, оно не могло не вызвать к себе живого интереса, тем более что катехизация в нашей Церкви представляет реальную и большую проблему. Но на сегодняшний день нам остаются только растущие числом недоумения и, может быть, предчувствие того, что вместо аргументированных оценок по старинке придется выслушать чей-то весьма субъективный вердикт. Он, может быть, более или менее приемлем для отца Георгия Кочеткова, но тексты такого жанра не обсуждаются, а только обжалуются или одобряются, тогда как надежда была все-таки на дискуссию. С доводами и аргументами, которые убеждали бы в полной адекватности и объективности оценок”.
После третьего заседания СБК 11 июня 2001 года на сайте “Страна.ru” появилось интервью председателя СБК, митр. Минского и Слуцкого Филарета. “Можно сказать, что в рамках комиссии мы закончили обсуждение этой проблемы, выработан перечень вопросов к о.Георгию, и в ближайшее время по благословению Патриарха и по моему поручению секретарь комиссии о.Владимир Шмалий направит эти вопросы с сопроводительным письмом, разъясняя, что же требуется от о.Георгия в связи с теми вопросами, которые мы ему направляем, затем мы пригласим о.Георгия на Богословскую комиссию, побеседуем с ним и постараемся выяснить его взгляды по тем или иным вопросам в личной беседе. Все-таки печатное слово — это одно, газетное слово — другое, интервью — третье, а что на самом деле человек все-таки думает по тем вопросам, которые возникли при знакомстве с его катехизисами, публичными выступлениями, можно выяснить только при личной беседе. Мы полны благожелательности. Плохо, что сейчас спекулируют на этом, где-то я прочитал, будто иерархи и Синод дали указание — такое выражение ужасное — “мочить” о. Георгия. И это в газете напечатано! И ведь из пальца высосал человек и написал! Конечно, в том, что это дело затянулось, очень затянулось, может быть, действительно, вина есть руководства церковного, что мы не обращали внимание на эту проблему, когда она была еще в зачаточном состоянии. Нужно было обратить внимание, подсказать: о.Георгий, ты же клирик Церкви, что там у тебя происходит, давай расскажи, объясни, доложи, что-то можно подправить. Прошли трудные времена для Церкви, сейчас Церковь имеет широкие возможности для своей деятельности. Если у тебя есть какие-то советы, рекомендации — давай, есть отдел по катехизации, он может учесть твои пожелания, твой опыт. Но делать его исключительным, с такой вот позой — это неправильно. Наша молодежь была всегда как-то в стороне от Церкви. Может быть, церковное руководство вовремя не обратило внимание, было, может быть, не до молодежи, нужно было строительством заниматься, храмы открывать, монастыри и все прочее. Но сейчас же есть возможность, сейчас же существует и Синодальный отдел по работе с молодежью, прекрасную работу ведет отдел по катехизации, открылось много православных учебных заведений. Нужно подключиться к этому процессу…” — было сказано в интервью.
12 июня свящ. Георгий Кочетков в своем интервью “Стране.ru” сказал: “Это лучший выход из положения. Это единственно церковная позиция, а не пустые политесные слова. Я считаю, это единственная возможность разрешить проблему. Проблема на сегодняшний день есть, и каковы бы ни были причины ее возникновения, ее надо решать. Во-первых, представить вопросы, во-вторых, дать мне на них письменный ответ, в-третьих, иметь личную встречу и разговор. На мой взгляд, такой путь — единственно церковный и канонический, я здесь целиком согласен с предложениями владыки Филарета… Впрочем, нельзя исключать и иных возможных вариантов. Поэтому для меня сейчас очень важно получить текст вопросов и сопроводительное письмо о том, что требуется от меня в связи с этими вопросами”.
Вопросы были переданы о. Георгию Кочеткову 15 июня. Об их содержании и форме можно судить по открытому письму М.В.Шилкиной, ректора Свято-Филаретовской МВПХШ, в средства массовой информации. В письме-обращении (размещенном на сайте Свято-Филаретовской школы) говорится:
“…Если бы при защите кандидатской диссертации мне предложили не апеллировать к признанным в мировой науке авторитетам, не ссылаться на ранее опубликованные работы, не учитывать контекст, делая выводы из итоговых утверждений автора, т.е. проще говоря, нарушить все законы логики, герменевтики и просто здравого смысла в работе с текстами, я бы назвала это абсурдом. А ведь именно это от имени Синодальной богословской комиссии предложено сделать отцу Георгию!
Нам запрещено и в печати, и в ответах комментировать оценки, данные членами рабочей группы Синодальной комиссии некоторым местам в трудах отца Георгия, нередко сознательно вырванным из контекста, с заведомым искажением смысла, запрещено вступать с комиссией в диалог.
Горько от того, что крайне низкий богословский уровень предложенных нам толкований и комментариев, почему-то написанных от имени СБК молодыми преподавателями Свято-Тихоновского института, не входящими в основном в состав Синодальной комиссии, ею признается за норму. При условии, конечно, что хотя бы половина членов Президиума СБК, включая ее председателя, видела (я уже не мечтаю о том, чтобы обсуждала) этот текст. Но в истории все тайное когда-то становится явным…
Неужели сбывается у нас на глазах пророческое слово матери Марии (Скобцовой), сказанное в 1936 году о том, что признание церкви в России и рост ее внешнего успеха будет означать на долгие годы замирание свободы, рост страсти ересемании и уничтожения противников? Кадры, воспитанные советской властью в психологии поиска непогрешимых решений в области православного вероучения, будут еще большими истребителями ересей и охранителями ортодоксии. Да не будет!”
Это публичное выступление фактически оказалось последним в ряду публикаций обозреваемого периода. Лишь “Православная Москва” в июльском номере (№13 — 14) несколько двойственно откликнулась на обращение: “Судя по вышеприведенному комментарию кочетковской стороны, вопросы (богословской комиссии — авт.) и предлагаемая исчерпывающая и недвусмысленная форма ответов на них привели кочетковцев в бешенство. О реакции самого отца Георгия пока можно только догадываться, но она скоро станет ясной. Будем надеяться, что с помощью Божией все еще можно уладить миром, хотя дело зашло уже слишком далеко. Но все же именно на мир рассчитывает и богословская комиссия и Священноначалие нашей Церкви, иначе их действия были бы совсем другими. Ведь раскол для нас — это самое страшное зло”.
Итак, ситуация осталась неопределенной и чем она закончится, пока неизвестно.
Обзор подготовили Александра и Борис Колымагины